На протяжении 1994—1997 гг. нормальный вторичный рынок по основной массе выпущенных займов практически отсутствовал.Лишь незначительное число эмитентов, прежде всего Москва и С.-Петербург, предпринимали конкретные действия для формирования вторичного рынка своих обязательств.
С начала 1997 г. развитие рынка и концентрация его участников в основном происходили в финансовых центрах России. Это позволило значительно облегчить доступ субъектов РФ и органов местного самоуправления к ресурсам общероссийского фондового рынка и создало условия для более эффективной организации заимствований. Первым эмитентом, разместившим свои бумаги в финансовом центре России, стала Оренбургская область. Ее облигации были реализованы на торговых площадках С.-Петербурга в апреле 1997 г.
В том же году в Москве были размещены займы Московской области, Республики Татарстан, начались торги «сельскими» облигациями. В январе — мае 1998 г. процесс концентрации рынка продолжился: в торговых биржевых системах Москвы и С.-Петербурга обращались ценные бумаги восьми субъектов РФ.
Целенаправленное распространение ценных бумаг, ограниченное одним регионом, осуществлялось, как правило, либо для целей финансирования конкретных регионально значимых инвестиционных проектов области (мегаполиса), либо с целью защиты инвесторов, функционирующих в нем. Обращение только в конкретном городе или регионе было свойственно также долговым обязательствам малоизвестных или слабых эмитентов. Здесь ключевую роль играли такие объективные причины, как низкая инвестиционная привлекательность и неудачно организованное размещение
До августа 1998 г. субфедеральные и муниципальные облигации, как правило, своевременно и в полном объеме обслуживались и погашались.
Иначе обстояло дело только с «агрооблигациями». Это на сегодняшний день наиболее яркий пример невыполнения субъектами РФ своих обязательств. Из 17 эмитентов, срок выплаты купонного дохода и погашения облигаций у которых наступил до 1 июля 1998 г., т.е. последней отчетной даты перед 17 августа 1998 г., полностью рассчитались по своим долгам 8 субъектов РФ, частично — 3, не производили выплат 6 регионов. Доля не выполненных к этому моменту обязательств составила 33% от общей суммы, подлежащей к уплате.
Сценарий подобного развития ситуации изначально был заложен в самой концепции «агрооблигации», выпущенных под давлением Минфина РФ для реструктуризации задолженности субъектов Федерации по товарному кредиту 1996 г. Реструктуризация проводилась без должного анализа возможностей регионов погасить облигационные займы за счет собственных источников.
Согласно оценкам торгового агента Минфина РФ по «агрообли-гациям» — АКБ «Международная финансовая компания» по состоянию на 1 июля 1998 г. держателями 60—70% от их размещенного объема выступали иностранные инвесторы. Это оказало сильное негативное воздействие на рынок региональных долговых бумаг, затруднив заимствования на внешнем и внутреннем фондовых рынках для всех российских регионов.
Кризис внес свои коррективы и в дальнейшее развитие этого сегмента рынка. Характерным для кризисного периода стало:
· невыполнение обязательств регионами, что превратилось в массовое явление, обесценило их долговые ценные бумаги и лишило эти субъекты РФ возможности осуществлять заимствования на внешнем и внутреннем фондовых рынках, по крайней мере, на ближайшее время;
· свертывание программ выпуска долговых обязательств многими регионами, концентрация усилий на погашении находящихся в обращении займов;
· реструктуризация долговых обязательств некоторыми эмитентами;
· возврат к использованию долговых ценных бумаг регионов в качестве средства платежа, иными словами, превращение в денежные суррогаты.
К 15 ноября 1999 г. не урегулированы или урегулированы лишь в незначительной мере агрозаймы республик Адыгея, Алтай, Калмыкия, Ставропольского и Алтайского краев, а также Новосибирской, Калужской. Ивановской, Липецкой, Тверской, Амурской, Нижегородской, Кемеровской, Саратовской и Пензенской областей. С соблюдением всех условий эмиссии «агрооблигации» погасили только Чувашская Республика, Красноярский и Хабаровский края, Калининградская и Вологодская области.
На сегодняшний день имеется факт неисполнения обязательств по обслуживанию и погашению еврооблигаций Нижегородской области. Администрация области обратилась к кредиторам с просьбой реструктурировать долг.
Вышеприведенные факты позволяют говорить о кризисе платежеспособности большинства российских регионов. Конечно, проблемы с управлением долгом и исполнением региональных бюджетов возникли не в один день. Однако объявление дефолта по внутренним долговым обязательствам РФ и резкое снижение ликвидности банковской системы оказали единовременное негативное влияние на кредитоспособность российских регионов и городов. Причин тут несколько:
· отсутствие спроса и резкое падение цен на региональные бумаги сделали практически невозможным рефинансирование имеющегося долга за счет новых заимствований на рынке ценных бумаг;
· банки задерживали или просто не осуществляли платежи в региональные и местные бюджеты;
· большая часть или даже вся сумма резервных фондов, предназначенных на обслуживание и погашение долговых обязательств регионов, были размещены в федеральные ценные бумаги;
· задержка перечисления трансфертов регионам из федерального бюджета.
Как показала практика, процесс погашения целиком зависит от личного участия губернаторов, умения глав региональных администраций договориться с кредиторами и мало связан с дотационным или донорским статусом субъектов Федерации.
В настоящее время лишь несколько наиболее сильных регионов могут позволить себе продолжать заимствования на фондовом рынке. Всего с августа 1998 г. по 1 января 2000 г. Министерством финансов зарегистрированы 26 условий эмиссии долговых ценных бумаг 10 субъектов РФ и 8 муниципальных образований.
Наибольшей эмиссионной активностью в 1999 г. выделялся Комитет финансов администрации С.-Петербурга, зарегистрировавший за год 8 условий эмиссии ценных бумаг, его долговые обязательства на сегодняшний день имеют наибольшую ликвидность среди ценных бумаг российских регионов. С.-Петербург является крупнейшим эмитентом среди российских регионов и муниципалитетов на внутреннем рынке — объем долга в ценных бумагах на 1 января 2000 г. составил 3 млрд 370 млн руб. За ним следует Москва — общая сумма долга в ценных бумагах на 1 января 1999 г. составляет 1 млрд руб.
С августа 1998 г. субфедеральные и муниципальные органы власти регистрируют в Минфине РФ условия эмиссии ценных бумаг без указания объемов выпусков. Затем на утвержденных условиях могут выпускаться несколько выпусков долговых ценных бумаг. Объемы привлечения средств определяются эмитентом самостоятельно в пределах, установленных федеральным законодательством и законами субъектов Федерации или решениями органов местного самоуправления.
Предельный объем государственного долга субъекта РФ, муниципального образования по всем видам долговых обязательств (кредиты, бюджетные ссуды, ценные бумаги, выданные гарантии и поручительства) не должен превышать объем доходов соответствующего бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ.
Объем заемных средств, направляемых в течение финансового года на финансирование дефицита бюджета, не может быть больше:
· для субъекта РФ — 30% доходов бюджета текущего года без учета финансовой помощи из федерального бюджета и привлеченных заемных средств;
· для муниципального образования — 15% доходов местного бюджета на текущий год без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, а также привлеченных в течение года заемных средств;
· расходов на обслуживание, соответственно, государственного и муниципального долга в текущем финансовом году.
Кроме того, максимальный размер расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ или муниципального долга в текущем году не должен превышать 15% расходов бюджета соответствующего уровня.
Поступления из источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ и местного бюджета могут направляться исключительно на инвестиционные расходы и не могут использоваться для обслуживания и погашения долга субъекта РФ и муниципального долга.
Формирование фондового рынка в России повлекло за собой возникновение, связанных с этим процессом, многочисленных проблем, преодоление которых необходимо для дальнейшего успешного развития и функционирования рынка ценных бумаг.
Можно выделить следующие ключевые проблемы развития российского фондового рынка, которые требуют первоочередного решения:
1. Преодоление негативно влияющих внешних факторов, т.е. хозяйственного кризиса, политической и социальной нестабильности.
2. Целевая переориентация рынка ценных бумаг с первоочередного обслуживания финансовых запросов государства и перераспределения крупных пакетов акций на выполнение своей главной функции - направление свободных денежных ресурсов на цели восстановления и развития производства в России.
3. Улучшение законодательства и контроль за выполнением этого законодательства.
4. Повышение роли государства на фондовом рынке, для чего необходимо:
· создание государственной долгосрочной концепции и политики действий в области восстановления рынка ценных бумаг и его текущего регулирования (окончательный выбор модели фондового рынка), а также определение доли источников финансирования хозяйства и бюджета за счет выпуска ценных бумаг;
· необходимость преодоления раздробленности и пересечения функций многих государственных органов, регулирующих рынок ценных бумаг;