Тема 1. Экономика как наука. Предмет и метод экономической теории.
Вопрос 2. Известно высказывание Д.Б. Шоу: «Даже если всех экономистов сковать одной цепью, то и тогда они не придут к одному мнению». Что общего Вы видите в определении предмета экономической теории представителями основных направлений современной экономической науки, и каковы различия между ними?
Ответ: Предмет науки вообще характеризуется тем, что исследуется. Говоря о предмете экономической теории, следует иметь в виду, что он является результатом длительного исторического развития. Его источники уходят в далекое прошлое. Уже между членами первобытной общины складывались определенные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ.
На Древнем Востоке предметом ученых были формы организации и управления государственным хозяйством (царско-храмовым), а также поддержание стабильности в государстве и обществе (учение Конфуция, древнекитайского мыслителя, 551-479 гг. до н. э.).
Представители античной экономической мысли разработали основы натурального («Домострой» Ксенофонта – 430-353 гг. до н. э.) и элементы товарного хозяйства («Никомахова этика» Аристотеля – 384-322 гг. до н. э.).
Римляне достигли определенных успехов в решении проблем организации и управления рабовладельческой виллой, которые получили свое развитие в трудах римских агрономов и общественных деятелей: Катона (234-149 гг. до н. э.), Колумеллы (I в. до н. э.), Варрона (116-27 гг. до н. э.).
В X-XIII вв. в период феодализма получила развитие цеховая организация производства.
В XVI-XIX вв. в период разложения феодального общества и возникновения капиталистического производства происходит формирование меркантилизма, экономической теории физиократов, классической экономической школы, а позднее марксизма.
Меркантилисты. Предметом их исследований являлось создание общего богатства, которое отождествлялось с деньгами (золото, серебро), а источником его получения объявлялась торговля.
Физиократы. Предмет исследования в виде национального богатства они перенесли из сферы обращения в сферу производства.
Представители классической экономической школы. В качестве предмета политической экономии рассматривали исследование условий производства и накопления. Важнейшим условием А. Смит считал свободу конкуренции, а стихийное действие объективных законов он рассматривал как «невидимую руку».
Марксизм. Предметом исследований является анализ экономических отношений между трудом и капиталом, когда внимание концентрируется на производственных отношениях. Главная задача исследований состояла в том, чтобы показать негативные последствия капиталистической эксплуатации трудящихся, расточительное отношение к трудовым и природным ресурсам.
В России предмет экономической теории (политэкономии) формировался на основе марксизма. Исследование производственных отношений во взаимодействии с производительными силами, разработка системы законов и категорий общественного развития позволяли до определенного времени оценивать позитивные и негативные стороны капиталистической системы хозяйства, вскрывать внутренние ее противоречия.
В настоящее время наметилась абсолютизация недостатков экономического механизма бывшего СССР и идеализация западного. В результате вместо преобразования и изучения отечественного курса по экономической теории в соответствии с российской действительностью начался переход к его американскому варианту в виде «экономикса», построенного в соответствии с экономической системой США.
Предмет экономической теории – это совокупность экономических отношений, охватывающих производственную и непроизводственную сферы. Экономические отношения включают производственные, организационно-экономические и социально-экономические отношения общества. При этом система производственных отношений выступает в качестве составной части всей системы экономических отношений. Экономические отношения проявляются в общих принципах, закономерностях и тенденциях экономического развития общества. С их помощью выявляются возникающие в процессе воспроизводства внутренние противоречия и вырабатываются пути эффективного использования имеющихся ресурсов, методы экономического роста, наиболее рациональные организационно-экономические формы хозяйствования.
Существует несколько определений предмета экономической теории, или как ее называли до недавнего времени, политической экономии:
- эта наука о видах деятельности, связанных с обменом и денежными сделками между людьми;
- эта наука о повседневной деловой жизнедеятельности людей, извлечении ими средств к существованию и использовании этих средств;
- эта общественная наука, которая изучает поведение людей и групп людей в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ;
- эта наука о том, как человечество справляется со своими задачами в области потребления и производства;
- эта наука о богатстве;
- эта наука о законах, управляющих производством и обменом материальных благ на различных этапах развития общества (Энгельс);
- А. Маршалл сводит предмет науки к исследованию богатства, стимулов к действию человека и мотивов противодействия;
- эта наука, которая занимается общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства и т.д.
Тема 2. Экономика как хозяйственная система. Многообразие хозяйственных систем. Общие проблемы экономического развития.
Вопрос 2. Существуют ли на Ваш взгляд объективные причины, предопределяющие форму собственности в отношении средств производства? Свое мнение обоснуйте.
Ответ: В самой системе субъектов отношений собственности центральное место занимает именно собственник средств производства, а не собственник рабочей силы или предметов потребления. Ведь собственник средств производства является и первичным собственником продукта, созданного на принадлежащих ему средствах производства.
Поскольку возможны только три субъекта собственности (индивид, группа, общество), то, казалось бы, очевидна неизбежность и трёх типов собственности на средства производства: частный, групповой, общественный. На самом же деле возможны лишь два типа собственности на средства производства – «частный» и «общественный», так как групповая на практике примыкает к частной собственности и развивается по соответствующим экономическим законам.
Содержание собственности на средства производства определяется через её реализацию – кто, что и каким образом присваивает. В этом аспекте выделяют три формы (и соответственно три уровня) присвоения: «пользование», «владение» и «распоряжение».
«Пользование» – применение средств производства в интересах их собственника, но без участия пользователя (непосредственного производителя) в присвоении созданного его же трудом продукта (например: раб, крепостной).
«Владение» – частичное присвоение пользователем результата своего труда, созданного на не принадлежащих ему средствах производства (классический пример – арендатор).
«Распоряжение» представляет собой контроль собственника средств производства за их использованием (например, директивная деятельность государственных экономических ведомств).
Эти три формы могут обособляться и потому закрепляться в качестве различных функций реализации собственности за разными экономическими субъектами, что и придаёт ей многообразие и сложность.
Тезис о решающей роли собственности на средства производства справедлив, но справедлив только для определённых исторических обстоятельств. При внеисторическом подходе, т.е. при его абсолютизации, он действительно приобретает характер догмы. Несмотря на всю важность собственности на средства производства в организации экономической жизни общества, её реальное значение изменяется, отражая качественные особенности различных исторических ступеней общественного производства.
Если рассматривать ступени общественного производства в аспекте приорететного соотношения образующих его факторов – вещного (средства производства) и личного (работника), то можно выделить три ступени: «доиндустриальную», «индустриальную» и «постиндустриальную».
Доиндустриальная ступень общественного производства (охватывающая в классическом виде первобытнообщинную, рабовладельческую и феодальную формации) характеризуется первенством личного фактора над вещественным. Первобытная техника, ручной труд рабов и ремесленное производство средневековья – это период технологического господства работника над средствами производства. В таких условиях собственность на средства производства не могла сама по себе стать тем общественным «двигателем», который бы обеспечил экономическое господство собственника средств производства. Решающим фактором доиндустриального производства являлся сам работник. Поэтому собственность на средства производства не превращалась здесь в экономическую детерминанту социальной организации – главной экономической ценностью был работник. В результате при видимости наличия «частной» собственности на средства производства она не имела того самоорганизующего экономического содержания, которое приобрела в индустриальном (капиталистическом) обществе. Вот почему доиндустриальное общество – это эпоха внеэкономического принуждения, насильственного перераспределения результатов общественного производства.
В индустриальном обществе машина господствует над человеком. Здесь уже работник подстраивается под машину, обслуживает её. Логика «машинного саморазвития» есть закономерность технологии индустриального общества. В классическом виде индустриальное общество представлено капитализмом. В этих условиях собственность на средства производства приобретает уже силу социального детерминанта. Только теперь собственник средств производства становится определяющим экономическим субъектом общественного производства. Приоритет вещного фактора над личным зафиксирован в знаменитом тезисе Карла Маркса о реальном подчинении труда капиталу, олицетворяющему экономическое первенство средств производства.
В постиндустриальном обществе, материализующем достижения научно-технической революции, человек вновь господствует над средствами производства. На смену «машинной» технологии производства приходит «социальная», при которой эффективность общественного производства определяется не техническими данными машины, а личностными способностями работника, реализацией его творческого потенциала. В новых условиях неизбежно падает и социальное значение собственности на средства производства. Вновь, как и в доиндустриальном обществе, – приоритет за работником. Разумеется, это «вновь» возрождается на качественно иной основе – средства производства технологически столь совершенны, что требуют не «физического», а «интеллектуального» участия человека. Теперь работник не включен в непосредственную технологию производства, а становится «над» ним, выводится из него.
Собственность на средства производства, которая в индустриальном обществе была экономической формой включения работника в производство в качестве придатка вещественного фактора, на постиндустриальной стадии уже утрачивает силу социального детерминанта для её субъекта. Возникает объективная потребность в реорганизации социальных отношений к средствам производства, сложившихся в индустриальный период. Формируются иные экономические основы заинтересованного участия человека в производстве, преследующего теперь не столько первичные материальные потребности (они удовлетворены!), сколько духовные. Разделенные и противопоставленные в индустриальном обществе «работник» и «собственник» соединяются в новом качественном статусе «ассоциированного работника-собственника» (на уровне и в пределах группового присвоения).
Итак, можно сделать вывод об объективно обусловленном изменении роли собственности на средства производства в истории общества. Она не всегда являлась абсолютно детерминирующей основой экономической организации общества. Роль собственности на средства производства прямо зависит от роли самих средств производства в процессе производства. Наибольшую значимость они имеют в индустриальном обществе, поэтому и наибольшую значимость собственность на средства производства приобретает в его рамках.
Как известно, под формой собственности в экономической теории понимается определённая устойчивая система экономических отношений и хозяйственных связей, обусловливающая соответствующий способ присвоения материальных и духовных благ, финансовых средств. С этих методологических позиций представляется правомерным усматривать в плутократической форме собственности такую систему экономических отношений и деловых связей, которая определяет присвоение благ (как и должностей, званий, регалий и привилегий и т.п.) не по труду и не по способностям. Её сердцевина – эксплуатация других граждан, их коллективов и общества в целом.
Тема 3. Рынок, его сущность, функции, структура. Механизм функционирования рынка. Государство в рыночной экономике.