Ежегодное исследование, проводимое агентством «Эксперт РА», по результатам которого публикуется список крупнейших аудиторско-консалтинговых групп России по итогам истекшего года, включает в себя действительно лишь самые крупные компании – лидеры по объему выручки, т.е., по сути, это одна – две сотни компаний. А множество крепких средних и небольших аудиторских компаний с хорошей историей становления и развития, высоким качеством оказываемых услуг, добросовестным отношением к своему делу по причине небольшого объема выручки и невысокой динамики роста показателей не имеют возможности быть представленными в данном проекте, хотя они достойно занимают свое место на рынке аудита именно в данном формате. При этом хотелось бы отметить: эти небольшие компании заслуживают уважения уже за то, что не желают быть поглощенными крупными аудиторско-консалтинговыми группами, ведут ответственную самостоятельную политику, в т.ч. в приемлемом для клиентов ценовом диапазоне, не скатываясь до демпинга.
Безусловно, сам по себе проект агентства «Эксперт РА», бесспорно, полезен, поскольку дает всем заинтересованным лицам общее представление о ведущих (лидирующих) компаниях на рынке аудиторских и консалтинговых услуг, но в то же время другая часть аудиторских организаций остается за пределами проекта.
К сожалению, все эти рейтинги, строго говоря, назвать рейтингами нельзя, т.к. участники их не выстроены в соответствии с наиболее значимыми параметрами (показателями) деятельности, а за основу взяты лишь объемные показатели.
В частности, в рейтинге журнала «Эксперт» за основу берется показатель объема выручки, «Коммерсант-Деньги» в своем рейтинге также использует этот показатель.
В последнее время нередко при составлении рейтингов делаются попытки использовать и другие подходы к формированию рейтинговых оценок и классификации компаний в различных секторах рынка услуг, в т.ч. и аудиторско-консалтинговых. В частности, речь идет о некоторых специальных рейтингах: рейтинги, формируемые по отраслевым и региональным сегментам; рейтинги деловой репутации; влиятельности; общественного признания; успешных социальных проектов; социальной ответственности; международной интеграции; финансового успеха; динамики роста; деловой активности и др. Возникают и очень своеобразные рейтинги, например, влиятельности; информационной активности (по количеству публикаций в СМИ) и пр.
Таким образом, все более актуальной становится проблема разработки необходимой методологии построения рейтингов. К сожалению, отечественные ученые этому уделяют явно недостаточно внимания.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на своевременность и практическую значимость разработок по вопросам методологии рейтинговой оценки аудиторских компаний, предложенных профессором В.Т. Чая [5].
В.Т. Чая предпринята попытка использовать для рейтинговой оценки определенную совокупность наиболее значимых показателей (более 30), характеризующих деятельность аудиторских компаний как с количественной, так и с качественной точек зрения. Все они сгруппированы по трем основным группам, а именно: экономические показатели деятельности аудиторских организаций; показатели уровня профессионализма аудиторских организаций; показатели деловой репутации аудиторских организаций.
В первую группу – «Экономические показатели деятельности аудиторской организации» – входят:
динамика совокупной выручки организации за два последних года;
динамика средней стоимости одного контракта за последние два года;
общее число контрактов (проектов) на аудит за отчетный год, в т. ч. по предприятиям.
Вторая группа – «Уровень профессионализма аудиторской организации» – включает 22 показателя:
общая численность сотрудников, состоящих в штате аудиторской организации;
средняя численность специалистов;
число аудиторов, занятых в выполнении контрактов, в т.ч. аттестованных;
количество штатных сотрудников аудиторской организации, осуществляющих руководство проектами;
отношение аттестованных аудиторов, занятых в контрактах, к общему числу участвующих в них сотрудников;
нагрузка на руководителей аудиторских проектов;
компьютерная оснащенность специалистов организации, участвующих в аудиторских проверках;
наличие внутрифирменных стандартов в организации;
наличие специальных программ и методик проведения аудита;
наличие собственных методик аудиторской деятельности организации;
собственные know-how по применению отечественных стандартов аудита;
наличие системы внутрифирменного контроля качества аудиторских заключений и отчетов аудитора;
участие во внешних проверках качества аудита;
прохождение внешнего контроля качества аудита;
повышение квалификации аудиторов, работающих в организации;
число видов аудита, которыми занимается организация;
число видов иных услуг, оказываемых аудиторской организацией;
уровень информационно-методологической поддержки проводимых организацией аудиторских проектов;
применение информационных и консультационных программ;
подготовка аудиторских заключений в соответствии с МСФО;
применение МСА в деятельности аудиторской организации;
страхование профессиональной ответственности.
Третью группу – «Деловая репутация аудиторской организации» – характеризуют следующие семь показателей:
срок работы аудиторской организации;
лицензии на осуществление аудиторской деятельности, которые имеются в распоряжении аудиторской организации;
основной состав клиентуры аудиторской организации;
стабильность клиентской базы;
участие в конкурсах (тендерах), международных проектах;
членство организации в профессиональных аудиторских объединениях;
членство организации в зарубежных аудиторских объединениях.
Подходы к формированию методики проведения рейтинговой оценки, предложенные профессором В.Т. Чая, безусловно, являются шагом вперед в оценке деловых и профессиональных качеств аудиторских организаций, своего рода мерилом надежности и стабильности их работы.
Отличительной особенностью предлагаемой методики является акцент на качественное параметрирование деятельности аудиторской организации, что само по себе проявляет совершенно новый подход не только для отечественной, но и для международной практики проведения рейтингов. К достоинствам данной методики также следует отнести следующее:
во-первых, она основывается на комплексном многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как деятельность аудиторской организации;
во-вторых, впервые используются наряду с количественными важнейшие качественные показатели, применяемые в условиях усиления конкуренции на рынке аудиторских услуг, что делает рейтинговую оценку сравнительной с учетом реальных достижений всех конкурентов;
в-третьих, в основах методики рейтинговой оценки используется гибкий вычислительный алгоритм, реализующий возможности математической модели сравнительной комплексной оценки деятельности аудиторских фирм, прошедший достаточно широкую апробацию в практике деятельности других коммерческих организаций.
Очевидно, что некоторые показатели, заложенные в эту методику, сформулированы недостаточно четко, не являются информационно емкими, порой дублируются по своей сути. Тем не менее, следует еще раз отметить, что это весьма интересное и полезное начинание в определении подходов к позиционированию и оценке аудиторских компаний на рынке аудиторских и консалтинговых услуг.
И все же представляется, что в условиях сложившейся ситуации на рынке аудиторских услуг, менталитета потребителей услуг аудиторов сегодня в России наиболее востребованными являются не рейтинги, а рэнкинги. Тем более, если учесть тот факт, что уровень доверия даже к международным рейтинговым агентствам по известным причинам сильно упал.
Рэнкингесть не что иное, как ранжирование, формирование списка участников по определенным показателям (одному или нескольким) и, по сути, представляет собой базу данных для дальнейшего их ранжирования или выбора. При этом потребителю данной информации никто не навязывает чье-то субъективное мнение по результатам анализа и оценки места аудиторской компании в общей их совокупности, исключается подозрение в несовершенстве методики, которая использовалась при ранжировании и присвоении позиций в рейтинговом списке. Таким образом, рэнкинг, в отличие от рейтинга, исключает возможность ошибки эксперта при исчислении показателей и избегает предвзятого экспертного мнения.
В этой связи есть основания утверждать, что рэнкинги могут рассчитывать на большую объективность, поскольку не требуют экспертного (субъективного) мнения и, в отличие от рейтингов, позволяют формировать список по интересующему показателю, что дает большую самостоятельность потребителю услуг при выборе аудитора или консультанта. Такое преимущество рэнкингов делает их более применимыми с позиций изучения потенциальными потребителями узких рыночных ниш, связанных с оказанием специфических и высокоинтеллектуальных услуг, одной из которых является деятельность в сфере аудита и управленческого консалтинга.
Официально публикуемые рейтинги и рэнкинги аудиторских компаний могут быть серьезным инструментом в конкурентной борьбе на рынке аудиторско-консалтинговых услуг, причем это более цивилизованный «инструмент конкуренции» в отличие от ценового демпинга и сговора, противоречащих этике аудитора.
В настоящее время данные об аудиторских компаниях, содержащиеся в свободном доступе в реестрах Минфина России и СРО аудиторов, не отличаются полнотой информации, поэтому потребителям услуг аудита от этих данных пользы немного. Поэтому, несмотря на то, что отношение к публикуемым рейтингам как со стороны самих аудиторских компаний и СРО аудиторов, так и со стороны клиентов аудиторских компаний на протяжении последних лет постоянно меняется, официально представленные в рейтингах и рэнкингах данные по-прежнему остаются одним из наиболее важных источников информации на рынке аудиторско-консалтинговых услуг.