циальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.
Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.
Определяя основные черты экспертизы, следует исходить из того, что она является формой преодоления проблемной познавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей привлечения специальных научных знаний.
При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.
Целью является получение нового доказательства заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела.
К условиям относятся следующие:
1) проведение исследования на основе специальных научных знаний.
Следует обратить особое внимание на использование применительно к экспертизе нового термина специальные научные знания. Если до этого упоминались специальные знания вообще, то в данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию эксперта.
Говоря об экспертизе как форме использования специальных знаний, М.С.Строгович справедливо указывает, что "в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное на данных науки. Указание ...что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы специальные знания " в науке, технике, искусстве и ремесле", не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искусство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работники, теоретики; экспертом могут быть и практические работники — инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки... Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой явлений" [З].
Из сказанного не следует, что специальные научные знания не могут быть использованы в иных формах. Однако для проведения экспертизы наличие специальных научных данных является обязательным требованием. Они и составляют содержание научной компетенции эксперта, которая, как отмечает И.Л. Петрухин, "представляет собой определенный объем научных знаний специалиста, достаточный для того, чтобы он был назначен экспертом "[4];
2) производство экспертизы специальной процессуальной фигурой — экспертом, обладающим индивидуальной совокупностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, участвующих в уголовном процессе;
3) регламентированная законом процессуальная форма судебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведению, оформлению результатов исследования и их оценке, а также правам и обязанностям участников экспертизы. Процессуальной формой фиксации результатов экспертного исследования является заключение эксперта, являющееся доказательством по делу;
4) формирование в результате исследования вывода на основании оценки, истолкования фактов, опирающихся на определенные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существовании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, произведенной экспертом на основе его специальных научных знаний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым допуская принципиальную возможность иного истолкования фактов, оспаривания.
Именно указанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.
распоряжение эксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.
Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.
При назначении повторной экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.
В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязательно представлять акты предшествующих экспертиз.
Назначение повторных экспертиз на практике зачастую сопряжено с процессуальными недостатками, некоторые из которых носят довольно распространенный характер.
Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на исследование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исходные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспорт-ных происшествиях).
И наоборот, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обвиняемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назначившего.
В связи с изложенным рассмотрим основания назначения повторной экспертизы.
Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает внимание на такие обстоятельства, как достаточность компетенции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечивающих качество исследований, соответствие результатов исследований сделанным выводам.
Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.
Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:
данные о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности;
сомнительность исходных данных;
наличие противоречий между ним и иными доказательствами по делу;
ненадлежащее качество проведенного исследования;
неправильное оформление заключения.
Сомнения в правильности заключения эксперта возникают, как правило, при его сравнении с иными доказательствами, собранными по делу, и установлении между ними противоречий.
Одним из спорных оснований назначения повторной экспертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы первичной.
Данное основание предусмотрено законом, однако к процессуальным нарушениям в данном случае необходимо подходить дифференцировано. Если они неустранимы (например, экспертизе подвергались фальсифицированные вещественные доказательства), заключение эксперта исключается из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случае новая назначаемая экспертиза является первичной.
В теории и практике судебной экспертизы неоднократно поднимался и другой немаловажный вопрос — обязательно ли
их назначение в случаях несогласия с заключением первичной экспертизы.
Поскольку повторная экспертиза не имеет ничего общего с "контрольной", "проверочной", ставящей целью оценку первичной с позиций судебной оценки доказательств [9], ее назначение не является обязательным. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую невозможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.
Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.
Глава б. СУДЕБНАЯ БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Судебная баллистическая экспертиза назначается по уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, против мира и безопасности человечества, против основ конституционного строя и безопасности государства, против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения и нравственности, против порядка управления, а также воинскими преступлениями.
Научной базой судебной баллистической экспертизы является судебная баллистика — отрасль экспертного знания, изучающая закономерности процесса выстрела и формирования следов на отдельных компонентах боеприпасов и преградах.
Предметом судебной баллистической экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением:
факта отнесения предметов к огнестрельному оружию, боеприпасам;
факта исправности (неисправности) конкретного экземпляра огнестрельного оружия и пригодности оружия для производства выстрелов;
способа изготовления оружия либо факта изменения его состояния;