Смекни!
smekni.com

на тему «Теория катастроф и ее учет в регулировании инновационными процессами» (стр. 5 из 5)

Отмеченную колоколообразную кривую можно интерпретировать как рекомендуемый ТРИЗ алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ): первая половина кривой — анализ (греч. analysis — разложение, расчленение, разбор), а ее вторая половина — синтез (греч. synthesis — соединение, составление, сочетание). Этот обходной метод позволяет изобретать на заказ, так как гарантирует разрешение (обход) любого ТП.

Идея АРИЗ — начинать решать задачу с двух концов: по ветви «анализ» – от начала к концу и по ветви «синтез» – от конца к началу. Это переводит условия задачи и желаемый результат в абстрактную форму, а абстрактную задачу решать значительно проще.

Заключение

Катастрофами называются скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий. Источниками теории катастроф являются теория особенностей гладких отображений Уитни (складки, сборки) и теория бифуркаций динамических систем Пуанкаре и Андронова. Катастрофы характеризуют внезапное событие (переворот, бедствие), влекущее за собой тяжелые последствия.

Кризисы характеризуют резкий, крутой перелом, тяжелое переходное состояние какого-либо процесса, социального института, сферы общества или общества в целом. Кризис вызревает как совокупность проявляющихся противоречий в системе и определяется сменой организационных форм в динамическом развитии систем в средах.

Классический пример – перестройка в СССР и последовавшие за ней события. У Горбачева был простой выбор между перестройкой и продолжением застоя. Причем всем было ясно, что и дальше пребывать в застое уже нельзя. Так что собственно выбора не было. Но он и его советники были почему-то уверены, что после начала реформ довольно быстро и без особых усилий наступит «светлое рыночное будущее». Однако согласно теории должно было произойти не это, а каскад бифуркаций. Что на самом деле и произошло. Каскад бифуркаций приводит к хаосу, что опять же произошло. И фактически только Путину удалось подавить хаос и направить систему к новому аттрактору.

Геометрическая интерпретация работы мозга изобретателя позволяет наглядно представить два основных метода решения изобретательских задач: «метод озарения» и АРИЗ, а также проиллюстрировать базовые понятия ТРИЗ — идеальность, ТП, ППБ, ИКР, анализ, синтез.

Список использованной литературы

1. Гилмор Р. Прикладная теория катастроф. - Т.1–2. - М.: Мир. 1984. – с.350.

2. Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса. // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – №1. – С.73.

3. Осипов Ю. М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т. III. – М.: Изд-во МГУ, 1998. С.13,22.

4. Попов А.И. Роль социальных институтов и органов государственного управления в регулировании динамики равновесия // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем /Под. Ред. А.И.Добрынина, Д.Ю. Миропольского. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – С.217-218.

5. Сорокин Д.Е. Политико-экономические ориентиры институциональной трансформации // Китай и Россия / Под ред. Л.В. Никифорова, Т.Е. Кузнецовой, М.Б. Гусевой; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2003. – С.73.

6. Гасанов А.И., Гохман Б.М. , Ефимочкин, Кокин С.М., Сопельняк А.Г. Рождение изобретения (стратегия и тактика решения изобретательских задач). - М.: Интерпракс, 1995. - 432 с.

7. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. – М.: Экономический факультет МГУ, Изд- во ТЕИС, 1997. – С.52.

8. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. – М.: РОССПЭН, 1997. – С.8.


[1] Сорокин Д.Е. Политико-экономические ориентиры институциональной трансформации // Китай и Россия / Под ред. Л.В. Никифорова, Т.Е. Кузнецовой, М.Б. Гусевой; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2003. – С.73.

[2] Осипов Ю. М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т. III. – М.: Изд-во МГУ, 1998. С.13,22.

[3] Попов А.И. Роль социальных институтов и органов государственного управления в регулировании динамики равновесия // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем /Под. Ред. А.И.Добрынина, Д.Ю. Миропольского. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – С.217-218.

[4] Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. – С.8.

[5] Сорокин Д.Е. Политико-экономические ориентиры институциональной трансформации. – Указ. соч. – С.75-76, 72.

[6] Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. – М.: Экономический факультет МГУ, Изд- во ТЕИС, 1997. – С.52.

[7] Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса. //Проблемы теории и практики управления. – 2000. – №1. – С.73.

[8] Гилмор Р. Прикладная теория катастроф. —Т.1–2. –М.: Мир. 1984. – с.350.

[9] Гасанов А.И., Гохман Б.М. , Ефимочкин, Кокин С.М., Сопельняк А.Г. Рождение изобретения (стратегия и тактика решения изобретательских задач). —М.: Интерпракс. –1995. –432 с.