2) по объему (кругу объясняемых фактов) – общие и частные;
3) по степени определенности – типичные и конкретные.
Классификация признаков совершенных преступлений:
А. По содержанию: признаки приготовления к преступлению, его совершения, сокрытия и признаки использования результатов преступления;
Б. По месту проявления: проявляющиеся на месте преступления или на месте происшествия (если эти места не совпадают); проявляющиеся на иных местах; проявляющиеся в материалах государственных и общественных организаций; проявляющиеся в быту и личной жизни преступников и их связях; содержащиеся в данных о других преступлениях или происшествиях;
В. По связи с событием преступления: непосредственно указывающие на возможное преступление; признаки инсценировок и иных способов сокрытия преступления;
Г. По связи с предметом доказывания: оцениваемые как прямые доказательства; оцениваемые как косвенные доказательства (к их числу относятся и улики поведения);
Д. По отношению к процессу отражения: необходимые и случайные.
Из приведенных групп признаков для построения версии о механизме преступления должны быть взяты признаки группы А (совершение преступления), Б (на месте происшествия), Д (признаки отражения – необходимые и случайные).
Предвидя возможные замечания по поводу того, что мы достаточно часто сопоставляем криминалистическую диагностику с медицинской, необходимо отметить следующее. Дело не в различиях диагностик по сферам их применения. Главное заключается в типичности, модальности самого процесса диагностирования, в том, что является его сущностью и определяет его технологию, в какой бы области науки или практике он ни осуществлялся. Это – всегда исследование набора признаков, гипотетическое представление на основе этих частностей об общем, индуктивное движение к этому общему с постоянным чередованием индукции с дедукцией, вплоть до предельной (или близкой к ней) конкретизации, и превращение гипотезы (версии) в достоверное знание.
Заключение
Термин «криминалистическая диагностика» был предложен четверть века назад, но оказался невостребованным более десяти лет, пока не привлек внимание сначала экспертов-криминалистов, а затем научно-практических работников в области криминалистики. В 1983г. было опубликовано первое методическое пособие по криминалистической диагностики, стали появляться научные статьи, сообщения на конференциях. Термин вошел в монографические исследования, посвященные борьбе с преступностью, и практические пособия.
В результате были определены общая направленность криминалистической диагностики, допустимость диагностирования криминальных фактов и ситуаций, сущность диагностических экспертных задач, связанных с исследованием объектов и их отражений. На этом этапе были очевидными как возможности криминалистической диагностики, так и необходимость ее применения в экспертной и следственной практике.
Исследовав историю криминалистической диагностики, я установила, что она сформировалась еще в период «неидентификационных» экспертиз, когда пытались свести всю криминалистическую экспертизу только к решению идентификационных задач. А само понятие было введено в начале XXвека. Что предмет и объект криминалистической диагностики тесно связанны между собой. А роль заключается в правильном построении гипотезы.
Список используемой литературы
Уголовный кодекс РФ. – М.: Юрайт, 2007.
Вероятность и индуктивная логика.// Г. Кайберг – М.,1998.
Гипотеза.// А.А. Старченко – М.,1993.
Криминалистика. Учебник для вузов.// Под ред. Р.С. Белкина – М.: Норма, 2000.
Криминалистическая диагностика при расследовании преступления.// Под ред. Ю.Г. Корухова – М.,2003.
Криминалистическая диагностика в научном исследовании.// В.И.Дубровин – Л., 2001.
Логический словарь.// Н.И. Кондаков – М., 1971.
Моделирование при расследовании преступлений.// И.М. Лузин – М.,1981.
[1] Лузин И.М. Моделирование при расследовании преступлений//М., 1981.с.53-57
[2] Белкин Р.С. Криминалистика//М.,2000, с.210
[3] Арцишевский Г.В. Следственные версии//М., 1973.с. 7-8
[4] Старченко А.А. Гипотеза//М., с.12-13
[5] Винберг А.И., Миньковский Г.И., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе//М.,1956.с.86