- соответствие акта государственного управления правовому основанию
· выполнение предпосылок, установленных в законе;
· правильный адресат акта государственного управления;
· соблюдение принципа соразмерности;
· при наличии у административного органа усмотрения, проверка правильности реализации усмотрения.
3. Вывод
III. Общий вывод
Приложение № 3
СТРУКТУРА решения кЕЙСА
(привлечение к административной ответственности в судебном порядке)
I. Процессуальная часть решения: проверка допустимости заявления
1. Производство по рассмотрению дела об административном правонарушении (необходимо определить вид судопроизводства: осуществляется ли производство в порядке, установленном КоАП РФ, АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ).
2. Подведомственность и подсудность (какому суду подведомственно и подсудно рассмотрение материалов о привлечении к административной ответственности: мировой судья, федеральный суд общей юрисдикции, арбитражный суд).
3. Соответствие заявления о привлечении к административной ответственности формальным требованиям
1) соблюдение письменной формы;
2) соблюдение требований, предъявляемых к содержанию заявления.
4. Вывод
II. Материальная часть решения: проверка обоснованности заявления
1. Заявитель – надлежащее лицо на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (прокурор, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении и т.д.).
2. Сроки давности привлечения к административной ответственности (два месяца, один год, порядок исчисления сроков).
3. Законность протокола об административном правонарушении и иных протоколов:
1) формальная законность:
а) составление протокола уполномоченным должностным лицом (составлен ли протокол в пределах компетенции административного органа, должностного лица);
б) соблюдение требований к форме протокола об административном правонарушении;
в) соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.
2) материальная законность:
а) правовое основание для возбуждения дела об административном правонарушении (норма, предусматривающая административную ответственность);
б) формальная и материальная законность нормы, предусматривающей административную ответственность;
в) наличие события административного правонарушения (какие конкретно действия (бездействие) противоправного характера совершило лицо);
г) наличие лица, совершившего противоправное деяние (является ли лицо субъектом административного правонарушения);
д) виновность лица;
е) наличие (отсутствие) в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения;
ж) характер и размера ущерба, причиненного административным правонарушением (особенно важно в тех случаях, когда ущерб является обязательным признаком состава правонарушения);
з) наличие (отсутствие) действия лица в состоянии крайней необходимости;
и) отграничение вменяемого лицу административного правонарушения от смежных составов административных правонарушений и преступлений;
к) определение размера наказания (обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и т.д.).
4. Вывод
III. Общий вывод
Для составления заявлений, жалоб, постановлений, протоколов и других документов студенты могут пользоваться бланками документов, которые приведены в справочных правовых системах в разделе «Формы документов».
В данном разделе методических указаний приводятся примеры описания фактов, имеющих юридическое значение, и определения требований, предъявляемых при защите субъективных публичных прав. Примеры дают представление и о стиле изложения в документах, и о способах защиты прав.
1. Пример заявления об оспаривании в суде незаконных действий (решений), бездействия
Федеральный суд Октябрьского района г. Красноярска
Заявитель:
ФИО
Почтовый адрес
Ответчик:
Наименование государственного органа
Почтовый адрес
ЗАЯВЛЕНИЕ
1. Сотрудниками (наименование государственного органа) заявителю было отказано в посадке на самолет
(00.00.0000) г. (ФИО), (дата рождения), совершал регистрацию и посадку в аэропорту «Емельяново» на самолет (№) рейса Красноярск-(А) с целью осуществить перелет в Китай. Однако при прохождении контроля сотрудниками (наименование госоргана) в Терминале № 2 в аэропорту «Емельяново» заявителю было отказано в посадке на самолет.
2. Отказ сотрудников (наименование госоргана) является незаконным и необоснованным
В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно с п. 5 ст. 15 вышеназванного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств или до достижения согласия сторонами.
Отказ сотрудниками (наименование госоргана) заявителю в посадке на самолет был произведен в устной форме, со ссылкой на то, что в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства. Согласно пассажирской ведомости от (00.00.0000) г. (ФИО заявителя) не осуществил посадку на самолет рейса (№). Однако в отношении заявителя отсутствуют какие-либо возбужденные исполнительные производства.
Таким образом, сотрудниками (наименование госоргана) незаконно и необоснованно отказали заявителю в посадке на самолет, чем нарушено его конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (п.2 ст. 27 Конституции РФ).
3. Дело по заявлению (ФИО заявителя) подсудно федеральному суду Октябрьского района г. Красноярска
Согласно п.2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.
Местом жительства Борисова С. А. является (указать адрес). Таким образом, дело по заявлению Борисова С. А. подсудно федеральному суду Октябрьского района г. Красноярска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, прошу суд признать отказ в посадке на самолет (ФИО сотрудников) (наименование госоргана) незаконным.
Приложение:
1. квитанция об уплате госпошлины;
2. копия авиабилета;
3. копия пассажирской ведомости;
4. копия заявления с приложением.
(ФИО Заявителя), (дата)
2. Пример заявления об оспаривании в суде нормативного акта
Арбитражный суд Красноярского края
Заявитель:
ООО «Лес»
Адрес местонахождения
Ответчик:
Красноярская таможня
660073, г. Красноярск,
ул. Тельмана, 38
тел. (8-3912) 56-60-28, 56-60-27
ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании приказа Красноярской таможни от 12 декабря 2005 г. № 550 «Об утверждении технологии действий структурных подразделений Красноярской таможни при условном выпуске отдельных видов товаров»
1. Обоснование заинтересованности ООО «Лес»
За период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в адрес ООО «Лес» из Китая поступило оборудование. ООО «Лес» 00.00.0000 г. направило в таможенный пост ГТД на оформление товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления». В связи с невозможностью своевременного представления сертификатов на оборудование ООО «Лес» обратилось в Красноярскую таможню с заявлением об условном выпуске товара без предоставления сертификата соответствия. Письмом Красноярской таможни от 00.00.0000 г. в условном выпуске товара было отказано со ссылкой на п.2 Технологии действий должностных лиц Красноярской таможни при условном выпуске отдельных видов товаров (далее по тексту – Технология действий), утвержденной приказом Красноярской таможни от 12 декабря 2005 г. № 550. Красноярской таможней 00.00.0000 г. в отношении ООО «Лес» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ (несвоевременное предоставление документов – сертификатов соответствия, необходимых для выпуска товаров). Одним из правовых оснований, обосновывающих законность привлечения ООО «Лес» к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 г., в объяснениях свидетеля - главного государственного таможенного инспектора, в постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. назван п.8 Технологии.
Таким образом, приказ Красноярской таможни от 12 декабря 2005 г. № 550 «Об утверждении технологии действий структурных подразделений Красноярской таможни при условном выпуске отдельных видов товаров» явился правовым основанием для отказа ООО «Лес» в условном выпуске товара, что в последующем повлекло привлечение общества к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности ООО «Лес» в обжаловании приказа Красноярской таможни от 12 декабря 2005 г. № 550.
2. Обоснование подведомственности рассмотрения настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 27, подп. 1ст. 29 АПК РФ, ч. 3.ст. 191, ч. 2ст. 192 АПК РФ, ст.5 ТК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду, т.к. заявитель, ООО «Лес» является юридическим лицом, применение в отношении заявителя оспариваемого приказа Красноярской таможни затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции арбитражных судов.