3Там же, с.14.
увлекательно и приятно. Писать можно абсолютно все что угодно, демонстрируя в полной мере свою ученость и эрудицию и ничем при этом не рискуя.
Действительно, книга Б.М.Бим-Бада - чрезвычайно солидная книга. Она напечатана на прекрасной толстой белой бумаге, хорошим тиражом, уважаемым московским издательством. Она снабжена длиннейшим списком литературы на русском и иностранных языках, занимающим 65 страниц и не имеющим даже сквозной нумерации: авторы и произведения располагаются по алфавиту, как в словаре. Правда, если вчитаться в эту геркулесову библиографию, то легко обнаружить, что 90% произведений, в нее включенных, не имеет никакого отношения ни к педагогике, ни к антропологии: это философские ( не антропологические ) работы, психология, литературоведение, художественные произведения, исторические монографии, социология, даже философская публицистика. Но впечатление все это производит чрезвычайно солидное.
Сама книга также необычайно внушительна и то, что называется, "научна". Здесь или упоминаются, или цитируются все сколько-нибудь значительные авторы, когда-либо затрагивавшие в своих трудах проблему человека, и многие, никогда ее не затрагивавшие.
Здесь есть разделы "Педагогика и общественное сознание", "Педагогика и исторические процессы", "Педагогика, личность и общество", "Человек - воспитание - человечество", сразу - одними только словосочетаниями "общественное сознание", "исторические процессы" и т.п. - производящие впечатление научной основательности ( хотя и неясно, какое все это имеет отношение к философской антропологии ).
Книга В.М.Бим-Бада - это чудовищная мешанина из человековедческих знаний ( кстати, автор не отличает понятия "антропология" от понятия "человековедение" ), отдельных мыслей, афоризмов, художественных и исторических отрывков,
составленная по принципу "винегрета": всего понемногу. Видимо, философски безграмотному человеку свойственно понимать антропологию именно так, как нечто очень большое, очень солидное, величественное, глобальное, внушающее почтение и неопределенное - как ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ о человеке и вокруг человека (но сказать все-все-все - это значит не сказать ничего).
Такой подход к антропологии Б.М.Бим-Бада не оригинален. Первым создателем подобного рода антропологии был К.Д.Ушинский1, на которого неоднократно почтительно ссылается Б.М.Бим-Бад, фактически признавая, что метод Ушинского - это и его метод2. Известная фраза Ушинского, которую приводит Б.М.Бим-Бад: "Если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, то она должна прежде узнать его тоже во всех отношениях", - фактически означает, что, по мнению Ушинского ( разделяемому Б.М.Бим-Бадом ), каждый педагог должен знать ВСЮ ФИЗИОЛОГИЮ, ВСЮ АНАТОМИЮ, ВСЮ ПСИХОЛОГИЮ, ВСЮ ФИЛОСОФИЮ и т.д., и т.д., и т.д.
Огромная заслуга К.Д.Ушинского заключается в том, что он первый не только в России, но и в Европе осознал необходимость антропологического обоснования педагогики ( хотя у Я.-А.Коменского есть такое обоснование, но он не называет его антропологией ). 0днако сам его труд сейчас, в конце ХХ в., интересен лишь историкам науки: там нет ни слова об антропологии, вся огромная по объему работа - это "часть физиологическая" ( попросту - изложение современной Ушинскому физиологии ), "часть психологическая" - это психология, т.е. здесь тот же подход : написать антропологию - значит изложить все-все-все, что мы знаем о человеке. Для работы
_________________________________________________________
1Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии // Ушинский К.Д. Педагогические сочинения в 6 т., т.5, 6. - М.:Педагогика, 1990.
2Бим-Бад,Б.М. Педагогическая антропология. - М.:УРАО, 1998, с.37, 40.
Ушинского характерно соединение физиологизма ( психические явления, как и Сеченов1, Ушинский выводит из физиологических ), своего рода "естественнонаучного фетишизма" и материализма с самым наивно-возвышенным идеализмом, что так типично для передовой русской интеллигенции его времени, но совсем не интересно, не представляет ни малейшей научной ценности да и просто смешно сейчас, спустя 140 лет. Б.М.Бим-Бад, полностью усвоив метод и подходы Ушинского, фактически признает, что является ученым середины ХIХ века, ни на шаг не продвинувшимся вперед.
Большой интерес для нашей темы представляет работа С.И.Гессена "Основы педагогики. Введение в прикладную философию"2 /1923/. С.И.Гессен совершенно правильно указывает на то, что педагогика объективно имеет "философские основы", что необходимо создать философию педагогики, связав педагогические проблемы с "последними вопросами" жизни, с целостным мировоззрением ( хотя чуть раньше Гессена подобную точку зрения высказал П.Наторп в книге "Философия как основа педагогики",М.,1910 ). Но,будучи философом и не разбираясь в педагогике, С.И.Гессен фактически считал, что педагогика - это "прикладная философия"3, что разумеется, не так: педагогика, как уже говорилось выше, это специальная наука, она имеет свой предмет изучения, свою методологию, свои законы, прямо не выводимые - как и у всякой специальной науки - ни из какой философии. Фактически С.И.Гессен отрицает педагогику как самостоятельную науку, заменяя ее философией, считает, что педагогика есть лишь "приложение к жизни философских воззрений" того или иного автора. Но если педагогики как самостоятельной области знания, реальной "части" бытия попросту НЕТ, то как можно установить место в целостной системе мира того, чего НЕТ? Такой подход не решает проблему, а уничтожает ( или игнорирует ) ее.
1Сеченов,И.М. Психология поведения / Избранные психологические
труды.-М.,Воронеж: Институт практической психологии:МОДЭК, 1997.
2Гессен,С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию.-М.:Школа-пресс, 1995.
3Там же, с.20.
Из этой основной ошибки вытекает содержательная несостоятельность работы И.С.Гессена: он не знает, что такое воспитание, в его представлении педагогика - это образование и обучение, и даже только обучение, потому что, если нет воспитания, то образование - это обучение, - поэтому он говорит о "свободном образовании", о "научном образовании", о "теории университета" и пр., - и нигде не упоминает главную категорию педагогической науки - "воспитание". Работа его чисто философская, в значительной мере носящая полемический характер, а также историко-педагогическая ( дающая обзор педагогических учений прошлого, рассмотренных под философским углом зрения ). Историко-педагогическая ценность работы Гессена несомненна, но для установления положительных философских /антропологических/ начал педагогики она ничего не дает; добавим, что это и не могло быть иначе, т.к. во времена С.И.Гессена научное знание, как собственно педагогическое ( теория воспитания ),так и психологическое ( теории личности ) находилось в зачаточном состоянии - у автора просто не было необходимой научной информации для полноценной работы над проблемой, за которую он взялся.
Довольно интересна и так же, как и книги С.И.Гессена и Б.М. Бим-Бада, по-своему типична работа В.В.Зеньковского "Проблемы воспитания в свете христианской антропологии"1. Судя по названию, можно предположить, что это именно философия педагогики, именно философская антропология в ее отношении к проблеме воспитания - что нам и требуется. Однако и в этом случае на содержание книги оказывают решающее влияние интеллектуальные и личные особенности ее автора. В.В.Зеньковский - православный священник, совершенно верно
_____________________________________________________________________________
1Зеньковский,В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии.-М.:Издательство Свято-Владимирского Братства, 1993.
понимающий, что «педагогика должна быть укоренена в целостном мировоззрении»1, что "тема воспитания" должна быть связана с "темой спасения"2 ( что, впрочем, так и есть у Я.А.Коменского ), что воспитание направлено на развитие личности и что педагогика имеет свои "имманентные закономерности"3. Однако этот безусловно талантливый, многое очень правильно понимавший автор не был ученым, и, соответственно, его книга не является научным трудом, а скорее развернутой проповедью, страстной и талантливой, местами полемически заостренной ( особое раздражение о.Зеньковского вызывает антропософия ), содержащей ряд глубоких мыслей, - но это, может быть, эссе, может быть, богословский труд, но не научная работа.
Повторим еще раз: такие авторы, как К.Д.Ушинский, С.И.Гессен, В,В.Зеньковский, Г.Ноль, автор книги "Педагогическое человековедение" /1928/, и его последователи, были дважды обречены на неудачу: во-первых, особенностями своей научной подготовки, - все они либо разбирались в философии, но не разбирались в педагогике и психологии (как С.И.Гессен), либо наоборот (как Ушинский); во-вторых, в их время не существовало полноценного научного знания ни по педагогике, ни по психологии /теории личности/.
Между тем, в последние годы на русском языке вышло несколько пособий "Теории личности", благодаря которым российский массовый читатель может, наконец, познакомиться с главными достижениями научной мысли в этой области, изданы и многие оригинальные работы создателей этих теорий. Эта информация имеет огромное значение для нашей темы и должна бытъ осмыслена, чего пока сделано не было. Такой попыткой является данная работа.
__________________________________________
1Зеньковский,В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии.- М.:Издательство Свято-Владимирского Братства, 1993, с.10.
2Там же, с.18.
3Там же, с.24.
Именно философская антропология - та область знания, из которой как раз и необходимо извлечь требуемые нам выводы. Однако какой-то единой общепризнанной философии и философской антропологии у человечества пока нет; так, например, М.Шелер выделяет 5 типов антропологических учений1: 1/ европейско-христианское, 2/ антично-греческое, З/ натуралистическое, 4/ теорию декаданса и 5/ концепцию сверхчеловека. Из чего же нам исходить? Взять просто то, что больше нравится, что субъективно ближе? Но тогда это уже не будет наукой.