Смекни!
smekni.com

А. Б. Верёвкин г. Симбирск, УлГУ (стр. 1 из 9)

А.Б.Верёвкин
г. Симбирск, УлГУ

Астрономические причины хронологических сдвигов

1. ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ

Если мы отметим на временнóй оси даты известных нам исторических событий, то получим так называемую глобальную хронологическую карту. Несмотря на новое и наукообразное звучание этого термина, предложенного А.Т. Фоменко, содержание его хорошо известно по крайней мере с 16 века, когда Иосиф Скалигер свёл в единую таблицу события библейской и светской истории человечества в хронологическом порядке. Такие таблицы удобны в употреблении, поэтому они составляются и в наше время. Для ознакомления с их устройством можно взять книгу Ф.М. Лурье [1]. Изготовил свою таблицу-карту и Анатолий Тимофеевич Фоменко. В закодированном виде она представлена в книге [2, стр. 176, 178]. В таком формате она оказалась пригодной для статистической обработки. В результате было обнаружено, что в глобальной хронологической карте присутствуют, не совсем точно говоря, периоды: через некоторое число лет описание событий в историческом учебнике начинает повторяться, возможно, с учётом поправки на новую географию и изменение техники, произошедшее за это время. Вот что пишет А.Т. Фоменко в [2, гл.3, §17, стр. 181]:

«Современный учебник древней и средневековой истории (и хронологии) является слоистой хроникой, получившейся в результате склейки четырёх практически одинаковых экземпляров более короткой хроники C_1. Остальные три хроники C_2, C_3, C_4 получаются из хроники C_1 в результате её сдвига (как жёсткого целого) по оси времени вниз на величины 333, 1053, 1778 лет (приблизительно)».

Там же высказана гипотеза, что триада сдвигов, указанная выше, – основная, и из неё могут быть получены другие сдвиги присутствующие в хронологической карте (например, 720 = 1053 – 333 или примерно равно 1778 – 1053). Немного забегая вперёд, нужно сказать, что эта гипотеза о «полноте триады» оказалась опровергнутой при дальнейших исследованиях: были обнаружены и иные сдвиги, не замеченные на первоначально построенной хронологической карте.

Исторической точности ради, необходимо указать, что сдвиги на 1800, 330 лет были отмечены ещё И. Ньютоном в начале 18 века в его хронологических работах: «греко-библейский» сдвиг (терминология А.Т. Фоменко) на 1800 лет Ньютон использовал для омоложения египетской истории, а «византийско-римский» на 330 лет – для омоложения истории древней Греции. Но И.Ньютон не сумел обнаружить систему сдвигов в её полноте, его наблюдения носили изолированный характер и не были оценены по достоинству современниками и потомками. Не оценены и сейчас, поскольку аргументов И. Ньютона мы не знаем.

Систематический и научный анализ хронологических схем Скалигера и его последователей начался только в начале 20 века н.э. в грандиозной энциклопедии Н.А. Морозова, написавшего более 10000 страниц «Истории человеческой культуры в естественнонаучном освещении». При его жизни было опубликовано только 7 томов под названием «Христос», остальные наблюдения и расчёты (как говорят – не меньшего объёма) остались в рукописном виде (в 1997–2003 гг. издательство Крафт+Леан издало десять томов этого труда). В своей работе Н.А. Морозов, опираясь на астрономические, геофизические, филологические методы, предъявил десятки фантомных исторических династий (таковых, которые существуют только на бумаге исторического учебника, будучи поставлены не на своё место временнóй оси). Применительно к нашей работе отметим лишь хронологический сдвиг на 330 лет, указанный в [3, табл. XXII].

Теперь пора предъявить ещё один сдвиг, уже не порождаемый «основной» триадой. В Приложении IV «Великое перерождение народов» книги [4, стр. 547–562] А.О. Добролюбский разобрал археологические сведения о погребальных памятниках кочевников Причерноморья и пришёл к выводу о дубликатности сармато-аланской (I–IV вв.) и печенежско-половецкой (X–XII вв.) эпох:

«...возвращаясь к нашему сопоставлению, отметим также и то, что хронологический диапазон военной активности на Нижнем Дунае в обоих случаях также весьма сходен: для I века это 16–60 гг., а для XI века 48–90 гг. Самые «впечатляющие» набеги произошли, по нашим данным, в 16 и 1069 годах соответственно. Хронологическая разница между ними составляет, таким образом, 1053 года...» (стр. 555–556)

Вместе с тем А.О. Добролюбский заметил, что сопоставление по конечным датам указанных эпох дают разницу в 854 г. (369 год – появление в Причерноморье гуннов, вытеснивших аланов, 1223 год – приход татаро-монголов):

«Отметим также, что совпадает и типология событий – походы кочевников на запад, возвращение в степь, приход в Причерноморье к власти могущественного вождя, его поражение в решающей битве, последующая гибель и т.п. События в этом случае почти не смещены – хронологическая разница между смертью Атиллы (454 г.) и гибелью Ногая (1300 г.) составляет 846 лет – очень близко к указанному периоду смещения». (стр. 556)

Интересно, что период 854 года был обнаружен Н.А. Морозовым в, казалось бы, ином контексте: как период геогелиоцентрических сочетаний Юпитера и Сатурна при датировке «античных» и средневековых планетных констелляций. Как пишут Д.В. Денисенко и Н.С. Келлин в Приложении 1 «Когда были созданы знаменитые Дендерские Зодиаки?» [5, стр. 156], нашедшие два решения датировки этих Зодиаков: 6 в. н.э. и 15 в. н.э.:

«Итак, для обоих Дендерских гороскопов получается по два решения, интервал между которыми составляет 854 года. Примечательно, что с таким явлением Морозов уже сталкивался при исследовании гороскопа, описанного в библейской книге Апокалипсис. Для него он нашёл два решения: 395 г. и 1249 годы, так что разница между ними те же 854 года». (стр. 163)

Таким образом, в качестве базового набора хронологических сдвигов мы можем рассматривать четвёрку 330 (333), 854, 1053, 1800 (1778) лет.

Один раз, наверное, стоит прояснить вопрос – а как хронологические сдвиги могут возникнуть? Тут дело в том, что при неверной датировке важного исторического события, оно, расположившись на временнóй оси, начинает, подобно затравке кристалла, обрастать событиями, ему сопутствующими. Например, имеются два разных источника, в чём-то существенном для хрониста различно описывающих одно и то же событие. Не распознав их тождественность, хронист располагает их из своих соображений в разных местах временной оси – так возникают дубликаты событий на хронологической карте. Следующие источники, описывающие близкую эпоху или пересекающиеся с предыдущими, по степени похожести примыкают к одному из двух дубликатов или занимают третье положение, независимое от первых двух. В итоге могут вырасти целые дубликатные эпохи, концентрирующиеся около исходных дубликатных событий.

Здесь возникает интересное явление. Если события-дубликаты разъехались не только по временнóй оси, но и по географической карте, тогда, в принципе, они могут обрастать до любых размеров, в любом временнóм направлении, и, в итоге, дубликатные эпохи могут начать пересекаться во времени на хронологической карте. Таким образом, обычно получается, что история дубликата врастает в историю местного оригинала (например, так встроилась история Византии в местные истории Англии, Китая и Армении). Иначе выйдет, если география дубликатов сохранилась идентичной, и тогда дубликатные эпохи не могут расти неограниченно навстречу друг другу на временнóй оси. В какой-то момент последние события фантома, съехавшего в прошлое, начнут упираться в начальные события оригинала (или последующего фантома). При описании этой ситуации возникает иллюзия смутного времени, междувластия. И оказывается, что многие смутные времена являются на самом деле соприкосновением дубликатных эпох на хронологической карте – примеры этого наблюдаются в Римской и библейской истории.

После этих замечаний пора перейти к обсуждению величин хронологических сдвигов. Что они означают и как произошли? В отношении 854 лет у нас уже имеются предварительные астрономические соображения Д.В. Денисенко и Н.С. Келлина (позднее мы к этому числу ещё вернёмся). Причину появления «основной триады» попытался найти А.Т. Фоменко в работе [2, гл. 6, §33]. Коротко его объяснения выглядят так:

  • Сдвиг на 1800 лет мог возникнуть из различия дат сотворения мира: по Августину (5551 г. до н.э.) и иудейской эры (3761 г. до н.э.) 5551 – 3761 = 1790 лет, если события, отнесённые автором документа к дате иудейской эры были датированы хронистом по эре Августина, они станут «древнее» на 1790 лет.
  • Вместо сдвига на 1053 года А.Т. Фоменко даёт объяснение сдвига на 1000 лет, который мог возникнуть из неправильной расшифровки дат в документах. Например, при счёте веков: Христа третий век, в греко-латинском стиле X.III могло быть прочитано как век 13-ый. (Правда, нам неизвестны случаи употребления греко-латинской надписи подобного рода). Другой же пример имеет подтверждения: даты i300, j300 читаются нынче как 1300 год, хотя могут означать «Иисуса 300-ый год». В итоге, получаем тысячелетнее удревнение события.
  • Рассуждение А.Т. Фоменко насчёт возникновения сдвига на 330 лет мне не очень понятно и поэтому кажется малоубедительным, я его не пересказываю, отсылая к цитированной выше работе.

В 2001 году в историко-хронологическом проекте «Хронотрон», развивающем идеи Н.А. Морозова, появилась интересная книга А.М. Жабинского «Другая история искусства» [6]. В ней предлагается новое объяснение хронологических построений Иосифа Скалигера. А.М. Жабинский предполагает, что в традиционную хронологическую карту заложены не только сдвиги, но и ретроградности, – таким образом Скалигер оформил идею цикличности истории, возникшую незадолго до него. Свою гипотезу А.М. Жабинский иллюстрировал множеством примеров эволюции художественного творчества человечества. Для нашей же цели важно указать, каким образом в этой книге объяснены величины хронологических сдвигов.

А.М. Жабинский реализует идею Н.А. Морозова о каббалистической природе скалигеровской хронологии, предполагая, что Скалигер обыгрывал два магических числа с одинаковым гематрическим значением 9: 360 и 333. Например,