Труднее обнаружить халатность со стороны библиотекаря, которому поручается расставлять карточки в каталоги. Лучше всего организовать работу так, чтобы расстановка карточек была заключительным процессом для самих квалифицированных каталогизаторов. Тогда они увидят в каталоге много интересного – такого, которое, как говорится, и в голову не приходит. Но если уж процессы функционально и квалификационно разделены, то надо ввести жесткий контроль. На карточках должен проставляться личный номер сотрудника, а перед расстановкой комплект должен попадать в руки старшего по должности библиотекаря – достаточно записать, а потом проверить 5 карточек из сотни. Если сотрудники знают, что их проверяют, повышается ответственность и качество их работы. А это уже результат.
Алфавитно-предметный указатель, его качество.
Работа с АПУ
Полученные нами данные представили объективную картину состояния работы в УНБ с АПУ к СК. Помним ли мы о том, что с 1984 г. СК в нашей стране считается аппаратом, состоящим из двух частей (собственно систематической, каталогом) и АПУ к нему? Нет и не может быть СК, состоящего из одной только систематической его части. Соответственно: качество СК определяется и качеством АПУ.
Практически 100% библиотек имеют АПУ к СК, что позволяет говорить о том, что требования государственных стандартов выполняются. В единичных библиотеках некоторые части и ряды не имеют АПУ, но этот недостаток в настоящее время исправляется. В большинстве библиотек созданы самостоятельные АПУ к хронологически выделенным рядам СК. В некоторых случаях пошли дальше: составили единые АПУ, различным цветом показали индексы для каждого из рядов. Библиотеки должны были указать один их трех вариантов технологии составления АПУ.
Задавая вопрос, мы не уточнили, какая именно технология регламентирована стандартом уже более 20 лет. ГОСТ 7.44-84, затем 7.59-90 и ныне действующий 7.59-2003 устанавливают: (пп. 6.2.2 и 623): На основе принятого классификационного решения составляют и оформляют ПР АПУ. Классификационное решение фиксируют в БЗ документа по правилам, принятым в данной организации, с одновременным (при необходимости) оформлением записи АПУ и систематической контрольной картотеки (СКК).
Иначе говоря: формирование ПР АПУ – один из процессов систематизации. Стандарты надо выполнять. К сожалению, в точном соответствии с регламентированным порядком работает только половина библиотек. Примерно треть не имеет и не ведет СКК. 4 библиотеки написали, что СКК «велась», непонятно, на каком основании приято решение о прекращении этой работы. 4 других библиотеки вообще ничего не сказали о наличии СКК. Порой остается только сожалеть, что систематизаторы не осознали методической функции СКК, не ведут этот аппарат. Вот, например, цитирую: «Внесением дополнений и редактированием занимается специалист, ответственный за ведение АПУ (с обязательной координацией с ИБО). АПУ пополняется новыми ПР в процессе систематизации новой литературы (каждый систематизатор – отраслевик (в соответствии с 4 выпусками таблиц ББК) ведет «Картотеку ключевых слов» для ЭК, отбирает и составляет ПР к АПУ…СКК в библиотеке не велась». Как же работает тогда систематизатор-отраслевик? Держит всё «в голове»? А если придется (рано или поздно придется) передавать каталог и АПУ в руки другого сотрудника?
Технологически правильный порядок ведения АПУ (составление ПР АПУ в процессе систематизации) нарушается в 12-ти библиотеках. Попытки скрыть истинное качество АПУ словами о «постоянном редактировании» совершенно излишни. Все аргументы достаточно полно приведены в пособии 1981 г., о котором мы также спрашивали библиотеки. В ответах – «букет» различных вариантов ответов: от «является настольной книгой», «активно используется», «нами изучено» и так далее, до «нам знакомо» или «использовалось» (прежде) и, наконец, «не использовали» (так ответили две библиотеки, в которых, как ни странно, всё делается грамотно, в соответствии с пособием). «Принятая технология ведения АПУ к СК привела к появлению в указателе рубрик, не обеспеченных документами. Редактирование АПУ – процесс трудоемкий и сложный». И далее ничего не сказано о том, собираются ли в библиотеке менять «принятую технологию».
Обращает на себя внимание, что даже квалифицированные систематизаторы зачастую не осознают требований к АПУ, не организуют процесс технологически правильно. Как понимать, например, фразу «АПУ по ББК подробный. Недостаток АПУ – излишняя детализация, мало справочных карточек». В этой библиотеке принят вариант (в), т.е. АПУ составляется якобы в процессе систематизации. Как же он может иметь «излишнюю детализацию»? Наше пособие в библиотеке есть, СКК «не велась». Справочных карточек не может быть «мало», или они есть, или их нет столько, сколько надо. При всем этом у библиотека ведет «постоянную редакцию АПУ». Зачем же сначала делать работу неправильно, потом её результаты «редактировать»?
В ряде библиотек ведение СКК прекратилось с появлением ЭК. Хорошо, если её функции полностью взял на себя ЭК («В нем мы можем проверить и соответствие ПР шифру и соответствие шифра ПР», речь идет, конечно, не о «шифре», а об индексе). В ответах читаем: «Ведётся база данных Электронного АПУ, где по индексам можно увидеть, какие рубрики АПУ представлены в определённых делениях ББК. Электронный АПУ фактически используется как СКК» или «Мы ведем АПУ как традиционный карточный так и электронную версию. Электронный вариант больше нравится читателям, т.к. поиск в нем нагляднее и быстрее». Это правильный путь и верное решение.
В одной из библиотек работа с АПУ была прекращена с 2000 г. Вот, как об этом сказано: «В 2000 г. на конференции по новой концепции библиографического описания, проходившей в РГБ, где на вопрос участников об АПУ была высказана точка зрения, что на сегодня с организацией электронных каталогов ведение АПУ не актуально, что явилось подтверждением уже имевшей место консервации работы с АПУ». Обратите внимание: где это было сказано, неизвестно, кем. Специалист в это время находился в РГБ, можно было уточнить вопрос с людьми, которые разбираются в АПУ.
Оценка состояния каталогов.
Исследовательская работа по каталогам
Мы заранее предполагали увидеть разнос мнений по этому вопросу. Сами каталогизаторы оценивают свои каталоги на «удовлетворительно» (50%) или «хорошо» (40%). В оставшихся случаях, что очень похвально, вместо оценки говорится о недостатках или проблемах. Мне хотелось бы особо поблагодарить библиотеки, оценившие свои каталоги «на тройку». Они на правильном пути. Я не знаю, чем руководствовались коллеги, самостоятельно оценивающие собственные каталоги. Делать это должны, прежде всего, читатели – и их надо об этом спрашивать. Ну, в крайнем случае, библиографы. В одном случае приведена их оценка. В трех случаях сказано, что каталоги читателей «устраивают», «состояние СК соответствует потребностям читателей». Как это удалось выяснить?
О том, что исследования по проблемам использования каталогов не проводились, прямо заявили 15 библиотек (из них три уточнили: «за последние 15 лет» и «за 10 лет», одна вспомнила об исследовании, проведенном в 1987 г.). Об исследованиях написали 7 библиотек. Большинство библиотек вообще ничего по этому вопросу не ответило. Опубликованы в печати материалы только одного исследования. В десятках библиотек, между тем, работают штатные социологи. Чем они занимаются? Почему такая важная проблема, как оценка состояния справочно-библиографических ресурсов библиотеки читателями, их не интересует? Есть ведь соответствующий опыт, методики. В 70-80-х гг. подобные исследования проводились в ГБЛ, материалы публиковались в печати.
Читаем, например: «СК оснащен необходимой наглядной информацией и вспомогательным аппаратом (АПУ и СКК) обеспечивающими его эффективность использования. Осуществляется текущее редактирование систематических каталогов, которое позволяет своевременно выявить заставки, неточности, погрешности в оформлении СК». И в заключении: «Опросы читателей по изучению качества и эффективности систематических каталогов не проводились». Как же мы хотим, чтобы все о нас хорошо думали, но проверять собственные оценки объективными методами не будем!
Приведем фрагмент такого ответа, который не вызывает у нас вопросов. «Судя по отзывам проведенного социологического исследования «Организация обслуживания читателей в … библиотеке», целью которого было определение реальных и потенциальных возможностей библиотеки в удовлетворении запросов пользователей, большинство читателей положительно оценивают ведение каталогов и картотек, зал каталогов заслужил самое большое количество оценок хорошо (53,1%) , удовлетворительно 10,7% и неудовлетворительно 1%, хотя много и тех, кто затруднился ответить. Но даже в условиях перегруженности библиотеки, ведущей к повышенной эксплуатации каталогов, их планомерное редактирование дает свои результаты. Например, на 1 этапе исследования (1993-1994 гг.) жалобы на изношенность, ветхость карточек, «нечеткость записей и непонятно написанные цифры» прозвучало в анкетах 23 раза (3,7%) , на 2 этапе (1994-1995 гг.) подобные замечания высказывались 21 раз (2,5%), на 3 этапе (1998-1999 гг.) об этом было сказано лишь в 6 анкетах (1,6%). Практически исчезли жалобы на сложный поиск, связанный с различными системами классификации фондов… Проведенная работа по созданию единого АПУ повлияла на ответы в анкетах. Данные по интенсивности использования каталогов по отдельным разделам были использованы для распечатки тематических папок, ламинирования разделителей, реставрации карточек. Также была усовершенствованна организация консультационной службы по каталогам, были подготовлены памятки, путеводители по каталогам для читателей. Результаты, полученные по итогам анализа данных, собранных в процессе исследования, определяют и по сей день необходимость работ по устранению выявленных недостатков: более оперативно осуществлять списание, выявлять причину отказов по требовательным листам, осуществлять дальнейшую реставрацию карточек».