Бесспорно, что основное место в судебных прениях занимают речи прокурора и защитника. В силу принципа состязательности для них участие в судебных прениях является профессиональной обязанностью (правда, для прокурора такая обязанность носит условный характер, поскольку он вправе отказаться от обвинения, если придет к выводу, что обвинение в судебном следствии не нашло своего подтверждения в целом).
Для участников процесса участие судебных прениях является их правом, и они могут воспользоваться им по своему усмотрению.
Принимая решение об участии в судебных прениях, участники процесса должны знать, что судебные речи это не только кульминационный момент состязательности сторон, это еще и действенное средство влияния на формирование внутреннего убеждения судей.
В этой связи целесообразно обратить внимание на следующие положения, касающиеся правил произнесения речей:
1) участники судебный прений в своих речах вправе ссылаться только на те доказательства, которые были предметом рассмотрения на судебном следствии.
Поэтому после исследования всех доказательств в судебном следствии председательствующий спрашивает всех участников судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. И если кто-либо из участников судебных прений считает необходимым использовать доказательство, которое не исследовалось в судебном следствии, то он должен заявить соответствующее ходатайство о дополнении судебного следствия; если такая необходимость возникла уже в ходе судебных прений, то данный участник процесса вправе просить суд о возобновлении судебного следствия;
2) суд не может ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем, однако председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
После того как будут произнесены судебные речи участниками судебных прений, они имеют право еще на так называемую реплику по поводу сказанного в речах. Реплики – это не обязательная часть судебных прений, независимо от того, выступали они с речью или не выступали.
11. Право знать порядок и сроки кассационного обжалования приговора.
Провозглашением приговора завершается стадия судебного разбирательства, однако этим не заканчивается уголовно-процессуальная деятельность по данному делу, поскольку законность и обоснованность обвинительного или оправдательного приговора может быть проверена в кассационном порядке.
Кассация – одна из форм судебного контроля за законностью и обоснованностью приговоров, не вступивших в законную силу, осуществляемого вышестоящим судом по отношению к суду, постановившему приговор. Одной их характерных черт кассационного производства является то, что проверка не вступившего в законную силу приговора может иметь место только при условии, если на этот приговор принесен кассационный протест прокурора или подана кассационная жалоба участника процесса. Если не принесен протест и не подана жалоба, то по истечение срока, отведенного для опротестования и обжалования приговора, такой приговор вступает в законную силу, хотя он может быть и незаконным и необоснованным. Поэтому закон обязывает прокурора приносить кассационный протест на всякий незаконный и необоснованный приговор, а участники процесса вправе подавать кассационную жалобу, правда, такие участники процесса как гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подают жалобу только в части гражданского иска.
Чтобы воспользоваться этим правом, участники процесса должны знать порядок и сроки подачи кассационной жалобы, а поэтому закон обязывает суд прямо в тексте приговора указывать порядок и сроки опротестования и обжалования приговоров в кассационном порядке. Верховный Суд РФ особо отметил, что нерассмотрение кассационной инстанцией поданной в соответствии с законом в установленные сроки кассационной жалобы является существенным нарушением судопроизводства[15].
Введение в России суда присяжных значительно расширило права потерпевшего. Большая часть из них нашла отражение в статьях 429, 430, 432, 438, 439 УПК. К таковым можно отнести, в частности, необходимость согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в суде присяжных, в случае, если прокурор отказывается поддерживать обвинение (ч. 2 ст. 430); право инициировать направление уголовного дела для производства дополнительного расследования (ч. 2 ст. 429) и др.
В заключение необходимо отметить, что все права потерпевшего неразрывно связаны с его обязанностями. Так, право потерпевшего предъявлять доказательства связано с его обязанностью представлять, по требованию лиц, ведущих расследование, имеющиеся у него документы и предметы, значимые для дела (ст. 70 УПК); право потерпевшего на дачу показаний одновременно является и его обязанностью (при этом, естественно, обязанность дачи показаний ограничивается правом отказаться от дачи показаний, свидетельствующих против него самого, супруга и близких родственников, согласно ст. 51 Конституции РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает правил о том, что потерпевший обязан не допускать каких-либо действий, препятствующих установлению истины по делу, не мешать ходу расследования и судебного разбирательства. Однако по смыслу закона такая обязанность лежит не только на участниках процесса, но и на всех субъектах, вовлеченных в сферу судопроизводства.
Уголовный кодекс РФ подобные действия относит к преступлениям против правосудия: дача заведомо ложных показаний (ст. 181), понуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта – к даче ложного заключения (ст. 183).
Список литературы:
1. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция, 1994, № 1.
2. Бозров В.М. Кобяков В.М. От преступления до приговора. М., 1996.
3. Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя. Волгоград, 1990.
4. Газетдинов И.И. Деятельность следователя по возмещению ущерба потерпевшему. М., 1990.
5. Жогин Н.В. Рапкуллин Р.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
6. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советскм уголовном законе.
7. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
8. Михайленко А.О. Возбуждение уголовного дела в советском уголвном процессе. Саратов, 1975.
9. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995.
10.Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР за I квартал 1993 г.
11.Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. – М., 1994.
12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1985 г. № 5 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов».
13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
14.Прянишников Е. Потерпевший на предварительном следствии // Законность, 1994, № 12.
15.Савицкий В.И. Возмещение ущерба государством // Советская юстиция, 1992, № 6.
16.Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Российская юстиция, 1993, № 20.
17.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
18.Уголовный процесс / Под. общ. ред. проф. Лупинской П.А. М., 1995.
19.Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Российская юстиция, 1994, № 8.
[1] Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Российская юстиция, 1994, № 8, с. 6.
[2] Бозров В.М. Кобяков В.М. От преступления до приговора. М., 1996, с. 17.
[3] См. например: Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция, 1994, № 1, с. 23; Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. – М., 1994 и др.
[4] Уголовный процесс / Под. общ. ред. проф. Лупинской П.А. М., 1995, с. 75.
[5] Прянишников Е. Потерпевший на предварительном следствии // Законность, 1994, № 12, с. 36-37.
[6] Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987, с. 77.
[7] Газетдинов И.И. Деятельность следователя по возмещению ущерба потерпевшему. М., 1990, с. 37.
[8] Жогин Н.В. Рапкуллин Р.Н. Предварительное следствие. М., 1965, с. 285.
[9] Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя. Волгоград, 1990, с. 52.
[10] Газетдинов И.И. Деятельность следователя по возмещению ущерба потерпевшему. М., 1990, с. 48.
[11] Бюллетень Верховного Суда, 1995, № 1, с. 15)
[12] Савицкий В.И. Возмещение ущерба государством // Советская юстиция, 1992, № 6, с. 12-14.
[13] Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Российская юстиция, 1993, № 20, с. 17.
[14] Бозров В.М. Кобяков В.М. От преступления до приговора. М., 1996, с. 17.
[15] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 4, с. 7.