6. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости
Такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, введено в российское уголовное законодательство впервые. Необходимость включения такой нормы подсказана практикой, в ряде случаев сталкивавшейся с совершением преступлений не только имущественного, но и насильственного характера под угрозой убийства или в результате побоев, истязаний и другого вреда, причиненного исполнителю преступления. По УК РСФСР 1960 г. совершение действий под влиянием физического или психического принуждения могло влечь лишь смягчение наказания. Статья 40 УК РФ устанавливает, что при определенных условиях такое принуждение исключает уголовную ответственность.
Физическое принуждение исключает уголовную ответственность лица за причиненный им вред, если такое принуждение полностью лишило лицо возможности свободно принимать решения. Например, связанный сторож не смог воспрепятствовать краже, совершенной у него на глазах.
Если же лицо принуждают, например, к краже у родственников путем нанесения ему побоев или, угрожая, причинить вред его здоровью, то такое физическое принуждение или его угроза, (психическое принуждение) оставляют свободу выбора, возможность принять то или иное решение. Поэтому в таких случаях вопрос об уголовной ответственности должен решаться по правилам о крайней необходимости (ст.39 УК РФ) (см. главу 7.3.). Например, лицо будет нести ответственность за убийство, совершенное под влиянием примененных к нему побоев. Но в соответствии с п. “ж” ч.1 ст.61 УК РФ факт примененного к нему насилия будет учтен при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.
При оценке физического или психического принуждения суд должен оценивать опасность такого принуждения для личности подвергаемого принуждению лица. При определенных обстоятельствах преступление может оказаться совершенным в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) (см. главу 7.3).
При отсутствии признаков ст. 39 УК РФ физическое или психическое принуждение следует рассматривать как смягчающее обстоятельство, если установлено, что лицо было вынуждено совершить преступление под воздействием принуждения. Ограничивающее влияние на виновного при принятии им решения о совершении преступления оказывает либо непосредственно принуждение путем физического или психического насилия, либо опосредственное воздействие материальной, служебной или иной зависимости, порождающее у зависимого страх потерять: материальную поддержку со стороны лица, ее оказывающего, либо расположение лица, зависимость то которого существует.
Материальная зависимость – зависимость лица, находящегося на чьем-то иждивении, проживающего на чужой жилплощади и т.п. Служебная зависимость – зависимость, основанная на подчинении по службе. Иная зависимость – зависимость, возникающая в различных сферах жизнедеятельности по различным основаниям (например, зависимость студента от преподавателя, подследственного от следователя, лица, находящегося в интимных отношениях с другим лицом, угрожающим прекратить эти отношения или предание их огласке и т.д.).
7. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения
Новый УК РФ исключает уголовную ответственность при установлении правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, состояния крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (ст.ст. 37 - 42 УК РФ). Однако в тех случаях, когда установлено, что нарушены условия правомерности действия лица при указанных обстоятельствах, эти обстоятельства не влияют на признание совершенного деяния преступлением. И все же наличие их при совершении преступления дает суду достаточные основания для рассмотрения их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Если в результате судебного разбирательства установлено наличие одного из этих обстоятельств, а также исследована степень неправомерности действий виновного, позволяющая констатировать влияние данного конкретного обстоятельства на преступление, суд с учетом других данных дела вправе смягчить виновному наказание.
7.1. Условия правомерности необходимой обороны
Сопоставление ст.37 УК РФ с прежним законодательством показывает, что новый УК РФ значительно расширил сферу применения необходимой обороны. Формулировка ст.37 УК РФ включает наиболее удачные характеристики этого института, имевшиеся в первоначальной редакции ст.13 УК РСФСР 1960 г., а также в новой редакции этой статьи, сформулированной законом РФ от 1 июля 1994 г.4 В частности, из этого закона в текст ст. 37 УК РФ перешло указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не менее важно и содержащееся в этой статье указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения, специальной подготовки. Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка. Обеспечению права на необходимую оборону служит и формулировка превышения пределов необходимой обороны, данная новым УК РФ. Она воспроизводит положение, содержащееся в постановлении Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств",5 из которого следует, что только умышленные действия могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.
В ч.1 ст. 37 УК РФ указываются лишь два условия правомерности необходимой обороны - объекты, которые могут защищаться от нападения, и отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Однако соблюдения только этих условий недостаточно для признания того факта, что хотя обороняющийся и причинил вред посягающему лицу, в его действиях нет признаков общественной опасности и поэтому такие действия не являются преступлением. Правомерность действий обороняющегося определяется рядом условий, относящихся как к посягательству, так и к действиям обороняющегося лица.
Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное нападение на объекты, перечисленные в ч.1 ст. 37 УК РФ:
· личность и права обороняющегося или других лиц,
· интересы общества и государства.
Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего, но и действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Необходимая оборона может иметь место и против неправомерных действий должностных лиц (например, против незаконного задержания, незаконного проникновения в жилище и т. п.). Не дают права на необходимую оборону малозначительные действия, предпринятые посягающим, либо законные действия лица, например, правомерное заключение под стражу.
Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилось. При этом обороняющийся имеет право на оборону уже при реальной угрозе нападения. При оценке этого условия следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону (п.5 постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г.).
Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны в действиях А., установившего взрывное устройство на своем земельном участке, когда от происшедшего взрыва были убиты случайно оказавшиеся там три подростка. А. был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ.6
Действительным признается посягательство, которое имело место в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. Случаи мнимой обороны квалифицируются по правилам о фактической ошибке. Во всяком случае, такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение вреда.
Ч.2 ст.37 УК РФ устанавливает, что каждый, подвергшийся общественно опасному нападению, имеет право на защиту. При этом очень важным является указание, впервые законодательно сформулированное в данной статье: право на необходимую оборону принадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения и специальной подготовки. Не менее важным является и указание о том, что право на необходимую оборону не исключает имеющаяся у лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам или соответствующим органам. Оба эти положения основаны на принципе равенства граждан перед законом и, следовательно, равного права каждого на необходимую оборону.
Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, не превышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным. Понятие превышения дается в ч.3 ст.37 УК РФ, где сформулированы два его признака: во-первых, действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, т. е. являются чрезмерными; во-вторых, эти действия умышленные, т. е. обороняющийся сознает, что его действия явно не соответствуют опасности нападения, могут причинить посягающему вред, явно выходящий за пределы необходимости, и желает либо сознательно допускает наступление такого вреда. При оценке соразмерности нужно учитывать естественное волнение обороняющегося, при котором он может не совсем правильно оценить опасность, и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон не требует строгого соответствия посягательства и мер обороны, а говорит лишь об их явном несоответствии. ВС РФ не признал превышения пределов необходимой обороны в действиях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем, владевшим приемами "каратэ" и использовавшим эти приемы при избиении, нанесла удар ножом в грудь, от которого тот скончался.7