Содержание
Введение. …………………………………………………………………………3
1. Историческая мотивация для возникновения государственного суда …….5
2. Общая характеристика легиcакционного, формулярного и экстраординарного процессов. …………………………………………………..7
3. Эволюция судопроизводства. Аналогия с современным судопроизводством. ……………………………………………………………..11
Заключение ……………………………………………………………………....14
Литература ……………………………………………………………………...16
Введение.
Данная работа посвящена римскому судопроизводству периода его наибольшего развития (начиная с VII в, до н.э.). Римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты права. На языке современных юридических дисциплин эту сферу можно описать как гражданский процесс. Соответственно, цель настоящей работы - дать характеристик ку римскому судопроизводству, действовавшему в данном государстве и выражавшему законы этого государства.
Эта тема весьма значима, поскольку призвана осветить ценнейший опыт правового развития с присущими ему реальными трудностями, противоречиями и достижениями, зафиксированный на протяжении длительного отрезка времени в рамках политического образования, каким является Римское государство
Своими задачами автор данной работы ставит, прежде всего указать основные черты исторического подхода к трактовке общественно-правового явления; исследовать структуру предмета и показать его эволюцию в ходе изменения правового регулирования и политического режима государства; провести аналогию с современным гражданским процессом.
Еще римские стоики развили понятие, что человек является уже не органической частью группы, а индивидом внутри всеобщего государства и субъектом всеобщего права. Права индивида определяются не его функцией, но всегда и везде применимым законом. Мы в состоянии открывать законы и провозглашать то, что мы открыли, но мы не можем изобретать законы. Указанные принципы были взяты на вооружение римскими правоведами и заложены в основу юридической науки. Эта методология весьма значима для юридического образования в целом.
Целью данной работы является усвоение процесса становления права и судопроизводства, проследить, как оформлялись самые разнообразные отношения, обеспечивая волю каждого участника оборота и их независимость друг от друга. При этом необходимо указать основные черты исторического развития институтов сохранивших свое значение к изучаемому периоду и постараться выявить зависимость изменения юридического процесса от изменения производственных отношений.
1. Историческая мотивация для возникновения государственного суда.
Римляне трижды покоряли мир. Первый раз - легионами второй - христианством, и третий раз - правом. Появившись на сцене истории, Рим объединил под своей властью почти всю культуру и стал синонимом мира.
Право явилось самым характерным и долговечным выражением сущности римского духа. Как Греция стоит в истории символом свободы, так Рим - символом порядка; Греция завещала грядущим поколениям демократию и философию в качестве основания личной свободы - Рим оставил нам законы, традиции управления в качестве фундамента социального порядка. Соединить эти отличные друг от друга заветы, гармонизировать их плодотворное противостояние - это фундаментальная задача государственного искусства.
По мере роста благосостояния и усложнения жизни народные собрания, сенат, магистраты и принцепсы принимали новые законы; правовой корпус роc также стремительно, как и сама Империя, и всегда устремлялся к новым пределам. Образование юристов, наблюдение за деятельностью судей, защита прав граждан требовали придать законодательству такую стройность и конкретность, которые позволили бы ему стать упорядоченным доступным. И до тех пор, пока Принципату не удалось окончательно укрепиться в Риме, сначала силой оружия, а затем силой привычки, новое законодательство не находило полного признания ни у мыслителей, ни у практикующих юристов. Второму и третьему векам новой эры выпала честь дать римскому праву окончательную формулировку на Западе - достижение, по своей значимости сопоставимое с формулировкой научных и филоcовcких проблем, имевшей место в Древней Греции.
Несомненно, среди всех древних народов римляне были самым склонным к сутяжничеству, несмотря на то, что их процессуальное право было способно остудить чей угодно пыл своей запутанностью, изощренностью, иногда даже просто надуманностью. Чем старше цивилизация, тем дольше тянутся судебные процессы. Первоначально заинтересованное лицо осуществляло самосуд, попросту расправляясь с нарушителем права. Однако, чтобы избежать беспредела, существовали границы применения самоуправства, которое, по сути, являлось лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества.
Со временем, от самоуправства переходят к защите прав через организованный аппарат господствующего класса. Процесс борьбы сторон превратился в рассмотрение споров органами государства.
Судебное разбирательство организовывалось только в Риме, между гражданами Рима, с участием одного судьи. Судья назначался претором. Эти общие правила применялись и во всех римских провинциях.
Ответчик имел право просить перенести процесс на место своего жительства.
Право разделялось на публичное и частное; соответственно различались indiciapublica (суд по делам о нарушении государственных интересов) и iudiciaprivata (суды по делам о частных правах граждан),
В период принципата и республиканского периода римский гражданский процесс делился на две стадии производства: ius-перед магистратом, и iudncium - перед судьей. На первом этапе спорное дело подготавливалось к решению; процесс заканчивался только в случае признания иска ответчиком. В противном случае, проверка обстоятельств дела и вынесение решения проходили во второй стадии.
2. Общая характеристика легисакционного, формулярного и экстраординарного процессов.
Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам в римской юстиции стал легисакционный процесс. Свое происхождение его наименование вело от исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях закона - legisactiones. Стороны пользовались устными формулами, за чем следил претор. Любое отклонение от установленной формы судопроизводства могли сделать результаты процесса недействительными. «Так, - говорит Гай, - некий муж, привлекший к суду того, кто вырубил его виноградники, и в ходе следствия называвший их «виноградники», проиграл свое дело потому, что ему следовало говорить о «деревьях», ибо Двенадцать Таблиц говорят о деревьях вообще, не упоминая виноградников».[1]
Каждая из тяжущихся сторон доверяла магистрату известную сумму денег (sakramento), которая переходила от проигравшей стороны в собственность государственной казны. Стороны строго формально высказывали претензии друг к другу, при рассмотрении legisactionsakramentoinrem утверждали свое право на вещь. Затем следовали определение залога, передача вещи на сохранение до решения суда, соглашение о свидетелях. Этим оканчивалась первая стадия процесса.
Претензия на вещь всегда означает, что одна из них не имеет основания, следовательно, поведение одного из лиц противоправно. Таким образом, далее процесс развивается как при личном иске - legisactionsakramentoinpersonam.
Стороны, установив предмет спора, могли истребовать у магистрата судью legisactioperuidicispostulationem. В этом виде процесса формулы имели только косвенное отношение к сути спора, тем самым вынуждая его участников обращаться к суду для закрепления тех или иных правомочий. Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или оправдывал ответчика, или присуждал к исполнению.
При неисполнении судебного решения или неуплате долга применялась форма "наложения руки" или legisactiopermanusiniectionem. Должнику-ответчику требовался заступник, поскольку происходила утрата личного статуса, и он не мог защищаться самостоятельно. На 60 дней ответчик попадал под власть кредитора.
Процесс посредством захвата залога или legisactioperpig-noriscapionem первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве.
Еще одна форма процесса - legis. actiopercondietionem- иск о собственности. Формулировка претензии, как правило, была весьма абстрактной, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку.
Около 150 г. до н.э. Эбуциев закон (lexAebutia) избавил участников процесса от следования ритуализированной legisactio, заменив её процедурой performulas. С этого времени можно было обойтись без употребления оговоренных слов и действий; стороны вместе с магистратом сами решали, в какой форме спорный вопрос будет рассматриваться судьей. На основании этой договоренности магистрат составлял инструкцию для судьи (formula), в которой затрагивались фактические и юридические стороны доверяемого ему дела. Таким образом, процесс pertormulas также имел две стадии.
Появлению сторон предшествовала сложная процедура вызова ответчика в суд. При повторной неявке ему грозил штраф не превышающий половину суммы спора. Задача претора заключалась в том, чтобы установить предмет спора. С этой целью он прибегал к допросу ответчика. Процесс развивался в свободной устной форме и при свободной оценке доказательств. Существовала присяга, принесенная в ответ на вызов другой стороны. Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои утверждения. Стороны имели право представить свидетелей.
И, наконец, стороны согласовывали выбор судьи. В случае расхождения в этом вопросе, судья назначался по жребию.
Судья полностью нес ответственность за свое решение. Он должен был строго следовать указаниям формулы. Судебное решение погашало процесс.