Смекни!
smekni.com

Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 137 из 168)

4 Вследствие того, что номера, приписанные определенным карточкам, повторно не используются, это повышает ве­роятность выбора оставшихся номеров, поэтому распределение номеров по карточкам является не строго случайным, а только квазислучайным. Однако поскольку карточки не располагаются в каком-либо систематическом порядке, это не имеет значения.

286

руите карточки в соответствии с тем, что вы чувство­вали в начале терапии». Если в исследовании уча­ствует один испытуемый, его можно попросить про­извести дополнительную сортировку, например, «в соответствии с тем, что вы чувствуете по поводу те­рапии сейчас», а также «в соответствии с тем, что вы, основываясь на ваших ожиданиях, будете чувство­вать после завершения терапии». Либо испытуемый может произвести сортировку «в соответствии с тем, что вы чувствуете по поводу терапии сейчас» в нача­ле терапии, а затем через определенные интервалы по мере ее прохождения. Если участвует несколько ис­пытуемых, все они могут выполнить одну и ту же сортировку либо множественные сортировки, как в приведенном примере с единственным испытуемым.

Сортируемые карточки обычно раскладываются на поверхности стола согласно распределению от +5 до -5 или, при использовании меньшего количества выс­казываний, — от +4 до -4 или даже от +3 до -3. Ис­следователь обычно предлагает испытуемому начать с раскладывания на три кучки; наиболее позитивные, наиболее негативные и нейтральные. После того как этот этап завершен, испытуемый может разложить их дальше по остальным категориям, кладя наибольшее число карточек на 0 и по минимальному числу на оба края, и по среднему числу карточек — между нулем и краями, так чтобы в результате образовалась симмет­ричная кривая, близкая к колоколообразной кривой нормального распределения. (Количество карточек, которое требуется отобрать по каждой категории, за­дается с таким расчетом, чтобы получить данную кон­фигурацию.) Если испытуемый несколько — или даже значительно — отклоняется от данной конфигурации, это не оказывает влияния на результат вычислений (Brown, 1971). Специфическое достоинство Q-мето-да заключается в том, что он позволяет испытуемым помещать стимулы, с которыми они незнакомы или по поводу которых они испытывают неопределенность, в нейтральные категории. Это укрепляет уверенность экспериментатора в том, что результаты сортировки будут отражать «индивидуальные точки зрения в со­ответствии с собственным опытом индивидуума» (Stephenson, 1985, р. 205).

Используя приписанные карточкам номера для обозначения места соответствующих им высказыва­ний в распределении, вычисляется корреляционная матрица, на основе которой определяются факторы. (Исследователь может просто ввести номера карто­чек в компьютерную программу в соответствии с тем, как их рассортировал испытуемый, и компьютер сам произведет все вычисления.) Одна группа может по­казать высокую степень корреляции с другой, но низ­кую с третьей. В этом случае оценки факторов будут указывать на наличие двух четко различимых групп субъективности. Факторы, однако, представляют со­бой чисто количественные величины, поэтому они ничего не говорят о том, каковы характеристики каж­дой из двух групп. Чтобы получить такую информа­цию, мы должны вернуться к тем исходным Q-вы-

сказываниям, которые содержатся в корреляциях. Помимо анализа высказываний, формирующих фак­торы, исследователь часто проводит интервью с ис­пытуемыми, выясняя, почему они отнесли то или иное высказывание к группе с максимальной или минимальной оценкой, которые, благодаря возведе­нию в квадрат, вносят наибольший вклад в значения фактора. (Часто сразу после завершения сортиров­ки исследователь выясняет у испытуемых основания их выбора.) Иногда высказывания, полученные в ходе данного интервью, используются в новом «со­брании», составляемом для другого Q-исследования, проводимого с целью дальнейшего уточнения пони­мания исследователем реакций испытуемых, связан­ных с изучаемой им темой.

Сравнение вопросников и оценочных шкал с Q-методологией

Оценочные шкалы (такие, как шкала Лайкерта) и тесты подверглись серьезной критике со стороны приверженцев Q-методологии, а поскольку эти мето­ды исследования столь некритично принимаются психологией и другими поведенческими и соци­альными науками, имеет смысл подробно рассмот­реть некоторые из высказываемых в их адрес крити­ческих замечаний, чтобы лучше понять, чем отлича­ется от них предлагаемая в качестве альтернативной Q-методология.

Браун (Brown, 1980) выдвигает следующие аргу­менты. Оценочные шкалы не настолько свободны от субъективности, как предполагают их разработчики и использующие их исследователи. Они содержат собственные значения, отражающие предубеждения исследователей, которые навязываются испытуемым. Исследователь определяет, что будет означать реак­ция еще до того, как она имеет место, тем самым на­вязывая эти значения испытуемым и интерпретируя их реакции соответствующим образом. Такая про­цедура «сродни скорее акту творения, чем процессу измерения»; кроме того, «исследователь, рассматри­вая свое собственное понимание как в определенном смысле объективное или верное, демонстрирует крайне необоснованные претензии» (р. 3). Аналогич­ную мысль высказывает Делпрато (Delprato, 1997), замечая, что люди конструируют й отбирают свои переменные и что «представителям традиционной психологии еще многое предстоит узнать о субъек­тивности своих собственных операций и интерпрета­ций. Когда-то на статистический вывод возлагались надежды как на метод, обеспечивающий стопроцент­ную объективность. Я полагаю, лишь крайне наив­ные ученые продолжают лелеять эти надежды».

Теория черт приписывает оценочным шкалам и тестовым вопросам определенные значения и интер­претирует реакции на них в соответствии с популя-ционными нормами ответов на эти вопросы. Ожи­дать, что тестовые вопросы наделены фиксированны­ми смыслами / значениями, означает (а) придавать

287

слишком большой вес тестовым вопросам, (б) при­давать слишком малый вес реакциям, (в) игнориро­вать факт взаимодействия между вопросом и инди­видом и (г) игнорировать изменения, происходящие с изменением ситуации. Хотя социальные науки пре­успели «в науке задавания важных вопросов», отме­чает Браун, они не придают столь же серьезного зна­чения умению слушать ответы, трансформируя их с помощью своего рода поведенческой алхимии в не­что иное (р. 3).

«Конкретным характером реакций пренебре­гают в пользу "объективного" значения шкалы. Не­зависимая точка зрения индивидуума фактичес­ки рассматривается как зависимая от изначаль­но приписанного шкапе значения. В результате статистический анализ оценок по данной шкале редко приводит к реальному росту наших знаний, поскольку исследователь, пытаясь объяснить или проинтерпретировать полученные результаты, вынужден обращаться к изначально приписанным данной шкале конструкциям (либерализм, ано­мия и т. д.), которые накладываются на фактичес­кие формы поведения, подлежащие анализу» (Brown, 1980, р. 4).

Проводя процедуры шкалирования, исследовате­ли часто отталкиваются от теоретических конструк­тов (всего, что не наблюдается, а конструируется — логические выводы, сравнения, описания, гипотети­ческие условия, такие как черты личности, IQ и т. д.), на основе которых дедуктивно выводятся гипотезы. Создается шкала для измерения данного конструк­та, причем шкала часто и определяет сам конструкт. Оценка по данной шкале показывает, в какой степе­ни испытуемый обладает соответствующей чертой: интеллектом, самоэффективностью (self-efficacy), силой эго, склонностью к доминированию и т. д. Бра­ун (Brown, 1980) отмечает, что специалисты в обла­сти поведенческих и социальных наук, как правило, предполагают, что мысли, чувства, предпочтения и т. п. представляют собой черты или внутренние со­стояния, которые можно измерять лишь косвенно с помощью таких инструментов, как тесты и шкалы. В Q-методологии используется подход, обратный шкалированию. Вместо определения и навязывания таких конструктов, как интеллект или тревожность, и последующей интерпретации результатов в терми­нах этих конструктов Q-метод предполагает наблю­дение события, как-то: выражение чувства или мне­ния, а затем формулирование конструкта на основе данных наблюдений. Q-высказывания не обладают какими-либо значениями, кроме тех, что придаются им самим испытуемым.

Q-метод может быть использован для проверки теорий, однако он применяется преимущественно как метод, позволяющий делать открытия, — для выявления того, что ранее было неизвестно. По-

скольку данный метод не направлен на поиски зара­нее определенных черт и не предполагает наличия норм, а ориентирован на определение индивидуаль­ных характеристик, вопросы о его внутренней надеж­ности или согласованности не возникают. Q-метод не нуждается в верификации, включающей использова­ние таких вспомогательных конструкций, как валид-ность и надежность, как это имеет место в случае ис­пользования R-методологии. Однако процедура по­вторного тестирования может быть использована для определения стабильности реакций. Исследования ретестовой надежности Q-метода продемонстрирова­ли высокую степень корреляции — большую, чем 0,90 для коротких интервалов времени (Fairweather, 1981) и 0,81 для интервалов продолжительностью 11 месяцев (Kerlinger, 1973). Поскольку субъективные операнты не оцениваются с позиций истинно/лож­но, отпадает необходимость в абсолютистской кон­цепции валидности. К собственным мнениям испы­туемых критерий валидности неприменим. Шкалы же, напротив, обычно предполагают континуум зна­чений в виде прямой линии, соединяющей противо­положные полюса (например, интроверсию и экстра­версию), на которой реакция испытуемого занимает некоторое промежуточное положение. Континуум предполагает, что данное измерение существует в природе, хотя оно представляет собой лишь произ­вольную конструкцию, и оценки, получаемые на та­ком континууме, основываются на данной произ­вольной конструкции.