Анализ поведения более тесно связан со своей методологией, чем любая другая система, за исключением эко-бихевиоральной науки (см. главу 7) и опе-рантного субъективизма (см. главу 11). Вместо использования дискретных попыток или интервалов между попытками, как это имеет место в большинстве экспериментальных подходов, анализ поведения обеспечивает возможность свободного реагирования в любое время. Голубь может клевать диск в любой момент. Последовательная регистрация (cumulative record) позволяет увидеть реакции в непрерывной временной шкале и их связь с подкреплениями. Данная методология настолько чувствительна к показателю частоты реакций, что даже отдельный испытуемый может стать источником полезных и осмысленных данных, явиться примером, выявляющим или подтверждающим тот или иной поведенческий принцип. При этом отпадает необходимость в использовании статистического вывода или выборочных статистик, как и в участии многих испытуемых. Вариабельность (поведенческих реакций) не нивелируется в результате графического представления результатов и не исключается вследствие статистической об-
работки данных; не привлекается для ее объяснения и теория, постулирующая гипотетические промежуточные переменные, наподобие драйва или обработки информации, которые должны поглотить изменчивость. Напротив, вариабельность непосредственно контролируется экспериментальной процедурой и описывается посредством этой процедуры.
РАННЕЕ РАЗВИТИЕ И НЕКОТОРЫЕ
ВОПРОСЫ
Анализ поведения был разработан человеком, чье имя в области психологии наиболее известно, — Б. Ф. Скиннером (В. F. Skinner, 1904-1990). В опросе, проведенном среди историков психологии и профессоров кафедр психологии (Korn, Davis & Davis, 1991), он был поставлен на первое место как наиболее влиятельный современный психолог. Хотя Фрейд более известен среди широких слоев населения и ему уделяется больше внимания в вводных курсах психологии (Perlman, 1991), система Фрейда является теорией личности и программой лечения, последователи которой связаны в большей степени с медициной (Фрейд был врачом), чем с психологией. Система Скиннера, напротив, была ориентирована на экспериментальные исследования оперантно-го поведения и получила наибольшую поддержку со стороны академической психологии, а также таких областей практического использования психологических знаний, как обучение лиц с задержкой психического развития, программированное обучение и поведенческая терапия. Практически на каждом отделении психологии при любом университете США студентам предлагается либо практическое ознакомление с оперантным обучением на животных, либо его демонстрация. А любой учебник по вводному курсу психологии содержит раздел, посвященный оперантному обусловливанию. Таким образом, анализ поведения завоевал прочные позиции в американской психологии.
Принцип подкрепления получает свою более раннюю и элементарную формулировку в законе эффекта, предложенном Эдвардом Торндайком (Edward Thorndyke, 1874-1949). Данный закон гласил, что реакция «запечатлевается» («stamped in»), когда за ней следует «удовлетворительное положение вещей» («satisfying state of affairs»). В отличие от него Скиннер не постулирует никаких положений и никакого «удовлетворения», а пытается опереться на описание отношений: «Если за оперантным поведением следует предъявление подкрепляющего стимула, сила (поведенческой реакции) возрастает» (Skinner, 1938, р. 21).
Закон эффекта Торндайка также гласит, что «неприятное положение вещей» («an annoying state of affairs») будет «угашать» («stamp out») реакцию.
170
В первоначальной формулировке Торндайк утверждал, что «удовлетворительное» и «неприятное» условия являются эквивалентными (по эффективности) и противоположными (по эффекту): «удовлетворительные» условия закрепляют реакции в той же степени, в которой «неприятные» гасят их. После проведения дальнейших экспериментальных исследований он признал, что они не являются эквивалентными и противоположными, т. е., что «неприятные» условия не всегда «угашают» реакции. Хотя наказание обычно используется с целью уменьшения вероятности определенной реакции, работы Скиннера и многих других исследователей подтверждают результаты, обнаруженные Торн-дайком: наказание не является высокоэффективным средством контролирования реакций. Оно временно подавляет реакцию, но, как правило, не устраняет ее полностью; когда угроза наказания ослабевает, реакция возобновляется в полном объеме (хотя крайне болезненные стимулы, по-видимому, окончательно подавляют реакции у животных).
Помимо наказаний Скиннер также признает отрицательное подкрепление. Оно состоит в удалении стимула, повышающем вероятность повторения реакции. Таким образом, как отрицательное, так и положительное подкрепление способствуют усилению реакций. Например, ученик может прилежно учиться, чтобы получать хорошие отметки (положительное подкрепление) или чтобы избежать плохих (отрицательное подкрепление). Условием, ведущим к ослаблению (decrease) реагирования («угашению» по Торндайку), является наказание. Во всех случаях, согласно данной системе, отбор форм поведения производится по их последствиям.
Бихевиоризм Джона Уотсона (John Watson, 1878-1958) также явился важным предшественником скиннеровской разновидности бихевиоризма. Именно благодаря влиянию Уотсона психология (а) отошла от изучения содержаний сознания (mental contents) и перешла к изучению поведения, (б) заменила метод интроспекции объективными методами и (в) поставила своей целью предсказание и контроль поведения. Скиннер стал преемником всех этих нововведений.
Одна разновидность бихевиоризма обыкновенно предполагала, что психических событий не существует и что формы поведения, называемые личными (недоступными стороннему наблюдателю) или ментальными (например, мышление), поддаются изучению при наличии соответствующей технологии. Другая его разновидность, называемая «методологическим бихевиоризмом», утверждала, что недоступные стороннему наблюдателю ментальные события существуют, однако их можно игнорировать или обойти методологически. Скиннер отошел от обоих этих подходов. Он настаивал на том, что личные события и ментальные (психические) события — это не одно и то же. Ментальные события — это не что иное, как
искусственные измышления или конструкты, тогда как личные события имеют физический статус. Их можно относить к формам поведения с такой же уверенностью, с какой можно рассматривать как поведение потребление пива или разговор с приятелем. Скиннер назвал данный подход «радикальным бихевиоризмом», чтобы отличить его от методологического бихевиоризма. (Первоначально термин «радикальный бихевиоризм» относился к непринятию Уотсоном ментализма.) Таким образом, Скиннер признал личные события в качестве поведения, однако отверг ментализм как своего рода гипотетическую особую силу, содержащуюся в организме. К сожалению, термин «радикальный» часто понимается в значении «экстремальный», однако Скиннер использовал его для обозначения более широкого, хотя и нементалистского подхода. Возможно, иногда используемые по отношению к нему термины «полный (comprehensive) бихевиоризм» или «натуралистический бихевиоризм» порождали ли бы меньше проблем.
Скиннер также радикально отошел от большинства используемых в экспериментальной психологии статистических процедур и групповых сравнений. Традиционно предполагалось, что организм будет проявлять изменчивость реакций и что эту изменчивость (или вариабельность) необходимо контролировать путем использования больших групп, в которых индивидуальные вариации будут взаимно нейтрализовывать друг друга, а одна экспериментальная группа в целом будет сравнима с другой экспериментальной группой. Такие сравнения групп предполагают использование межгругшового плана эксперимента (between-group design) со статистическим контролем. В противовес данной методологии, Скиннер использовал внутригрупповой план эксперимента (within-treatment group design), часто реализуемый в виде исследования единичного организма. Он предположил, что вариабельность вносит экспериментатор, и выдвинул требование не статистического, а экспериментального контроля (например, условий подкрепления). Благодаря использованию единичного организма, контролируемого экспериментальными процедурами, а также непринятию Скиннером статистики — включая средние по группе, дисперсии и т. п., — его подход оказался имеющим мало общего с подходами большинства других психологов. Скиннера интересовало только раскрытие принципов, которые позволили бы с высокой точностью предсказывать поведение отдельного организма. Выявление тонких различий между средними больших групп не представляло для него интереса.
Скиннер опубликовал результаты своих ранних исследований в форме книги; однако когда его ученики пытались опубликовать свои работы в академических журналах, их исследования, как правило, Не принимались: издатели были не знакомы с данным подходом и не были готовы принять то, что они не
171
понимали. Кумулятивные графики были для них также непривычными'. В результате последователям анализа поведения пришлось основывать собственные журналы.
Вводя свои революционные процедуры, Скиннер, вероятно, испытал более непосредственное влияние со стороны Т. Уильяма Крозьера (Т. William Crozier, 1892-1953), физиолога из Гарвардского университета, чем со стороны Торндайка или Уотсона. Крозьер выступал за (а) изучение отдельного организма с целью определения изменчивости индивидуального поведения (отношений стимула и реакции как общей причины или описания поведения), в отличие от изучения экспериментальных воздействий при различных условиях и с соответствующим статистическим контролем; (б) изучение самого поведения, а не нервной системы; (в) изучение вариативности поведения организмов как функции изменений в окружающей среде и в организме; (г) установление эмпирических связей и отношений, в отличие от развития теории. Скиннер принял все четыре этих положения, но пошел дальше принципов, отстаиваемых Кроаьером, который ограничивал их применение областью тро-пизмов примитивных организмов, таких как морские животные.