Смекни!
smekni.com

Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 88 из 168)

была продемонстрирована важность раннего вмеша­тельства, необходимость в систематическом улучше­нии условий жизни в течение длительного времени, а также других факторов.

«Работа, ведущаяся в настоящее время по та­ким направлениям, как оценка последствий и ис­ходных условий, изучение функциональных ситу­ационных факторов и развития поведения, яв­ляется иллюстрацией тенденции анализа поведения к большей усложненности, проявляю­щейся как в использовании более сложных мето­дов изучения интерактивных и развивающихся систем, так и в переносе внимания на вопросы, имеющие более широкий интерес для психоло­гии...» (Grinwoodetal., 1992, р. 1472).

Среди других многочисленных областей примене­ния эко-бихевиорального анализа можно назвать языковой тренинг для детей, находящихся на доре-чевой стадии, изучение сеттингов жилищных усло­вий детей с задержкой развития, дневные програм­мы помощи детям, страдающим нарушениями раз­вития, методику классного преподавания, а также улучшение социальных и коммуникативных отноше­ний между взрослыми и детьми (Schroeder, 1990).

Значительный прогресс эко-бихевиорального ана­лиза был достигнут после 1974 года, когда один из представителей эко-бихевиоральной психологии указал на необходимость для анализа поведения включить в число изучаемых им областей экологию (Williams, 1974). Реакцией специалистов по анализу поведения явилось проявление серьезного внимания к вопросам экологии. Тот факт, что обе системы яв­ляются энвайроцентрическими, облегчает их взаимо­действие.

Интербихевиоральная психология

Обе системы в значительной степени разделяют одни и те же положения философии науки. Наибо­лее фундаментальной общей чертой у них является то, что обе они отвергают дуализм «душа — тело» во всех своих многообразных формах и настаивают на том, что психология должна уделять основное вни­мание конкретным событиям, а не гипотетическим причинным силам. Скиннер (Skinner, 1987) утверж­дал, что если термин «разум» и соотносится с чем-либо реальным, так это то, «что индивидуум делает» (р. 784). Кантор (Kantor, 1984) — основатель интер-бихевиоральной психологии, высказывает точку зре­ния, что «научная психология охватывает все формы деятельности и качества по традиции ошибочно на­зываемые менталистскими» (р. 168), но в действи­тельности представляющие собой конкретные собы­тия. Отчасти вследствие непринятия ими дуализма обе системы также отвергают промежуточные пере­менные, помещаемые между стимулом и реакцией,

185

физиологический редукционизм, включая объясне­ния поведения как функции мозга (хотя Скиннер не до конца последователен в данном вопросе), а также любые формы отхода от рассмотрения конкретных событий. Представители анализа поведения, вероят­но, возражали бы против ряда формальных постула­тов интербихевиоральной психологии (см. главу 10) и пожелали бы добавить собственные; в свою очередь интербихевиористы, вероятно, нашли бы ряд импли­цитных постулатов анализа поведения слишком ограничивающими, а постулаты 1 и 6 — лишенными смысла или вводящими в заблуждение.

Интербихевиоризм более последователен в своих взглядах на роль взаимодействий организм—среда, а также на комплексный полевой характер психологи­ческих событий, тогда как анализ поведения продол­жает подчеркивать причинную роль среды. В прош­лом анализ поведения почти не уделял внимания сет-тинговым факторам как части интербихевиорального поля, однако в настоящее время он все в большей степени сосредоточивает на них свое внимание, на­зывая их «сеттинговыми событиями». Анализ пове­дения имеет глубокие методологические корни и де­тально разработанную базу эмпирических исследова­ний, тогда как интербихевиоризм лишь недавно приступил к разработке собственных методологий и расширению сферы эмпирических исследований. По сравнению с начальным этапом своего развития, от­носящимся к 1920-м годам, он уделяет значительное внимание логическим и концептуальным вопросам, обеспечивающим базу для взаимодействия с анали­зом поведения.

Моррис (Morris, 1982) попытался более конкрет­но показать, как могут сочетаться друг с другом оба подхода, однако никакого соглашения о таком со­трудничестве между двумя системами не существу­ет. Поскольку одна из них является энвайроцентри-ческой, а другая — нецентрической, сколько-нибудь значительное сближение является маловероятным. Скиннер и Кантор являлись коллегами в Универси­тете Индианы, и многие студенты, обучавшиеся у них обоих, используют в своей работе концепции обеих систем (см.: Fuller, 1973; Lichtenstein, 1973; Morris, 1982). Некоторые интербихевиористы явля­ются членами организаций, созданных представите­лями анализа поведения, а специалисты по анализу поведения проявляют интерес к общей философии науки, развиваемой интербихевиоризмом и способ­ной обеспечить анализу поведения более широкую научную базу. Некоторые исследователи сочетают также концепцию сеттинговых событий с методоло­гией анализа поведения (см. главу 10).

Вместе с тем такое взаимодействие порождает и трения. Поскольку Скиннеру казалось, что интерби­хевиористы слишком критичны, он возражал против проникновения интербихевиористов в ряды предста­вителей анализа поведения. Делпрато (Delprato, 1990) в ответ на эти возражения указывал, что критика со стороны интербихевиоризма способствовала движе-

нию анализа поведения в направлении натурализма, тогда как критика, исходящая от других систем, «ос­новывалась на предпосылках, подобных дуализму, ко­торые связаны с трансцендентальной культурной тра­дицией» (р. 13). В частности, представления Скиннера о личной сфере не являются в полной мере натурали­стическими, утверждают интербихевиористы, и мог­ли бы стать более натуралистическими, если бы он принял позицию, не предполагающую различий меж­ду публичными и личными событиями: и те и другие представляют собой формы человеческой деятельно­сти, между которыми невозможно провести осмыс­ленной четкой грани. Аналогично, Скиннер мог бы признать, как это делают интербихевиористы, роль биологии в психологических событиях как необходи­мого, но не достаточного условия, и тем самым избе­жать непоследовательности, проявляющейся в том, что он одновременно придерживается и редукциони­стской и нередукционистской точки зрения. Моррис (Morris, 1993-94) отвечает на возражения Скиннера, указывая на то, что обе группы «выступают за есте­ственную науку о поведении» и что участие интерби­хевиористов в деятельности организаций, представ­ляющих анализ поведения, должно рассматриваться «как комплимент, а не как повод для недовольства» (р. 5).

Феноменологическая психология

На первый взгляд феноменология с ее акцентом на смыслах или на жизни как она проживается («бытие в мире») может показаться ориентацией, наиболее далекой от анализа поведения с его измерениями ча­стоты реакций. Подтверждая факт различия между этими системами, Джорджи (Giorgi, 1975) указыва­ет на то, что анализ поведения придерживается фи-зикалистской ориентации: он заимствует у физичес­ких наук стремление к полному устранению контек­ста и смыслов при рассмотрении поведения, пытаясь выделить его безличную, поддающуюся количествен­ному представлению сущность. Далее Джорджи пи­шет: «Насколько мне удалось понять, для радикаль­ного бихевиоризма поведение — это любое поддаю­щееся измерению движение тела. Для феноменолога, однако, вследствие интенциональности [индивиду­ально-объектных отношений], поведение просто не может быть адекватно описано без указания на то, как ситуация воспринимается с точки зрения субъек­та поведения» (р. 209). Квэйл и Гриннесс (Kvale & Grenness, 1967) указывают на то, что физикализм Скиннера не вполне последователен: он ссылается на различные возможные способы восприятия одного и того же объекта, но затем настаивает на том, что мы функционируем в физическом мире; аналогичным образом он описывает осмысленное поведение, но затем снова возвращается к рассмотрению поведения как бессмысленного, когда он отделяет субъекта от объекта, утверждая, что видение — это просто по­веденческий акт видения, поскольку «видение не требует присутствия видимой вещи» (Skinner,