186
1963, р. 954). В противовес такой точке зрения, феноменология утверждает, что видение — это видение чего-то, мышление — это мышление о чем-то, и т. д.
Кроме указания на это принципиальное различие, Джорджи находит ряд важных проявлений сходства: обе системы выступаю! против (а) дуализма, (б) ги-потетико-дедуктивного метода, (в) редукции психологии к биологии и (г) интроспекции разума. Обе признают правомерность исследования единичных объектов, использования описаний поведения и сведения к минимуму роли теории. Квэйл и Гриннесс отмечают, что обе системы отвергают представление о том, что мы живем в удвоенном мире: одном — физическом и внешнем, и другом — мире нефизических внутренних репрезентаций внешнего физического мира. (Скиннер называл это представление «теорией копирования».) Обе системы сходятся в том, что знание или понимание есть действие. Источником знания является воздействие на мир, поведение, направленное на него: «Человек создает и создается, — согласно терминологии Скиннера, — контролирует и контролируется. Мир не дан и не создан, он есть отношение» (р. 140). Квэйл и Гриннесс утверждают, что взгляды Скиннера имеют много общего с феноменологией, но считают, что ему недостает признания концепции интенциональности (субъектно-объектной взаимозависимости), приняв которую он смог бы избежать непоследовательности и логических противоречий.
КРИТИКА
Анализ поведения явился громоотводом, притягивающим яростные нападки, исходящие от различных источников, однако благодаря своим достижениям он снискал и одобрение, даже со стороны наиболее непримиримых своих противников. Ниже мы приведем ряд критических замечаний, а также хвалебных отзывов, не придерживаясь определенной последовательности.
Области практического применения
Что касается прикладной сферы, критики обратили внимание на то, что анализ поведения был успешно использован в цирковой дрессировке животных, а также в избавлении от фобий и компульсивно-обсессивных привычек у людей; тем не менее они упрекают его в том, что он не достиг успеха в модификации шизофрении и маниакально-депрессивного психоза, хотя лечение этих расстройств антипсихотическими препаратами оказалось весьма эффективным. Критики также утверждают, что программированное обучение оказалось эффективным только при выполнении простых заданий. Специалисты по анализу поведения отвечают на это, что
технология их работы продолжает совершенствоваться по мере развития исследований и что их попытки были более успешными, чем усилия представителей большинства других психологических систем.
Выступление Кантора перед специалистами по анализу поведения
Получив приглашение выступить перед специалистами по анализу поведения, Кантор (Kantor, 1974) в своей речи положительно отозвался о данной системе, отметив признание ею психологических событий как исключительно поведенческих понятий: в трактовке анализа поведения поведенческие операции очищены от менталистских постулатов, что отличает его от многих других систем. Однако Кантор считал, что односторонняя ориентация, направленная преимущественно на научение у животных, способствовала выработке упрощенного взгляда на поведение в целом и тенденции уделять столь повышенное внимание условиям подкрепления, что на все другие формы поведения уже не оставалось сил и времени. В ответ на это представители анализа поведения замечают, что критика Кантора была отчасти обоснованной в 1974-м году, когда он выступал перед их аудиторией, однако с тех пор было проведено значительное количество исследований, посвященных изучению человеческого поведения, а анализ поведения был распространен на такие его формы, как восприятие, мышление и запоминание. Тем не менее Марр (Marr, 1984b) находит критику Кантора справедливой, поскольку анализу поведения не удалось адекватно адаптировать свою методологию к рассмотрению сложных форм поведения, хотя, по его мнению, он должен сделать это, а не оставлять данную область в ведении когнитивистов. В то же время Марр не считает правомерными упреки Кантора в использовании анализом поведения механистического понимания причинно-следственных отношений, ибо такой механицизм является, с точки зрения Мар-ра, необходимой частью важной и активно развиваемой количественной модели начальных условий и условий подкрепления. Марр соглашается с Кантором, что анализ поведения не придает должного значения сеттинговым факторам или контексту, роль которого «в анализе вербального поведения и запоминания, без сомнения, фундаментальна» (р. 194); аналогичным образом, он с сожалением отмечает, что анализ поведения игнорирует функциональное значение стимула, в противовес рассмотрению стимула как объекта (см. главу 10).
Сборник критических статей
Книга Скиннера «За пределами свободы и достоинства» («Beyond Freedom and Dignity») вызвала поток критики, включая отдельную книгу, посвященную этой критике (Wheeler, 1973). В нее вошли восемнадцать критических статей, а также ответы
187
Скиннера на эти работы. В 1988 году вновь образованный британский «Ежеквартальный журнал психологического консультирования» (Counseling Psychology Quarterly) выпустил специальное издание, содержащее статьи, явившиеся ответом на работу Скиннера (Skinner 1988b), которую журнал попросил его написать для данного издания. Ришелл (Richelle, 1988) утверждает, что позиции Скиннера и представителей анализа поведения в целом были бы значительно более прочными, если бы они не изолировали себя и не проявляли безразличия к другим тенденциям в психологии, которые могли бы оказаться в той или иной степени совместимыми с их собственной позицией. В качестве примера Ришелл указывает на этологию, которая имеет уже длительную историю развития, однако анализ поведения лишь в последнее время обратил на нее внимание и начал использовать ее разработки. Анализ поведения продолжал игнорировать и другие исследования по психологии развития, несмотря на их важность. Фосс (Foss, 1988) перечисляет то, что он рассматривает как недостатки анализа поведения. Один из них заключается в том, что сложные навыки часто имеют иерархическую организацию, которую невозможно путем анализа разложить на подкрепляемые реакции. К ним относятся социальные и эмоциональные привычки, а также моторные навыки. Айзенк (Eysenck, 1988) находит недостаток анализа поведения в том, что в нем фактически не находится места личности, генетическим факторам и индивидуальным различиям — несмотря на заверения специалистов по анализу поведения, что эти факторы играют важную роль, — а также в отрицании роли биологии. В противовес ему Кункель (Kunkel, 1996) утверждает, что анализ поведения оказал значительное влияние на ряд разделов психологии, в которых его заслуги не получили должного признания. Он находит, что оперантные принципы активно используются в социальной психологии, хотя этот факт остается завуалированным благодаря использованию традиционной терминологии.
Как отмечает Плейс (Place, 1988b), Скиннер утверждал, что единственным способом модификации морального поведения является использование подкреплений, и для многих людей это явилось оскорблением в силу глубоко укоренившегося в культуре представления о том, что мы должны совершенствовать свою мораль лишь воздействуя на людей путем рациональных убеждений. А подчеркивание Скиннером необходимости отказаться от апелляции к любым менталистским представлениям, ставшим неотъемлемой частью обыденного дискурса, осложняет коммуникацию терапевтов с клиентами; это создает барьеры во взаимопонимании. Плейс утверждает, что «если бы Скиннер был хотя бы немного менее непреклонен и хотя бы немного более восприимчив к причинам, вызывающим сопротивление предлагаемым им концепциям, анализ поведения мог бы сохранить престиж и влияние, которыми он
пользовался до когнитивной революции» (р. 309). Он считает, что консенсус с другими системами особенно способствовал бы принятию концепции определяемого правилами поведения, поскольку представители других систем согласились бы с тем, что «значительная часть форм человеческого поведения контролируется убеждениями субъекта поведения, касающимися ситуации, с которой он сталкивается» (р. 309), и что эти убеждения предполагают наличие правил. Основные разногласия связаны с другой формой поведения — поведением, формируемым условиями или подкреплением (contigency- or reinforcement-shaped behavior): хотя установлено, что поведение животных и детей, находящихся на доре-чевой стадии развития, может контролироваться путем подкрепления, принятие принципа, согласно которому аналогичному контролю поддаются также моторные и речевые навыки детей более старшего возраста и взрослых, встречает сопротивление. Однако сторонники анализа поведения указывают на то, что лишь данная система в состоянии объяснить эти формы поведения.
Хейз и Хейз (Hayes & Hayes, 1988) утверждают, что серьезным недостатком анализа поведения является трактовка вербального поведения, несмотря на значительные усилия и достигнутый им вклад в развитие этой области. В частности, анализ поведения предпочитает не рассматривать патологию взрослых, связанную с высшими уровнями вербализации. Другое проявление этой проблемы связано с тем, что основная психотерапевтическая работа в рамках анализа поведения проводится с детьми и взрослыми, помещаемыми в лечебные учреждения, в которых вербальное поведение может быть сведено к минимуму. Хотя использование когнитивной психологии для данных ситуаций не является более теоретически адекватным, когнитивизм перевел вербальное поведение в область психических процессов и сумел привести свидетельства, подтверждающие введенные им конструкты, очевидно, благодаря используемой им терминологии, согласующейся с обыденной речью (Place, 1988b). Хейз и Хейз также указывают на ряд характеристик речи, часть которых была обнаружена самими представителями анализа поведения, однако эти характеристики не охватываются скинне-ровской трактовкой речи.