Современная история России показывает нам исключительную роль института свободных выборов в развитии демократии. Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст.3 такие высшие формы непосредственной демократии как референдум и свободные выборы, учреждает демократический характер государства. Политическое волеизъявление граждан, выраженное в процессе свободных выборов, приобретает известное значение в механизме формирования органов публичного управления, базирующегося на политическом представительстве.
В этой связи повышается особый интерес к идеям исследования отдельных этапов в рамках избирательного процесса, именуемых стадиями избирательного процесса, а также складывающихся в ходе этих этапов процедур.
Финансирование выборов в РФ, является сложным, комплексным институтом, содержание и функционирование которого вызывает значительное количество вопросов нерешенных как в современной науке, так и практике.
Особый интерес, по нашему мнению, сегодня представляют проблемы правового регулирования финансирования отдельных избирательных кампаний кандидатов, партий и их блоков.
Сегодня существуют различные модели финансирования избирательных кампаний, которые связаны с отношением к государственному и частному финансированию, выбором методов и отраслевой принадлежностью правового регулирования рассматриваемых отношений.
Так Федеральный Закон РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ №67) предусматривает как государственное финансирование выборов и референдума (ст.57), так и известную долю частного финансирования (ст.58). Думается, что выбранный сегодня вариант представляется для современной России наиболее приемлемым. Во-первых, она уже, как было показано выше, на него встала, и по этому пути идет большинство стран мира. Во-вторых, этот путь позволяет использовать негосударственные средства, ослабляя тем самым нагрузку на бюджеты, что особенно актуально для муниципальных образований в свете вступления в силу нового Федерального Закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ". В-третьих, он дает, пусть пока чисто теоретическую, возможность построения разных моделей финансирования выборов с учетом региональных особенностей.
Можно утверждать, что вопросам финансирования выборов ФЗ №67, а вслед за ним и весь остальной комплекс конституционного законодательства уделяет самое пристальное внимание. Более того, указанные вопросы берут свое начало в международном избирательном праве. И тем более странно, что уже при самом беглом ознакомлении с анализируемыми нормами возникают серьезные вопросы к их содержанию.
Так п.1 ст.57 ФЗ №67 предусматривает, что финансирования выборов осуществляется "за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета)". П.2 данной статьи говорит, что из федерального бюджета происходит прямое финансирование лишь всероссийских референдумов, а расходы, связанные с проведением иных референдумов финансируются за счет средств, выделенных соответственно из бюджета субъекта Российской Федерации или местных бюджетов. В тоже время данные положения не учитывают того факта, что многие бюджеты субъектов и муниципалитетов являются убыточными и практически не в состоянии профинансировать выборы и референдумы, а сегодня, когда бюджет формируется сроком на три года, проведение выборов (особенно не запланированных) может стать серьезной проблемой. С нашей точки зрения, так как проведение таких выборов является реализацией норм и принципов Конституции РФ, целесообразным является перенос финансирования выборов с местных бюджетов на федеральный (профицитный), что особенно актуально в свете современного состояния межбюджетных отношений.
Нуждается в совершенствовании, с точки зрения юридической техники, и не вполне определенный законодательством порядок внесения добровольных пожертвований в избирательные фонды кандидатов.
Вызывает серьезное недоумение и пп. б п.5 ст.76 ФЗ №67. Установление возможности превышения пределов расходования средств позволяет сделать вывод, что законодатель ставит в не равное положение законопослушных кандидатов, и кандидатов, которые заранее вкладывают в свои расходы допускаемые законодателем, весьма значительные в фактическом выражении, проценты превышения, что позволяет предложить их резкое (до 1%) снижение.
Не может не вызвать недоумения и следующая коллизия. Открытие избирательного счета может осуществляться как кандидатом, так и его уполномоченным по финансовым вопросам (п.3 ст.58 ФЗ №67), что может потребоваться объективно. В то же время полномочия последнего должны быть подтверждены нотариально, что влечет за собой уплату сбора в размере 500 руб. (пп.6 п.1 ст.333.24 НК РФ). Однако как уже отмечалось, эти средства могут быть взяты только из избирательного фонда, который в данном случае еще отсутствует. Возникает коллизия, которая не может быть решена в рамках закона и провоцирует неправомерное поведение.
Еще менее корректно выглядят нормы региональных законов. Так, например, Закон Магаданской области "О выборах депутатов Магаданской областной думы" предусматривает возможность кандидата внести до 50% (600000 руб.) от предельно допустимой суммы избирательного фонда. Такой же процент установлен для добровольного пожертвования одного юридического лица. Соответственно всего лишь двумя взносами достигается максимум фонда. Данное положение противоречит принципу равноправия кандидатов и позволяет предложить установление процентного соотношения пожертвований различных субъектов в федеральном законодательстве.
Таким образом, несмотря на всю важность вопросов финансирования выборов, мы можем сделать вывод, о существовании законодательных недоработок и о настоятельной необходимости дальнейшего совершенствования отечественного избирательного законодательства РФ в части регулирования вопросов финансирования выборов. Его целями должны стать:
1) совершенствование юридической техники;
2) разрешение имеющихся коллизий;
3) обеспечение соответствия норм Федеральных и региональных нормативно-правовых актов Конституции РФ, ее принципам и "духу".
В отношении активного избирательного права в статье 32 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления. В рамочном ФЗ "Об основных гарантиях…", иных актах федерального и регионального законодательства закрепляется непосредственно механизм реализации этих прав. Факт включения лица в список избирателей на конкретном избирательном участке ставится в зависимость от наличия у лица документа, подтверждающее его место жительства либо временного пребывания на территории определенного избирательного участка. Но в ряде случаев такого подтверждения у лица может и не быть: отсутствие в документе, удостоверяющем личность, регистрации по месту жительства или пребывания; недавний переезд на новое место жительства; обучение избирателя в учебном заведении на очной форме обучение либо нахождение избирателя в местах временного пребывания, в частности, в том случае, когда избиратель не мог получить открепительное удостоверение или проголосовать досрочно в связи с тем, что к моменту его отъезда избирательная кампания еще не началась. Реализация активного избирательного права затруднена и других случаях.
Особый интерес в отношении трудности реализации активного избирательного права представляют муниципальные выборы. В российском законодательстве, в частности, в статьях 4, 17 ФЗ "Об основных гарантиях…" закреплена возможность участия в муниципальных выборах иностранных граждан и включения их в список избирателей на соответствующем избирательном участке. Кроме несогласованности формулировок и терминологии российских законов, регулирующих данный вопрос, одной из главных проблем реализации прав иностранцев в муниципальных выборах является "недостаточная информированность правоприменителей о действующих международных договорах РФ, предполагающих участие отдельных категорий иностранцев в муниципальном избирательном процессе".
В свете изменений избирательного законодательства в 2005-2008 годах существенно изменились правовое регулирование и, следовательно, механизм реализации пассивного избирательного права. Представляется возможным остановится лишь на некоторых аспектах.
В статье 32 Конституции Российской Федерации указывается, что не имеют права избирать и быть избранными лица, признанные судом недееспособными и находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Однако в пунктах 3.1 и 3.2 статьи 4 ФЗ "Об основных гарантиях…" содержится дополнительный перечень оснований, по которым лицо лишается пассивного избирательного права.
Во-первых, это наличие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. До внесения указанных изменений в ФЗ "Об основных гарантиях…". Но при этом, "кандидат, имеющий наряду с гражданством РФ гражданство еще одного государства, может и не знать о своем втором гражданстве". Двойное гражданство с необходимостью не вытекает из "сознательного выбора" гражданина, а может стать следствием коллизий законодательства о гражданстве разных стран. И если гражданин "знает о том, что рассматривается каким-то другим государством как его гражданин, но не предпринимал для обретения гражданства этого государства какие-либо действия, почему он <…> должен тратить значительные усилия на доказательство лояльности своей стране <…>?!". Также следует отметить, что избиратели, отдавая предпочтение тому или иному кандидату, способны сами оценить, насколько наличие у кандидата указанных обстоятельств способно повлиять на его работу в качестве депутата, а сами эти положения являются в некотором смысле нарушением статьи 13 Конституции Российской Федерации. Также нарушением статьи 13 Конституции Российской Федерации является и запрет на переход депутатов из одной фракции в другую. Можно говорить, избиратель на выборах не только голосует за конкретную партию, но и за представленный ей список кандидатов. И без проведения повторного голосования с необходимостью нельзя говорить о том, какой вклад внес тот или иной кандидат в победу партии на выборах. Таким образом, данное изменение можно рассматривать и как фактический пересмотр без согласия избирателей их волеизъявления. Также спорным ограничением является и положения пункта 3.2 статьи 4 ФЗ "Об основных гарантиях…", связанные с наличием судимости и привлечением к административной ответственности за правонарушение с небольшой санкцией.