Верховный суд РФ к настоящему времени определил свою позицию по спорам, когда вред причинен под управлением лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя. В 2005-2006 гг. суды во многих случаях отказывали во взыскании страхового возмещения исходя из того, что в этом случае не застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Основной аргумент при этом заключался в том, что страховой случай не наступил, так как застрахована ответственность лишь лиц, вписанных в договор. Эта ошибка судов вызвана неверным определением субъектного состава участников отношений по ОСАГО. Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, в полис вписываются «водители», а не «владельцы». В силу ст. 1 данного закона - это два совершенно разных субъекта отношений по ОСАГО. В полисе ОСАГО, даже и с ограниченным его использованием, в отличие от договора, ни один владелец ОСАГО, помимо страхователя, не указан и не должен быть указан.
Высший судебный орган в своей позиции солидарен с позицией Арбитражного суда РФ, заключающейся в возможности взыскания страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, не включенным в полис [13].
В частности, по одному из дел СК по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривала заявление В. о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции об отказе в выплате страхового возмещения по спору, в котором вред был причинен транспортным средством под управлением гражданина Д., не включенного в полис обязательного страхования в качестве водителя, но допущенного к управлению по рукописной доверенности собственницей автомобиля гражданкой Ш., застраховавшей риск своей гражданской ответственности.
СК по гражданским делам Верховного Суда РФ в постановлении от 23 января 2007 г. [16] отметил, что в силу ст. 15 Закона об ОСАГО наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным также является риск гражданской ответственности и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 1 данного Закона лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем. Поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц.
Верховный Суд РФ указанным выше постановлением отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы страхового возмещения в пользу В. как потерпевшего в ДТП. Безусловно, после осуществления страховой выплаты страховщик имеет право в порядке регресса предъявить требование к лицу, управлявшему транспортным средством (ст. 14).
Подобная позиция полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 12 июля 2006 г. № 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и 16 Федерального закона № 40-ФЗ. Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на основании, предоставленном им законом, но не поименованных в страховом полисе, из числа лиц, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО, и не предполагают право страховщика отказать в выплате страховки при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших [12]. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Страховщик - это сторона договора страхования. Определение страховщика как организации, отвечающей определенным требованиям, данное в ст. 6 Закона об организации страхового дела, ошибочно. Но в качестве страховщиков могут выступать лишь организации, отвечающие требованиям, установленным в ст. 6 указанного Закона (страховые организации). Различие между страховщиками и страховыми организациями имеет важное значение для установления формы недействительности договора страхования, в котором в качестве страховщика выступает лицо, не отвечающее требованиям упомянутого Закона. Если бы страховщиками признавались именно организации, удовлетворяющие определенным требованиям, то договор, заключенный организацией, не отвечающей этим требованиям, признавался бы ничтожным, как заключенный ненадлежащим лицом. Однако поскольку страховщиком является сторона договора, то участие на этой стороне ненадлежащей организации не означает, что договор заключен не страховщиком, но означает выход этой организации за пределы своей правоспособности, т.е. оспоримость соответствующего договора.
В соответствии со сказанным, можно сделать вывод, что участниками договора ОСАГО являются владелец транспортного средства, водитель, страховщик и страхователь.
ГЛАВА 3. Особенности правового регулирования реализации правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Как и большинство гражданско-правовых сделок, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется путем заключения договора страхования. На это прямо указывает часть 1 статьи 15 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г.
В теории права встречаются различные мнения о том, каким образом заключается договор обязательного страхования и что признается офертой, а что акцептом. С одной стороны, такая дискуссия правомерна, поскольку в силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Однако, на наш взгляд, указанная норма применима к договору обязательного страхования ответственности лишь отчасти.
Так, по мнению А.И. Худякова и А.А. Худякова [77, с. 302], в качестве оферты в обязательном страховании выступает заявление страхователя, а в качестве акцепта - выдача страховщиком страхователю страхового полиса. С таким мнением, на наш взгляд, трудно согласиться.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования владельцев транспортных средств является публичным. Фактически это означает, что сторонам в рамках договора ОСАГО нет необходимости договариваться о его условиях - такие условия являются одинаковыми для всех.
Устанавливая обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданскую ответственность, а также ответственность иных лиц и обязанность страховщика заключить договор страхования на условиях, закрепленных законом, фактически Закон № 40-ФЗ исключил понятия «оферта» и «акцепт» из этих правоотношений. Действительно, какую оферту может предложить страхователь, если ею признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Часть 3 статьи 15 Закона об ОСАГО устанавливает, что для заключения договора ОСАГО страхователь (на наш взгляд, такое лицо страхователем назвать нельзя, поскольку оно еще не является стороной договора) представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования. В таком заявлении указываются основные характеристики транспортного средства, а также необходимая информация о страхователе и застрахованных лицах. Полагаем, что заявление о заключении договора страхования не может являться офертой, поскольку не содержит существенных условий договора обязательного страхования, а предоставляет страховщику лишь необходимую для заключения договора страхования информацию (сведения о существенных обстоятельствах). Более того, в разделе 4 заявления о страховании указывается, что на момент подачи заявления страхователь уже получил полис обязательного страхования, то есть фактически заключил договор страхования. Таким образом, если нет оферты, то не может быть и ее акцепта.
С другой точки зрения, в качестве оферты некоторые правоведы рассматривают факт выдачи полиса обязательного страхования ответственности, а в качестве акцепта - принятие его страхователем или заполнение бланка заявления о страховании [30, с. 44]. Несмотря на то, что такая позиция выглядит более правомерно, полагаем, что в этом случае признание факта выдачи полиса офертой, а принятия его страхователем акцептом в большей степени распространяется на иные виды страхования, чем обязательное страхование ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.