4. Нарушение требований п.3 ст.7 Закона, согласно которой число участников ООО не должно быть более пятидесяти.
Если число участников общества превысит установленный предел, ООО в течение года должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив либо сократить число участников до установленного предела. В противном случае общество может быть ликвидировано в судебном порядке.
5. Несоблюдение требований п 3. Ст. 20 Закона в части стоимости чистых активов общества, а именно:
если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;
если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
6. Признание судом в соответствии со ст. 65 ГК РФ банкротства ООО.
Под банкротством понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
По сути, субъективное право представляет собой дозволенную законом меру возможного поведения управомоченного лица.[68]
Субъективные права, возникающие из факта участия лица в формировании имущества общества с ограниченной ответственностью, являются разновидностью корпоративных прав. В юридической литературе часто встречается мнение, что корпоративные права являются по сути имущественными правами.[69] Данная точка зрения представляется не совсем верной: в частности, право на получение информации далеко не всегда связано с принадлежностью или переходом имущества и зачастую имеет объектом нематериальное благо. С другой стороны, классифицировать данное право как исключительно неимущественное не совсем логично, так как неимущественные права участника общества не являются личными поскольку, прежде всего, отчуждаемы и могут быть переданы другому лицу. Исследование дефиниций субъективных прав может составить предмет отдельной работы, однако следует отметить, что права участника общества с ограниченной ответственностью, являясь корпоративными, включают корпоративные имущественные и корпоративные неимущественные. Более подробно состав данного комплекса прав и их классификация будет рассмотрена ниже.
Поскольку корпоративные права представляют собой права имущественные и неимущественные, основаны на юридическом равенстве участников имущественных правоотношений и подлежат судебной защите, то, вне сомнений, они относятся к гражданским правам. Логично заключить, что форма нормативного выражения указанных прав является диспозитивной. Однако, некоторые авторы (в частности, В.А. Белов) придерживаются мнения, что корпоративные правоотношения являются предметом жесткой императивной законодательной регламентации и «о диспозитивности как об основном методе правовой регламентации корпоративных отношений можно говорить в основном лишь с исторических позиций».[70]
Такая однозначная позиция вызывает сомнение,[71] поскольку и в действующем законодательстве достаточно широкий круг вопросов отнесен к компетенции устава ООО. С одной стороны, действительно, современный закон (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) императивно закрепляет минимум корпоративных прав, необходимый для защиты интересов участников общества, с другой стороны, перечень данного минимума прав (согласно второму абзацу пункта 1 указанной статьи) является открытым, то есть участник ООО может иметь и другие права, предусмотренные Гражданским кодексом, законами о хозяйственных обществах, и учредительными документами самого юридического лица.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в данном перечне лишь одно право — принимать участие в распределении прибыли — безусловно императивно. Право на участие в управлении закреплено постольку, поскольку законом не установлено иное; право на информацию регламентируется учредительными документами ООО; и даже норма о праве получения после ликвидации общества части его имущества допускает замену указанного имущества его стоимостью.
Кроме того, если сравнить перечень прав, императивно закрепленных статьей 67 Гражданского кодекса,[72] и не названных в ней, но известных на практике «других прав», последний окажется значительно шире.
Обратившись к «другим правам» участника ООО, закрепленным, в частности, в п. 1, 2 статьи 93 (право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества; преимущественное право покупки доли (ее части) пропорционально размерам своих долей), ст. 94 (право выйти из общества в любое время с получением стоимости части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале общества) Гражданского кодекса, нетрудно заметить, что каждая из перечисленных норм содержит оговорку «если иное не предусмотрено уставом общества», либо «если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрено иное»; в статье 94[73] стоимость части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале общества должна быть выплачена «в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что диспозитивность как основной метод правовой регламентации корпоративных прав актуален и на современном этапе развития законодательства о юридических лицах.
Также необходимо обратить внимание, что права участника ООО являются правами требования, т.е. обязательственными правами. Пункт 3 ст. 213 ГК РФ, равно как и судебная практика (часть 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), устанавливают, что собственником имущества, переданного ООО в форме вкладов и иных взносов его участниками, является само общество с ограниченной ответственностью, Таким образом, участники общества не могут иметь вещных прав на имущество ООО.
Какое из юридических действий (подписание учредительного договора, утверждение устава, его регистрация...) является основанием возникновения прав участников общества. Единого мнения в юридической литературе не существует.[74] Более того, данный вопрос достаточно спорен. Для того, чтобы выяснить причины данного явления, необходимо рассмотреть данную дилемму в контексте особенностей возникновения собственно ООО как юридического лица:
1. Возникновение прав участников- учредителей.
Общество с ограниченной ответственностью может быть создано путем учреждения или реорганизации в них раннее существовавшей иной организации (ст.ст. 2, 5 Закона об ООО). Согласно закону, основанием возникновения общества с ограниченной ответственностью является момент его государственной регистрации (пункт 2 ст. 51 ГК, пункт 3 ст. 51 Закона об ООО), т.е., момент внесения записи соответствующего содержания в государственный реестр (ч. 2 ст. 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц).
Учредительными документами общества являются учредительный договор и устав (п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 95 ГК РФ, ст. 12 Закона об ООО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона, учредительный договор определяет порядок совместной деятельности участников по созданию общества, в том числе, с одной стороны, состав участников, размер доли каждого из них; с другой стороны - условия и порядок распределения между учредителями прибыли, а также порядок выхода участников из общества. Пункт 2 ст. 12 Закона устанавливает, что устав общества должен содержать положения о правах его участников.
Учитывая, что согласно ст. 11 Закона об ООО заключение учредительного договора и утверждение устава, решение о котором принимается учредителями единогласно, предшествуют собственно акту регистрации общества как юридического лица, и возникает неясность. Известно, что сущность корпоративного права состоит в участии в определенной корпорации, которая просто не существует до момента, указанного в ст. 11 Закона.
Представляется логичной следующая точка зрения. Заключая учредительный договор, учредители (участники - основатели) совершают сделку, порождающую для них как обязанности, так и права. Однако до момента государственной регистрации юридического лица, данные права являются "потенциальными" (в отличие от обязанностей, например, по созданию общества), то есть условными. Условием с данном случае выступает создание объекта указанных прав — общества.
Не вызывает сомнений тот факт, что после регистрации общества участники бесспорно обладают комплексом прав, закрепленных в уставе и договоре. Однако невозможно спорить и с тем, что заключенная между учредителями сделка (а в случае устава - юридический акт) с неизбежностью влечет юридические последствия.[75] Автор придерживается точки зрения, что, подписывая учредительный договор, потенциальные участники становятся сторонами сделки с отлагательным сроком, последствия которой наступают не с момента подписания, а с момента возникновения собственно предмета прав и обязанностей - ООО. Данное условие либо косвенно указано в уставе ("Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации"), либо подразумевается (как своего рода конклюдентное). Конклюдентность в данном случае вытекает из соответствующих норм ГК, Закона об ООО и Закона о государственной регистрации юридических лиц. С неизбежностью, отсюда следует, что, вступая в сделку, учреждающую ООО как юридическое лицо, участники подразумевают, что права, которыми их наделяют учредительные документы, становятся "действительными" только по создании общества.