2). К сожалению, одной из необходимых предпосылок достижения действенных результатов в борьбе с безнадзорностью и сиротством является качественное изменение места и роли органов местного самоуправления в системе органов, осуществляющих контроль за соблюдением прав и интересов детей. Это, в свою очередь, потребует наделения органов опеки и попечительства (в рамках органов местного самоуправления) новыми полномочиями и функциями, которые бы соответствовали ведущей (главенствующей) позиции, которую органы опеки и попечительства должны занять в системе органов, так или иначе вовлеченных в борьбу с сиротством. Именно на уровне органов опеки и попечительства должен быть организован эффективный контроль за соблюдением прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, надзор за деятельностью учреждений, в которые были устроены такие дети, мониторинг условий их содержания (независимо от форм устройства), разработан специальный инструментарий, предусматривающий быстрое и эффективное пресечение нарушений прав воспитанников. Все вышеперечисленное потребует:
- разработки и принятия ряда согласованных между собой нормативных актов, устанавливающих правовые основы деятельности органов местного самоуправления как на федеральном (федеральные законы), так и на региональном уровне (законы субъектов федерации);
- создание необходимой материально-финансовой базы, которая бы обеспечивала адекватное финансовое обеспечение эффективного выполнения органами местного самоуправления возложенных на них функций. Что потребует, с одной стороны, пересмотра долей налоговых поступлений, направляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, оптимизацию управления местными налогами и (без чего не обойтись) упорядочение бюджетных отношений с целью целевого использования средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование соответствующих органов местного самоуправления;
- интенсивных политических усилий с целью переломить инертность и консерватизм органов местного самоуправления, их нежелание брать на себя дополнительные функции и, соответственно, возлагать на себя дополнительную ответственность.
Реализация указанных задач потребует значительных финансовых затрат и организационных усилий, в первую очередь, от федеральных органов власти, и, возможно, целесообразно было бы проводить ее в рамках реформы органов местного самоуправления. Также, необходимой будет оказание помощи в правовом обеспечении указанных процессов путем разработки типовых (рамочных) законов и подзаконных актов, которые могли бы быть использованы для принятия на их базе региональных или местных актов.
3) То, что формы устройства, детей оставшихся без попечения родителей, в значительной степени не соответствуют предъявляемым к ним сегодня требованиям - очевидно. Однако поиск новых форм и методов устройства, а также новых педагогических моделей, в значительной мере сдерживается благодаря жесткости правовых конструкций, установленных Семейным кодексом РФ. Действительно, Семейным кодексом РФ, разработанным и принятым относительно недавно, наряду с традиционными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей (усыновление, передача под опеку и устройство в воспитательное учреждение), предусматривается такая форма устройства, как передача в приемную семью. Однако указанные правовые конструкции не рассчитаны на такие формы устройства, как передача под патронатное воспитание, установление социального патроната и устройство в негосударственный детский дом.
Излишним является также указание на то, что законодательство, регулирующее оказание помощи (выплату пособий), также было разработано в расчете на традиционные формы устройства и не может быть применено (или может не применяться) к новым формам устройства. Таким образом, необходимо внести соответствующие изменения в Семейный кодекс РФ, которые бы обеспечивали большую гибкость применительно к формам устройства детей, оставшихся без попечения родителей, четко закрепляли бы ведущую роль органов опеки и попечительства в вопросе контроля за соблюдением прав и законных интересов таких детей, а также в соответствующие федеральные и региональные нормативные акты, регулирующие оказание финансовой и иной помощи лицам, осуществляющим содержание и воспитание таких детей.
4) Следует также отметить назревшую необходимость проведения институциональной реформы государственных органов, в компетенцию которых входит осуществление защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей, и регулирование деятельности различных учреждений, осуществляющих воспитание и содержание таких детей. Как мы уже отмечали, первостепенную роль в деле защиты прав детей, оставшихся без родительского попечения, должны играть органы опеки и попечительства (органы местного самоуправления), они должны принимать те или иные решения относительно обращения в суд, назначения опекуна, устройства ребенка в воспитательное учреждение или передачу в приемную семью или под патронатное воспитание. Однако все вышесказанное ни в коей мере не означает, что все иные государственные органы могут устраниться от решения указанных задач. Принципиальное распределение сфер регулирования между Министерством образования, Министерством здравоохранения и Министерством труда и социального развития сложилось в значительной степени исторически и не вызывает особых возражений. Однако в системе государственных учреждений все еще присутствуют элементы своеобразного местничества, когда министерства предпочитают не координировать свою политику, а единолично управлять и контролировать подведомственные им учреждения.
Таким образом, мы считаем, что имеется настоятельная необходимость системной перестройки указанных ведомств для повышения эффективности их контрольных функций с тем, чтобы они соответствовали тому высокому уровню, который общество предъявляет к ним сегодня. Неадекватность контрольных функций российских ведомств, разработанных в рамках командно-административной системы и для ее нужд, сегодня очевидна, многочисленные скандалы, связанные со злоупотреблениями (и даже преступлениями) в отношении воспитанников, наглядно это продемонстрировали.
Необходимо разработать и согласовать межведомственную систему контроля, когда-то или иное учреждение в процессе своей деятельности находится под согласованным контролем нескольких ведомств, независимо от своей ведомственной принадлежности. Причем необходимо, чтобы контроль за функционированием таких учреждений не был чересчур обременяющим и в то же время обеспечивал эффективное предотвращение злоупотреблений (особенно, что касается целевого использования бюджетных средств).
5) Несмотря на значительные успехи в сфере реформирования экономики, российскому обществу предстоит пройти еще долгий путь для построения гражданского общества. Одной из «лакмусовых бумажек», которая четко выявляет отношение российской бюрократии к идее построения гражданского общества, является нежелание в той или иной форме привлекать к сотрудничеству общественные организации и иные негосударственные образования. Такое нежелание конечно можно объяснить естественным недоверием, которое сформировалось у чиновников в первые годы приватизации, когда псевдо-общественные организации использовались для весьма сомнительных операций, связанных с передачей им государственной собственности, предоставления налоговых и иных льгот. Также, по мнению чиновников, негосударственную организацию очень сложно привлечь к ответственности за нарушение ею взятых на себя обязательств. От себя добавим, что среди прочих мотивов, которыми руководствуется государственный аппарат, крайне неохотно идущий на сотрудничество с негосударственными структурами в деле охраны общественных интересов, является нежелание чиновников (особенно некомпетентных) ни в малейшей мере ставить свою деятельность под контроль общества и неспособность организовать равноправное сотрудничество с негосударственным сектором (в отношениях, к которым неприменимы директивные методы управления).
Особенно четко указанная тенденция прослеживается применительно к попыткам интеграции негосударственных воспитательных учреждений в общую систему учреждений, осуществляющих содержание и воспитание детей, оставшихся без попечения родителей, или детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Так, несмотря на то, что Федеральным законом «Об основах социального обслуживания населения в РФ» прямо предусмотрено создание «социальных служб иных (кроме государственной и муниципальной) форм собственности», Министерство труда и социального развития РФ воздерживается от разработки и принятия подзаконных актов, которыми бы устанавливался порядок получения лицензий на осуществление соответствующей деятельности (учреждения государственного сектора освобождены от обязательного лицензирования).
Министерство образования, которому в силу исторически сложившихся условий принадлежала ведущая роль в регулировании деятельности детских домов (которые, как правило, одновременно выступали и как образовательные учреждения), приняло «Положение о порядке лицензирования образовательных учреждений», которым предусматривается возможность предоставления лицензии для осуществления «образовательной деятельности» негосударственным учреждениям. Однако все нормативные акты этого ведомства разрабатываются в расчете на учреждение, в первую очередь предоставляющее услуги по образованию, и не учитывают специфику немногочисленных негосударственных детских домов, для которых реализация образовательных программ зачастую является непозволительной роскошью. Что делает положение негосударственных учреждений очень непрочным, они в любой момент могут быть лишены лицензии на осуществление соответствующей деятельности.