Довольно часто получение определения суда о возбуждении производства по делу для недобросовестных субъектов хозяйствования является сигналом к срочному принятию мер, затрудняющих, а иногда и вовсе препятствующих реальному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств либо о понуждении к исполнению имущественной обязанности. Так, при рассмотрении заведомо бесспорного требования на значительную сумму до момента вступления судебного постановления в законную силу ничто не может помешать ответчику оперативно реализовать наиболее ликвидное имущество, перевести имеющиеся денежные средства на зарубежные счета нерезидентов, вложить наиболее ценные основные средства, включая недвижимость, в уставной фонд вновь создаваемого юридического лица, совершить иные действия, направленные на вывод собственных активов за границы исполнительного производства. В результате получается, что организация-должник с внешне большим товарооборотом, через которую проходили немалые деньги, после вынесения постановления судебного исполнителя о взыскании с нее законного долга оказывается абсолютно "пустой", с заблокированным расчетным счетом и полностью изношенным имуществом.
Однако такой ситуации вполне можно избежать. Равно как гражданское право закрепляет различные стимулирующие должников меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств (т.е. неустойку, залог, поручительство и т.д.), так и процессуальное право также содержит положения, обеспечивающие требования кредитора в судебном процессе. Обратим внимание, что применение процессуальных обеспечительных мер имеет двойственное значение. С одной стороны, они гарантируют кредитору получение денежных средств или иного имущества в случае удовлетворения иска, а с другой - довольно часто такие меры используются не для сохранения существующего положения до разрешения спора, а как самостоятельный рычаг воздействия на другую сторону. Соответственно традиционно меры по обеспечению иска пользуются "нехорошей репутацией" в хозяйственном процессе, вследствие чего судебная практика последнего времени крайне осторожно относится к применению этого процессуального института.
Правовое регулирование процессуальных обеспечительных мер в Республике Беларусь и Российской Федерации несколько отличается. Национальные особенности данного юридического института следует учитывать при выборе страны рассмотрения возможных споров и закреплении во внешнеторговом договоре или арбитражном соглашении судебного органа, полномочного их рассматривать. Как уже было отмечено выше, основным показателем "качества" применения обеспечительных мер является их эффективность, однако при этом нельзя допустить нарушения прав и законных интересов обеих сторон спора, а также максимально ограничить возможные злоупотребления судебным усмотрением.
С 7 марта 2005 г. в Беларуси действует новая редакция Хозяйственно-процессуального кодекса (далее - ХПК), которая в части правового регулирования процедуры принятия мер по обеспечению иска закрепила довольно значительные нововведения. В Российской Федерации вопросам применения процессуальных обеспечительных мер посвящена глава 8 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК).
Статья 113 ХПК содержит перечень оснований для принятия мер по обеспечению иска. Согласно нормам данной статьи хозяйственный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 90 АПК также содержит вышеперечисленные основания применения обеспечительных мер, однако дополнительно к ним устанавливает, что такие меры могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа содержания белорусской нормы следует, что инициатором применения обеспечительных данных мер могут являться исключительно лица, участвующие в деле. В то же время п. 1 ст. 90 АПК предусматривает, что ходатайство об обеспечении иска помимо лиц, участвующих в деле, могут также подать иные лица, в случаях, предусмотренных кодексом.
Обратим внимание, что ХПК не закрепляет принципы обеспечительных мер. Так, в АПК обеспечительные меры прямо называются срочными и временными, что соответствует сущности данного института в международной практике. Принцип срочности подразумевает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.
"Неправильные" ходатайства белорусский суд не рассматривает
В новой редакции ХПК впервые появились нормы, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска и порядок рассмотрения хозяйственным судом заявленного ходатайства. Так, согласно ст. 114 ХПК ходатайство об обеспечении иска заявляется в письменной форме. В ходатайстве об обеспечении иска должны быть указаны:
Кроме того, при имущественных требованиях дополнительно указываются их размер, при включении в ходатайство просьбы об аресте имущества необходимо уточнить объект обеспечения иска с указанием его места нахождения. Обратим внимание, что при заявлении ходатайства об обеспечении иска с нарушением вышеуказанных требований, хозяйственный суд возвращает такое "неправильное" ходатайство. Лицо, заявлявшее ходатайство, после устранения выявленных нарушений вправе вновь его заявить в хозяйственный суд.
АПК устанавливает иные последствия несоблюдения требований к форме и содержанию заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 93 АПК в таком случае арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Единые критерии или судебное усмотрение?
Наиболее существенным представляется анализ условий, выполнение которых влечет необходимость удовлетворения судом ходатайства об обеспечении иска. В этой части белорусское и российское процессуальные законодательства содержат одинаковые нормы. Как уже отмечалось выше, ст. 113 ХПК и ст. 90 АПК закрепляют положение о том, что меры по обеспечению иска применяются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Употребление в тексте приведенных статей слов "может затруднить" и "сделать невозможным" говорит о том, что суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, но вместе с тем для применения обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов или наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. При этом наиболее болезненный вопрос заключается в том, что такие обстоятельства, как затруднительность либо невозможность в будущем исполнить решение суда, носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их наступления.
При решении вопроса о принятии либо непринятии обеспечительных мер суду следует установить отдельный, так называемый "локальный" предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу, но необходимых для совершения этого процессуального действия.
Следует отметить, что судебная практика Российской Федерации в части определения условий применения обеспечительных мер более формализована, в то время как в Республике Беларусь применение подобных мер в большей степени определяется усмотрением конкретного судьи.
Так, общим положениям применения обеспечительных мер посвящен единственный п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Данный пункт предписывает судам при рассмотрении заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика проверять аргументированность такого заявления, наличие доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и только после этого применять такие меры. Отметим, что хотя ст. 115 ХПК предоставляет хозяйственному суду возможность отказать в обеспечении иска, если применение таких мер может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения, в то же время судебная практика не выработала критериев определения "существенности" такого нарушения.
В свою очередь, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поясняет, что наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Исходя из данного положения ВАС РФ предписывает судам накладывать арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка либо иного кредитного учреждения, только тогда, когда другие меры, предусмотренные АПК, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка либо иного кредитного учреждения судебного акта. Кроме того, из принципа соблюдения интересов всех кредиторов ответчика также происходят выработанные российской судебной практикой следующие положения: