Традиции мифологической школы были представлены и в России. Известный народоволец Н. А. Морозов придерживался солярно-астральной и теории. Этнограф И. А. Боричевский в своей работе "Митраизм и христианство" подчеркивал их связь, показывая, что первоначальное христианство формировалось на базе восточных культов. Историк С. И. Ковалев ("Основные направления происхождения христианства"), исследователи Я. А. Ленцман ("Сравнивая евангелия"), Н. В. Румянцев ("Жил ли Иисус Христос"), И. А. Крывелев ("История религии", "Что знает история об Иисусе Христе") дополнили теорию происхождения христианства, раскрывая социальные, исторические и культурные условия его возникновения.
Параллельно с развитием мифологической школы формировалась историческая, к сторонникам которой в разные периоды принадлежали многие исследователи.
Следует отметить труды Э. Ренана и Ю. Велльгаузена, созданные во второй половине XIX в. Французский ученый Ренан - автор работ "Очерки по истории религии", "Жизнь Иисуса", "История происхождения христианства", "История народов Израиля" - признавал, что многие книги Нового Завета не являются богодухновенными. Для него Иисус Христос - творец всемирной истории, продукт той среды, в которой он сформировался как личность. По мнению Ренана, главным в учении Христа было нравственное совершенствование человека. А целью - установить Царство Божие на земле.
Известный немецкий семитолог Велльгаузен в работах "История Израиля", "Перевод и объяснение евангелия Марка", "Евангелие Луки", "Евангелие Матфея", "Евангелие Иоанна" тщательно анализировал Ветхий Завет и приводил множество свидетельств историчности Иисуса Христа.
В конце XIX -- начале XX в. многие католические н протестантские богословы отстаивали идеи исторической школы, выдвигая два основных требования: право на исследование религии вообще и научную критику Библии в частности; переоценка некоторых библейских поучений и церковных догматов в соответствии с веяниями современности.
Крупнейшим представителем исторической школы этого периода был исследователь А. Луази во Франции, отлученный от церкви за свои взгляды. В его трудах "Синоптические евангелия", "Возникновение христианства", "Происхождение Нового Завета" содержится вывод, что Евангелие от Марка является самым древним. Однако в теперешнем виде - это не первичная работа синоптика, а компиляция, подобная Евангелиям от Матфея и Луки. Ссылаясь на евангелическую литературу, Луази считал Иисуса Христа просто человеком, одним из иудейских проповедников.
Одновременно с Луази протестантский богослов А. Гарнак в Германии разрабатывал основные принципы исторической школы. В своих книгах "Сущность христианства", "Церковь и государство вплоть до установления государственной церкви", "История догматов" он отстаивал реальность существования Иисуса Христа: "Важнее всего постоянно напоминать человечеству, что среди него жил когда-то человек, которого звали Иисус Христос" (Гарнак А. Сущность христианства. М., 1907. С. 1). Гарнак признавал многослойность Евангелий, утверждая, что в основе Евангелий от Матфея и Луки лежит Евангелие от Марка, а также речи Иисуса. По Гарнаку, евангелическия литература появилась в Палестине, за исключением евангелия от Марка, написанного в Риме; она является первостепенным источником, откуда можно черпать знания о личности Христа. Исторической личностью Гарнак признавал и апостола Павла, жизнедеятельность которого, равно как и Иисуса Христа, рисовал на фоне , эволюции взаимоотношений христианства и государства.
В XX в. продолжалось развитие исторической школы. Знаменитый английский востоковед Ф. К. Конибер в работах "Миф, магия и нравственность", "Исторический Христос" анализировал процесс постепенного обожествления Иисуса, отразившийся в евангелиях. Он указывал, что первые столетия христианства на Иисуса смотрели как на человека.
Немецкий историк И. Клаузнер в своих сочинениях "Иисус из Назарета, его время, жизнь и учение", "От Иисуса к Павлу" исследовал свидетельства еврейских, греческих, римских и христианских авторов для доказательства историчности Христа. Защищая свою точку зрения, Клаузнер выдвигал два аргумента. Во-первых, в Евангелиях, как бы ни была мала степень их исторической достоверности, все же воссоздается атмосфера Палестины того времени. Во-вторых, они включают ряд текстов, смысл которых находится в противоречии с воззрениями позднейшей паулинистской церкви. Именно эти тексты и следует считать записанными по живому слову Иисуса Христа. Кроме того, подчеркивал Клаузнер, даже если многие евангельские сообщения являются легендами, они не теряют ценности для науки.
Французский исследователь М. Гогель обращался в своих книгах "Миф, или История Иисуса из Назарета", "Жизнь Иисуса" к изучению нехристианских источников - произведений Тацита, Светония, Иосифа Флавия. Касаясь проповедей Павла об Иисусе Христе, он отмечал их непоследовательность и считал сплавом из различных элементов.
Одним из крупнейших современных представителей исторической школы являлся английский историк христианства А. Робертсон. В отличие от многих западных религиоведов он прежде всего изучал социально-экономические, политические и культурные причины возникновения и распространения христианства. Основные труды Робертсона: "Библия и ее происхождение", "Иисус: миф или история", "Человек сам себе хозяин. Опыт гуманизма", "Происхождение христианства". На раннем этапе исследований он полагал, что Иисус Христос - это миф, но в последних работах уже не подвергал сомнению реальность существования Иисуса, пытался найти исторические доказательства этого в нехристианских источниках. Представляют интерес его размышления о наличии в христианстве различных течений, обусловленных расслоением Римской империи.
Среди сторонников исторической школы в отечественном религиоведении можно назвать А. П. Каждана ("Происхождение христианства и его сущность", "От Христа к Константину"), М.М. Кубланова ("Иисус Христос - Бог, человек, миф?", "Новый Завет. Поиски и находки"), И. С. Свенцицкую ("Раннее христианство: страницы истории"). Открытия в области археологии, истории, например, найденные в 1947 г. кумранские рукописи, дают веские аргументы в пользу идей исторической школы. В настоящее время большинство исследователей разделяют их.