“При построении метода и разработке методики осуществления своей богочеловеческой миссии в мире Церковь всегда учитывала многообразие и неповторимость каждой отдельной личности и каждого народа в целом, … уважая язык и обычаи каждого отдельного народа, не пытается унифицировать их, но наполняет и объединяет всех людей и все народы единством веры и духа, преобразуя всех в единый святой народ Божий” . При этом остается в силе святое и неизменное правило: все, что омрачает человеческую жизнь, что отдает человека в плен смерти и погибели, что ограничивает и калечит человека, никогда не может быть принято как церковный метод. Это правило вытекает из принципа установленного апостолом Павлом: “…и не сообразуйтесь с веком сим” (Рим.12,2). Ибо “подчинение времени, “сообразование” с духом времени, с тем, что апостол называет “веком сим”, закрывает горизонты вечности. Человек по призванию своему – вечное и боговечное существо, время – его колыбель, но не его вечное отечество. Время и жизнь во времени освящаются и приобретают свой смысл в свете вечности – и никогда наоборот. Человек призван “преобразоваться обновлением ума” (Рим. 12,2), наполнять время вечностью” . Эту свою великую миссию человек может осуществить, если он будет жить и мыслить во Христе Иисусе, Господе нашем. В этом и заключена методика Церкви, в этом ее вечная миссия и призвание.
Таков святоотеческий взгляд на проблему методов, с помощью которых человек может обрести истинный смысл своей жизни и осуществить свое назначение. Что дает нам знакомство с этим опытом Церкви? Во-первых, мы понимаем, как далеко отстоим мы от тех путей, которыми шли святые люди. Святость – не наш идеал. Для нас стало привычным “сообразование” с духом времени. Мы живем, забывая о вечности. Нам ее горизонты закрыты. Мы не думаем о спасении. Земное существование – предел нашего видения. Во-вторых, мы осознаем, что оказались нечувствительными к тайне и всячески изгоняем ее из нашей жизни. Мы стараемся больше утвердиться в своих знаниях, ищем простых и очевидных истин. Мы почти безвозвратно утратили чувство реального общения и близости человека и Бога, человека и Истины. В-третьих, мы живем на поверхности жизни, потому что метод, который ведет человека в ее глубину, в самое сущность жизни, этот молитвенно-благодатный метод нам уже почти не доступен. Наше не молитвенное просвещение, не молитвенная этика порождают формализм, суетное умствование, бездуховность.
Как же могло такое случиться с нами? Корни явления, наблюдаемые ныне в нашей жизни нужно искать в истории, в трагическом ниспадении Святой Руси в бездну западного Просвещения. Историю русского духовного образования можно достаточно четко разделить на два принципиально отличных друг от друга периода.
Первый период от крещения Руси и до конца XV столетия, в котором наиболее ярко проявилось стремление русского человека к духовной образованности. Цель, средства и методы древнерусского образования определялись исходя из этимологии слова “образование”. Для наших предков было очевидно о каком “образе” идет тут речь. Поэтому цель образования имела религиозный характер и заключалась в восстановлении в человеке падшего через грехопадение образа Божия. Образ Христа был для великого множества русского народа не абстракцией, а живой, ощутимо переживаемый реальностью. Идеалы христианства находили свое воплощение в конкретных русских людях, которые составили собор русских святых.
Какими методами осуществлялось такое образование? Духовное образование шло по пути убеждения и воспитания человека для свободного принятия им основ христианской веры и жизни в соответствии с верой. Это осуществлялось через проповедь, чтение Священного Писания, святоотеческой и житийной литературы, добровольное послушание духовнику, личный пример наставника. “Подлинными “университетами” были монастыри, которые создавали совершенно уникальный климат целостного воспитания человека. В монастырях формировалась наука, замечательная по своей неразрывной связи между теорией и практикой. Вся русская книжность шла также из монастырей” .
Во втором периоде, начиная с первой половины XVIв и до настоящего времени, происходят принципиальные изменения как в целях так и методах образования. Как это могло произойти на Святой Руси? Ответ на этот мучительный и центральный вопрос русской истории дает И.В. Киревский в своей статье “О характере просвещение Европы и о его отношении к просвещению России”: “Что касается до моего личного мнения, то я думаю, что особенность России заключается в самой полноте и чистоте того выражения, которое христианское ученье получило в ней, во всем объеме ее общественного и частного быта. В этом состояла главная сила ее образованности, но в этом же таилась и главная опасность для ее развития. Чистота выражения так сливалась с выражаемым духом, что человеку легко было смешать их значительность и наружную форму уважать наравне с ее внутренним смыслом… ”.
Так постепенно в сознании русского человека первичными становятся не духовные ценности а “наружные”. Печальным является тот факт, что такое искажение смысла христианской жизни начинается и в монашестве. В начале XVI века это вылилось в спор заволжцев и иосифлян, т.е. двух направлений русского монашества того времени. Спор касался самих основ духовной жизни. Преподобный Нил Сорский в полном соответствии со святоотеческой монашеской традицией нестяжания, выступал против монастырских имений, против излишеств в быту и в убранстве храмов, поскольку все это искажало суть монашеской жизни и уводило от ее главной цели – умного делания. Однако противоположное мнение возобладало и скоро стало господствующим среди русского монашества. “Монастыри из врачебниц духа, скромных в материальном отношении, стали превращаться в огромные хозяйства, монашеские братства – в трудовые артели”.
Таким образом, началось постепенное оскудение монашеской жизни, что отразилось на духовном уровне всей церковной жизни, а значит и на всех сторонах жизни народа русского. В том числе, а может быть и в первую очередь, это отразилось на постановке цели образования. Не святость человека, а обширность и разносторонность знаний становятся во втором периоде главной целью образования. Изменение цели образования привели к изменению и его метода. “Новое, европейское образование, поставив во главу угла максимум теоретических знаний и богословский профессионализм, должно было расстаться с педагогикой Христа и применить педагогику принуждения и формализма” . Появились школы с их классами, оценками, наказаниями и наградами, званиями и степенями и что еще печальнее, с педагогами, не знающими и не ведущими духовную жизнь. Образование теперь полностью подчиняется тому, что хорошо известно под именем схоластики. Такое образование отличается двумя существенными моментами: рационализмом и оторванностью от реальной духовной жизни. Богословие начинает заниматься постановкой таких проблем, которые не имеют принципиально значения для духовной жизни человека. Поэтому из средства научения спасению богословие становится средством развлечения для праздного человеческого ума. Это произошло прежде на Западе, но затем в XVI веке подобное образование стало распространяться и в России. Духовные школы стали строиться по типу католических и протестантских школ, “взяв не только их системы, методы и программы, но часто и сами учебники с их далекими от православия идеалами и трактовками догматических и нравственных истин”.
Так продолжалось до середины XIX века, когда вновь намечается своя православная линия в понимании богословия и цели духовного образования. Эпоха митрополита Филарета (Дроздова) явилась периодом духовного подъема, началом развития русской научно-богословской науки. “В результате заговорили о забытом пути опытного богопознания, о духовности, о святых старцах и монастырях… В академиях началась работа по переводу на русский язык древних отцов Церкви” . Стали слышны критические высказывания в адрес схоластической системы образования. Однако основное направление богословско-школьного образования продолжало идти в прежнем русле идей и стандартов западной школы. О настроении в семинариях и академиях в конце XIX- начале XX века митрополит Вениамин (Федченков) пишет: “Мы воспитывались в твердом воззрении, что все можно и нужно понять, объяснить; что все в мире рационально. И вся наша богословская наука, в сущности – схоластическая, рассудочно-школьная, стояла на этом базисе: все понятно. Все можно понять. Никаких тайн! В сущности, мы были больше католическими семинаристами, чем православными, духовно-мистически воспитанными… Нас воспитали в идолопоклонстве уму, чем страдало и все наше интеллегентное общество XIX века… И постепенно рационализм переходил у иных в прямое неверие, безбожие” .
Так из духовных семинарий и академий стали выходить либо религиозно безразличные или даже агрессивно настроенные по отношению к религии люди. Схиархимандрит Варсонофий Оптинский говорил: “Смотрите, в семинариях духовных и академиях какое неверие, нигилизм, мертвечина, а все потому, что только одна зубрежка без чувства и смысла. Революция в России произошла из семинарии” . И это не отдельные мнения. Такое состояние школ было не случайным, оно выражало общий духовный уровень Церкви. Об этом страдали и писали многие лучшие люди земли Русской. Святитель Игнатий Брянчанинов в одном из своих писем с горечью сетует: “О монашестве я писал Вам, что оно доживает в России, да и повсюду, данный ему срок. Отживает оно век свой вместе с христианством. Восстановления не ожидаю. Восстановить некому. Прежде умное делание было очень распространено между народом, еще не подвергшимся влиянию Запада. Теперь все искоренилось” . Подобного рода высказывания преданных и верных членов Церкви о многом говорят. Упадок духовной жизни в церковной среде породил и в жизни русского народа стремление к чуждым русскому народу исканиям наслаждений, богатства, славы. Но образование, забывшее о единственной истинной цели – воспитании святого человека по образу Христа – и предавшееся идее социального прогресса, рано или поздно начинает пожинать горькие плоды. Об этом писал в свое время И.С. Аксаков: “Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов, становится регрессом; цивилизация завершается одичанием; свобода – деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет - уже совлекает – с себя и образ человеческий и возревнует об образе зверином”.