.
А.Попов, А.Седых
Необычайные успехи мировой науки и техники, острые социально-политические кризисы на фоне перестройки отечественной планово-социалистической экономики на свободно-рыночную не могли не повлиять на формирование приоритетов общественного мышления. В них преобладают эгоистичные принципы потребительского благополучия.
Сознание экологических проблем в широких массах российского и западно-европейского общества находится на принципиально разных уровнях в понимании перспективных задач и цены, за которую готовы приобрести экологическое благополучие. Наилучшим подтверждением этого являются политические успехи зелёных в Германии и ряде других стран и их полный провал в России на примере РЭП “Зелёные”. Как ни парадоксально, но одной из основных причин этого является медленная ломка устойчивых социальных взглядов, сложившихся в период социализма на окружающую природную среду, как на общенациональное богатство.
Конституция РФ (ч.2 ст.9) устанавливает, что земля находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, но бытовое мнение осталось прежним: - “и всё вокруг колхозное, и всё вокруг моё”.
Второй по значимости фактор, формирующий общественное мнение, определяющий недостаточную значимость экологической тематики в российском обществе, – несравнимое ни с одной страной в мире природное богатство нашей родины. Рекреационные способности России является единственным положительным показателем, по которому мы впереди планеты всей, так на единицу окисляемого кислорода в России его производится почти 2,7 единиц, а в Бельгии на единицу только 0,021 единицы.
Для макроанализа экологической ситуации в России надо знать и специфику природоохранного дела в последние десятилетия социалистического периода. Основные подходы этой модели были достаточно эффективными для плановой экономики, что позволяло практически решать экологические проблемы промышленного производства. Во-первых, это был фиксированный процент расхода на основные средства природоохранного назначения от общего объема средств, выделяемых на промышленное строительство, закреплённое нормативами Госплана СССР для каждого отдельного вида производства. Во-вторых, финансирование ведомствами природоохранных мероприятий, по результатам экологического нормирования – разработки томов ПДВ и ПДС. Основным достоинством этой процедуры являлась возможность изыскания бюджетных средств на развитие природоохранной инфраструктуры предприятий.
В конце восьмидесятых начале девяностых, когда автор начинал свою деятельность в государственных органах экологического надзора действительно устанавливали новое воздухо- и водоочистное оборудование на действующих предприятиях, а новые без него не вводили в эксплуатацию. Режим их эксплуатации, в целом, отвечал нормативным требованиям. Человеческий фактор имел место и в те годы, тем не менее, этот природоохранный механизм был действенный и, за исключением проблем с отходами, он позволил большинству предприятий выйти на допустимый уровень загрязнения окружающей среды.
Слом планово-социалистической системы экономики специфически отразился на экологическом состоянии промышленных предприятий. С упразднением Госплана СССР пропал директивный процент на основные средства природоохранного оборудования от основных производственных средств и следствие этого хорошо просматривается на предприятиях и объектах, построенных в девяностых годах. Нормативы предельно-допустимых выбросов и сбросов предприятий при сохранении внешней, формальной формы стали процедурой подтверждения соответствия нормативов вредного воздействия уровню предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Главным недостатком этой процедуры является её обязательность для всех предприятий, в то время как аксиома промышленной экологии это 5% источников негативного воздействия дают 90% загрязнения окружающей среды. Во-вторых, объёмы негативного воздействия не увязаны с объёмами выпускаемой продукции этого предприятия, т.е. в них отсутствует эколого-экономическая составляющая для определения социальной значимости проведения процедуры экологического нормирования.
Отдельно следует подчеркнуть практически полное отсутствие сегодня механизмов финансово-экономического регулирования в отечественном природоохранном деле. Это было нормальным для плановой экономики, но как без этих механизмов обеспечивать экологию в свободно-рыночной экономике? Неэффективной является система платы за загрязнение окружающей среды, которая существует уже пятнадцать лет. На всех уровнях власти говорят о необходимости её переработки, но ничего не могут предложить нового. Согласно этому закону среднее воздухоохранное оборудование должно окупиться в интервале от 80 до 150 лет. Экологическое страхование существует в стране пять лет и до сих пор размер страховых выплат не превысил одного процента от экологических нарушений (притом зафиксированных). Где государственные, налоговые и иные льготы для деятельности в области охраны окружающей среды?...
Единственным бесспорным успехом являлось в эти годы развитие экологического права в части основных, рамочных законов. На их базе реально можно организовать эффективное природоохранное дело, если бы к рамочным законам выходило ещё бы достаточное количество качественных подзаконных актов. В настоящее время принятие решения по многим статьям экологического законодательства можно приравнять к гаданию по картам.
Приведу один пример, статья 31 Федерального закона “Об охране окружающей среды” №7-ФЗ от 10.01.02 г. определяет, что экологическая сертификация проводится в целях обеспечения экологической безопасности осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации. П.3 этой статьи говорит о том, что экологическая сертификация осуществляется в порядке, определённом правительством Российской Федерации.
На сегодня обязательной сертификации подлежит древесина, отпускаемая на корню, и второстепенные лесные ресурсы (ст.71 Лесного кодекса РФ); продукция оборонных отраслей промышленности; ввозимые на территорию России товары и технологии, отходы; технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах (ст.7 ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”), производство и использование топлива допускаются только при наличии сертификатов, подтверждающих соответствие топлива требованиям охраны атмосферного воздуха, а технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств при наличии сертификатов подтверждающих соответствие содержания вредных веществ в выбросах (ст.15 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха).
Необходимость проведения оценки соответствия при исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозке, реализации и утилизации регулируется Федеральным законом “О техническом регулировании” №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года.
Статья 23 этого закона определяет, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
Статья 46 - что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов (этот срок определён в 7 лет) требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Вот и получается, нужен или не нужен сертификат на отечественное природоохранное оборудование (и т.д.) можно решить по-разному, в зависимости от того какую статью закона откроет чиновник. Вспомнив российского чиновника-эколога, не могу не рассказать, как в Москве, в одном из природоохранных органов застал внушительную очередь застройщиков-индивидуалов, пришедших туда по вопросам получения заключения государственной экологической экспертизы, к которым по законодательству чиновники подходят также как к крупным промпредприятиям. Вывод из этого один, если людей, которые стремятся самостоятельно решить жилищную проблему, ещё несколько лет подержать в очередях, то следующие десятилетие может стать в России эпохой разэкологивания, когда с чиновниками-экологами будут поступать так же, как в 30-ые годы прошлого века поступали с кулаками. Потомки потом наверняка разберутся, что большинство из них были хорошие или просто безвредные, но люди, состояние которых я видел в очереди, будут репрессировать их вместе с семьями.
Вот другой пример из жизни современных чиновников. П.8. ст.28 закона РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества” однозначно определяет, что земли под санитарно-защитными зонами не подлежат отчуждению, но есть подзаконные документы, определяющие порядок сокращения этих зон. Вроде правильно, нормативные зоны надо корректировать расчётными и инструментальными методами, только напрашивается вопрос: сегодня предприятие может иметь небольшой объём заказов, а что завтра? Уменьшать размер зон в период обвала отечественной экономики можно было без проблем, а как быть с современным подъёмом? Что, строить новые мелкие предприятия и не давать развиваться гигантам промышленный индустрии? Может в новые контракты вводить статью расхода на отселение, или заниматься корректированием санитарной зоны при каждом увеличении объёма производства?