В связи с подачей Л. надзорной жалобы и сомнениями в законности вынесенных судебных определений, дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после изучения передано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 года в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене.
В Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 6 часть 1 статьи 22 ГПК РФ)
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Россия и Молдавия в числе других государств-членов Содружества Независимых Государств являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года. Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (ст.ст. 6, 51-55).
Вынесенные по делу определения суда первой и кассационной инстанции нельзя признать законными.
Статьей 1 Минской Конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 410, 411 (ч.ч. 3, 4, 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. Ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.
Положения статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.
Как видно из дела, Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство взыскателя Л. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Д. была извещена судом и принимала участие в судебном заседании.
Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное обстоятельство без внимания, хотя Л. ссылалась на него в своей жалобе, поданной в кассационном порядке.
В связи с изложенным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение[3].
Надлежащее извещение ответчика является одним из обязательных условий рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК).
Так например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Астраханского областного суда от 17 ноября 2003 г., которым исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части определения Астраханского областного суда и постановлено считать гражданское дело, направленным в Ленинский районный суд г. Астрахани.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя Избирательной комиссии Астраханской области по доверенности К., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей определение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил признать действия (бездействия) председателя Астраханской областной избирательной комиссии П. незаконными, запретить распространение агитационного материала, заказанного и изготовленного по поручению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации У. и обязать правоохранительные органы изъять информационный бюллетень.
Определением суда от 14 ноября 2003 г дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
По инициативе суда вопрос об устранении описки вынесен в судебное заседание.
Астраханским областным судом 17 ноября 2003 года вынесено указанное выше обжалуемое определение.
У. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, так как о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки он надлежащим образом не уведомлен.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 200 п. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из материалов дела, заинтересованные лица не были уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки по правилам Главы 10 ГПК Российской Федерации.
Содержащаяся в деле копия телефонограммы не содержит сведений о тождественности этого документа оригиналу, подписей лиц, направлявших телефонограммы и сведений о том, когда и кому телефонограммы вручались.
Определение, вынесенное с существенным нарушением приведенных процессуальных норм, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Астраханского областного суда от 17 ноября 2003 г. отменить[4].
Обязанность суда по надлежащему извещению участников процесса о судебном заседании имеет определенные субъективные пределы. Закон обязывает суд извещать лишь участвующих в деле лиц, круг которых определен ст. 34 ГПК. Представители лиц, участвующих в деле, извещаются самими этими лицами.
Однако законным представителям должны направляться судебные извещения наравне с участвующими в деле лицами, поскольку они защищают в процессе права, свободы и охраняемые законом интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью либо безвестно отсутствующих граждан (ч. 1 и 2 ст. 52 ГПК).
В подготовительной части судебного заседания обсуждаются и решаются вопросы, связанные с неявкой участников судопроизводства. При этом неявка лиц, участвующих в деле, сведения, об извещении которых отсутствуют, является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.
В случае неявки участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд должен исследовать вопрос о причинах неявки, имея при этом в виду, что обязанность сообщить об этих причинах и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Если суд признает причины неявки уважительными, он обязан отложить разбирательство дела. Судебная практика в качестве уважительных причин неявки в заседание суда признает болезнь, командировку, аномальные погодные явления стихийного характера и т.п.[5]