Москва - Донбасс: перспективы развития отношений
Если говорить в самом общем смысле, то, прежде всего, следует отметить, что современная политическая ситуация на Украине выглядит крайне противоречивой. С одной стороны, после президентских выборов 1999 года в государстве наметилась определенная стабилизация политических процессов. С другой стороны, необходимость кардинального реформирования экономических отношений в стране перед лицом угрозы полного банкротства государства, не оставляет сомнений в том, что на Украине назрела необходимость менять и политические отношения.
В силу сказанного, характеристики действующей на Украине политической системы оказываются также достаточно неоднозначными. С одной стороны существующая политическая система никак не способствует разработке и проведению эффективной политики по управлению государством, с другой стороны – сохраняет высокую степень управляемости и централизации.
Суть политической системы на Украине и ее противоречивость можно понять, проследив генезис системы государственного управления.
Так, при создании независимого украинского государства в 1991-1992 годах, на Украине, в отличие от России, прежняя компартийная вертикаль власти была полностью сохранена. То есть, в сущности, с “победой перестройки”, первый секретарь горкома партии стал называться городским головой и на этом реформация системы управления завершилась. Далее, при помощи жестких мер по централизации органов власти, введения институтов представителей президента, первый президент Украины Леонид Кравчук сумел поставить под свой контроль ситуацию в украинских регионах и, тем самым, приучить местные элиты к тому, что в новой политической ситуации все жизненно важные для регионов вопросы должны решаться в Киеве. В итоге, украинская система государственного управления сохранила высокий уровень управляемости, аналогичный управляемости советской системы власти. Отличие между “старой” и “новой” системами государственного управления оказалось состоящим только в том, что теперь центр “переместился” из Москвы в Киев. И только. Отныне, любая вненоменклатурная сила – будь то политическая партия или объединение предпринимателей при своем появлении на политико-экономической арене оказывались один на один с мощным и хорошо организованным госаппаратом, а потому была вынуждена выстраивать свою деятельность с учетом запросов последнего. В результате, именно госаппарат стал основным (а некоторое время вообще единственным) участником политического процесса в стране. А поскольку этот госаппарат, по советскому образцу, был жестко централизован, то - соответственно - определяющей силой в стране стала его верхушка – президент и правительство.
Далее. В 1995 году, окончательно испортив отношения с регионами страны, Леонид Кравчук проиграл президентские выборы регионалу Леониду Кучме. Однако, оказавшись в Киеве, последний довольно скоро осознал все преимущества централизованной власти и “недрогнувшей рукой” довел до конца процесс, начатый Кравчуком. В итоге, к 1996 году даже потенциальное сопротивление губернаторов президенту было сломлено. С этих пор, “феномен Лужкова” – самостоятельного крепкого хозяйственника, “хозяина региона” на Украине стал невозможен: все вероятные претенденты устранялись на “дальних подступах” к власти.
В 1996 году указанная структура управления была закреплена в Конституции Украины. В этом документе была четко прописана жестко централизованная структура власти и резко ограничены права регионов. С этих пор, в частности, украинских губернаторов стал назначать президент. Кроме того, в Конституции 1996 года были закреплены весьма широкие полномочия президента, а парламент (в особенности после прошедшего в апреле 2000 года референдума) оказался полностью зависимым от администрации президента (хотя и сохранил за собой ряд важных функций по законодательному и кадровому обеспечению государственной политики).
Между тем, на самом деле, сегодня важнейшие вопросы в украинском государстве решаются узким кругом лиц, приближенных к президенту (впрочем, иногда, альтернативные центры “решения вопросов” возникают вокруг правительства или руководства парламента). При этом, сам процесс подготовки решений находится в руках некоего союза государственных чиновников, депутатов, представителей крупного бизнеса и просто влиятельных людей на правах “друзей” (советников) президента (премьера, спикера) – так называемой группы влияния или клана (возглавляемого “олигархами”).
Логика образований таких групп вытекает из описанной выше структуры управления украинским государством. Изначально, представители крупного бизнеса для решения каких-либо своих вопросов (приватизация, доступ к поставкам энергоносителей) должны были получить возможность влияния на процесс принятия решений, происходящий в недрах госаппарата, причем, желательно, на постоянной основе. И это понятно: чем больше у той или иной группы предпринимателей возможностей влиять на власть, тем более успешно у нее идет бизнес.
Однако при этом, в отличии от российских олигархов, указанные группы влияния на Украине не являются собственно властью. Они лишь “организуют” принятие властью тех или иных решений. Иногда очень многих, иногда немногих. Но в любом случае, при необходимости, хорошо управляемый госаппарат по первому же намеку из Центра способен уничтожить любого зарвавшегося “олигарха” и, поддерживающих его, чиновников. За последние несколько лет это происходило неоднократно: как только определенная группа влияния начинала играть против власти, либо пыталась заменить собой власть (как в случае с Павлом Лазаренко), первая власть ее тут же “ставила на место”. В результате, сформировался особый тип поведения украинских олигархов, которые привыкли к месту и не к месту подчеркивать свою лояльность власти, поддерживать все ее проекты, а взамен получать гарантии собственной безопасности и возможность “решать вопросы” в нужном им направлении. Аналогию данной системы можно найти во времена позднего феодализма при дворах европейских правителей. Последние также были зависимы от своих фаворитов, однако, при необходимости, легко могли их предать в руки палача.
В 1998-1999 годах, в преддверии новых президентских выборов, президент и его администрация несколько ослабили хватку, стремясь сохранить лояльность влиятельных кланов. В результате украинские предпринимательские кланы несколько осмелели и, воспользовавшись моментом, значительно укрепили свое положение и финансовые возможности. Так, например, сразу после президентских выборов они потребовали у победившего кандидата незамедлительной “расплаты по счетам”, а в дальнейшем - гарантий неприкосновенности (личной и капитала) и расширения прав и возможностей влиять на принимаемые решения. В общем, в 1999 году на Украине произошло приблизительно тоже, что и в России после президентских выборов 1996 года.
Однако, к началу 2000 года экономическая ситуация на Украине осложнилась в такой степени, что дальнейшее попустительство олигархам поставило бы под вопрос существование самого государства. Энергетический и бюджетный кризис, долговая проблема в этот момент в действительности могли положить конец самостоятельному правлению украинского госаппарата. Причем, в немалой мере указанные кризисы были спровоцированы поведением самих олигархов, которые не платили налогов, не платили за газ, электроэнергию и способствовали беспредельной бартеризации экономики. Кроме того, засилье групп влияния на Украине раздражало представителей западного бизнеса – а через них - международные финансовые организации и правительства западных стран. Стратегически необходимая нынешнему киевскому режиму поддержка Запада оказалась под угрозой. С другой стороны, администрация Путина заняла жесткую прагматичную позицию в вопросе возвращения долгов за энергоносители.
В такой ситуации и в руководстве Украины не сложилось пока определенного плана действий. В настоящий момент украинское правительство проводит массированную кампанию, направленную на ограничение влияния олигархов на процесс принятия решений. С другой стороны, сегодня на Украине развивается конфликт президента и правительства, в котором президентская сторона использует юнионистскую риторику, а олигархи выступают на стороне президента.
Прогнозировать развитие данной ситуации сейчас довольно сложно.
Однако, исходя из геополитических интересов России, оптимальным вариантом развития событий на Украине было бы, как думается, ослабление влияния крупнейших украинских олигархических кланов, при условии смены правительства с прозападного Кабмина Виктора Юшенко на лояльно настроенный к России кабинет технократов.
Дело в том, что украинские “олигархи” в действительности не способны (да, и не заинтересованы в том, чтобы) эффективно влиять на изменение антироссийского вектора украино-российских отношений. Более того, объективно, они (эти олигархи), осуществляют финансовое обеспечение процесса приватизации государственной власти на Украине, которая, в геополитической перспективе, стимулирует дальнейшее размежевание государственных интересов Украины и России.
Устранение с политической арены олигархических групп влияния, в конечном счете, приведет к ослаблению позиций номенклатуры в экономической жизни страны. В результате на Украине могут сложиться благоприятные условия для формирования класса независимых предпринимателей.
Общая экономическая ситуация сегодня складывается в пользу России. И эта тенденция, очевидно, сохранится в ближайшей перспективе. И - надо надеяться - соображения выгоды со всей своей непреодолимостью будут стимулировать независимых украинских предпринимателей к поиску путей сближения с Россией.
А это, в свою очередь, является необходимым условием изменения политической ситуации на Украине.