Содержание
Задача № 1
Задача № 2
Литература
Прокурор, осуществляющий надзор за законностью расследования уголовного дела по обвинению Попова, Карпова, Носова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания:
1) провести следственный эксперимент с Карповым;
2) установить лиц, которым обвиняемые продавали похищенные вещи;
3) провести очную ставку между Карповым и Поповым;
4) изменить квалификацию действий обвиняемых на пп. "а", "в", "г", ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь с полученными указаниями не согласился, и выполнять их не стал.
Проанализируйте действия прокурора и следователя и дайте им оценку.
Как должен поступить следователь?
В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
До внесения изменений в УПК РФ прокурор был уполномочен давать письменные указания следователю по поводу всех указанных в задаче действий.
Но Федеральным Законом № 87 - ФЗ от 5 июня 2007 г. "О внесении изменений в Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон "О прокуратуре Российской Федерации" были внесены изменения в ст.37 и ст.38 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.37 прокурор вправе давать письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий только дознавателю, но не следователю.
Т.о. указания прокурора о проведении следственного эксперимента с Карповым, установлении лиц, которым обвиняемые продавали похищенные вещи, о проведении очной ставки между Карповым и Поповым следователь вправе не исполнять.
Прокурор может давать письменные указания об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых в соответствии с. п.15.2ст.37 при возвращении уголовного дела, поступившего ему с обвинительным заключением. Т.о. если указания изменить квалификацию действий обвиняемых на пп. "а", "в", "г", ч.2 ст.161 УК РФ поступили следователю вместе с решением прокурора о возвращении уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, то следователь должен их исполнять.
В случае несогласия следователя с полученными указаниями, он вправе в соответствии с ч.4 ст.221 и п.5. ч.2 ст.38 УПК РФ обжаловать постановление прокурора о возращении уголовного дела для изменения квалификации действий обвиняемого с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с ч.5 ст.221 УПК РФ обжалование такого решения прокурора приостанавливает его исполнение.
Свидетель Каримов по национальности узбек, плохо владеет русским языком. Следователь предложил ему дать показания на родном языке, объяснив при этом, что хорошо владеет узбекским языком, так как долгое время жил в Узбекистане. Каримов при допросе подробно рассказал о совершенном обвиняемым Л. убийстве, ответил на дополнительные вопросы. Следователь составил протокол допроса на русском языке и перевел Каримову. После чего тот подписал его.
Можно считать допустимыми доказательствами сведения, полученные в указанном порядке при допросе свидетеля Каримова?
Назовите условия, при наличии которых доказательства признаются недопустимыми (приведите пример из практики).
В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания на родном языке, или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
В комментариях к ст.18 УПК РФ прямо указывается: знание языка, которым пользуется участвующее в деле лицо, не владеющее языком судопроизводства, судьей, прокурором, следователем или дознавателем не дает им права самим выполнять функции переводчика.
Совмещение в одном лице функций переводчика и дознавателя, следователя, прокурора или судьи является основанием для констатации нарушения права пользоваться услугами переводчика и для признания недействительными проведения в таких условиях следственных и иных процессуальных действий[1].
Таким образом, в данном случае следователь не имел права выступать на допросе Каримова в качестве переводчика.
Комментарий к статье 59 УПК РФ также гласит: выполнение лицом функций переводчика несовместимо с его участием в качестве другого субъекта уголовного процесса.
В соответствии со ст.169 УПК РФ следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика как для содействия в выяснении обстоятельств совершения преступления, так и для обеспечения прав допрашиваемых и иных лиц, не владеющих или недостаточно владеющих языком, на котором ведется производство по уголовному делу.
Таким образом, следователь должен был привлечь к участию в допросе Каримова переводчика, о чем гласит также ст.189 УПК РФ, регулирующая общие правила проведения допроса.
В данной ситуации показания свидетеля Каримова, получены следователем с нарушением правил ст.18, 59, 169, 189 УПК РФ.
В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", от 31 октября 1995 г. указал, что "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. А также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами"[2].
Допустимость доказательства представляет собой правовое требование, предъявляемое законом к форме доказательства - законности источника доказательства и способа его собирания - соответствующего следственного (судебного) действия.
К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ[3].
К одному из обязательных условий формирования допустимого доказательства относится известность источника доказательства. Относящиеся к делу данные, полученные из источников, происхождение которых неизвестно, не отвечают требованию допустимости и поэтому доказательствами не являются.
Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым. Недопустимым будет и заключение эксперта, если выяснится, что экспертизу проводил заинтересованный в исходе дела специалист.
Наличие личной заинтересованности в уголовном деле у следователя, прокурора, судьи является безусловным основанием для признания недопустимыми всех собранных ими доказательств.
Основанием для признания доказательства недопустимым является нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действий как способов собирания доказательств.
К нарушениям такого рода следует отнести: производство следственного действия в отсутствие одного или нескольких лиц, участие которых обязательно (производство обыска с одним понятым, допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет без участия педагога и т.п.); проведение следственного действия в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства; несвоевременное разъяснение, не разъяснение или неправильное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия: например:
"13 сентября 1994 г. Ростовским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Ш. и К. При обсуждении вопроса о допустимости доказательств защитники обвиняемых заявили ходатайство об исключении из разбирательства дела в суде присяжных и не имеющими доказательственной силы показаний В., жены обвиняемого, допрошенной с нарушением ст.51 Конституции РФ.
Судья постановил исключить из разбирательства дела в суде присяжных показания В. на том основании, то было нарушено ее конституционное право не свидетельствовать против мужа[4]"; применение технических средств без предупреждения обэтом участника следственного действия; нарушение установленной законом последовательности проведения следственного действия (при первом допросе вместо выяснения у обвиняемого, признает ли он себя виновным, ему предлагается дать показания по существу предъявленного обвинения); нарушение установленного законом порядка ознакомления участников следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления); нарушение установленного законом порядка составления протокола следственного действия; отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей записи об этом.