Полностью исключить более или менее существенные погрешности в работе суда первой инстанции практически невозможно, поэтому судопроизводство и регулирующее его процессуальное право не могут обойтись без специального способа критики и устранения судебных ошибок. Специальным способом, рассчитанным на достижение такой цели, является кассационное обжалование не вступивших в законную силу актов правосудия[22].
Сущность института обжалования состоит в том, что лица, участвующие в деле, имеют право в установленный законом срок подать жалобу, а прокурор — принести кассационное представление на не вступившее в законную силу решение и определение суда первой инстанции.
Дело по жалобе (представлению) проверяется вышестоящим судом, который или подтверждает правильность обжалованного акта, или изменяет, или отменяет его.
Для лиц, участвующих в деле, право обжалования гарантирует возможность отстаивать свою позицию и после вынесения решения добиваться отмены судебного постановления, противоречащего их интересам. Прокурор пользуется правом оспаривания решений суда первой инстанции в том случае, если он участвовал в деде по основаниям, предусмотренным в ст. 45 ГПК.
В каждом обществе система обжалования судебных решений строится в соответствии с экономическими, политическими и социальными интересами господствующих слоев населения. В мировой практике судебного строительства наиболее типичными являются апелляционная и кассационная формы обжалования[23].
Апелляционная система зародилась в Римской империи, где можно было последовательно жаловаться на решения нижестоящих судей вышестоящим вплоть до императора. Со временем количество апелляционных инстанций постепенно сокращалось. Постепенно в судопроизводстве остается уже одна такая инстанция, решение которой может быть пересмотрено в кассационном порядке. При подаче апелляции дело переносится в соответствующий вышестоящий суд, который в пределах обжалованной части рассматривает его заново, действуя подобно суду первой инстанции, т. е. исследует доказательства, оценивает их, устанавливает фактические обстоятельства, применяет надлежащую норму права и выносит свое решение. На практике, однако, апелляционная инстанция, как правило, ограничивается переоценкой материалов, собранных нижестоящим судом, вследствие чего действительная ценность ее работы, которая по идее должна заключаться в полном и более квалифицированном пересмотре дела, сводится на нет[24].
Кассационная система пересмотра дел возникла во Франции, а затем была воспринята многими государствами. Рассмотрение дел там сосредоточено в едином для всей страны судебном органе. Кассационный суд совершенно не вдается в проверку фактических обстоятельств дела, поскольку их установление считается прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Он проверяет дело , только с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и лишь в пределах поводов, указанных в жалобе. Другие, часто очень важные и очевидные нарушения закона не могут влиять на исход дела, потому что кассатор (лицо, подавшее жалобу) на них не ссылается. Кассационный суд может принять одно из двух постановлений: оставить обжалованное решение в силе или отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Сосредоточение кассационного пересмотра в единственном на всю страну судебном органе, существенная ограниченность предмета контроля, высокий уровень формализма деятельности кассационного суда обусловлены тем, что основная задача этого учреждения состоит не в исправлении судебных ошибок, допущенных по конкретным делам, а в упрочении центральной власти государства и обеспечении единства судебной практики[25].
В некоторых государствах (Германии, Австрии и др.) действует ревизионный порядок пересмотра дел. Ревизионный суд располагает более широкими полномочиями, не связан поводами, указанными в жалобе, в некоторых случаях может перерешить спор, не передавая дело на новое рассмотрение.
Обжалование решений в зарубежном гражданском процессе обычно связано с большими затратами средств: необходимо платить высокую государственную пошлину, гонорар адвокату, участие которого является обязательным, нести все иные расходы.
После 1917г. было заявлено, что решения судов обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, но допускалась подача «просьбы о кассации». При этом не было создано единого кассационного суда, как в иных государствах, а предписывалось рассматривать дела в кассационном порядке уездными и столичными съездами местных судов.
Рядом последующих законодательных актов' закреплялось право суда кассационной инстанции отменять решения не только по мотивам нарушения закона, но и вследствие их необоснованности. На этот суд возлагалась обязанность рассмотреть дело в полном объеме как в обжалованной, так и в необжалованной части, а равным образом в отношении стороны, не подавшей жалобы.
Обязанность суда кассационной, т. е. второй, инстанции рассмотреть дело в полном объеме независимо от мотивов и поводов жалобы (протеста) так же, как и право этого суда заниматься проверкой фактической стороны дела, коренным образом отличало советскую систему обжалования от зарубежной. Вто же время предоставление суду второй инстанции права вдаваться в проверку фактических обстоятельств дела нисколько не сближало советскую систему с апелляционным обжалованием, так как при апелляционном рассмотрении дела суд сам выясняет и устанавливает фактические обстоятельства дела, по советскому же праву суд второй инстанции только проверял, насколько правильно они установлены нижестоящим судом.
Основные особенности современной российской системы кассационного обжалования заключаются в следующем:
• предметом кассационного обжалования служат не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции;
• система судов второй инстанции соответствует административному делению республики, дело в кассационном порядке рассматривается судом, стоящим одной ступенью выше по отношению к суду, разбиравшему данное дело по первый инстанции. Только решения и определения, вынесенные по первой инстанции Верховным Судом РФ, обжалуются в Кассационную коллегию того же Суда;
• суд второй инстанции проверяет не только соответствие обжалованного решения требованиям закона, но и его обоснованность;
• суд кассационной инстанции в принципе связан пределами и поводами жалобы (представления), но в интересах законности может проверить дело как в обжалованной, так и в необжалованной части;
• суд второй инстанции располагает широкими полномочиями вплоть до права выносить в некоторых случаях новое решение по делу с учетом фактических обстоятельств, установленных им на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, но при всем этом он всегда остается контрольным судебным органом и не подменяет работу суда пер вой инстанции;
• закон гарантирует широкую доступность обжалования решений, обеспечивает быстроту движения дела. Судопроизводство во второй инстанции отличается предельной простотой. За подачу кассационной жалобы взимается государственная пошлина. Гражданин в зависимости от его имущественного положения может быть освобожден от уплаты судебных расходов. Территориально суд второй инстанции в нашей стране максимально приближен к судам первой инстанции, благодаря этому облегчается возможность личного участия заинтересованных лиц в кассационном рассмотрении дела[26].
Суд второй инстанции устроен так, что имеет полную возможность быстро, без волокиты устранить ошибки, допущенные судом первой инстанции, и тем самым обеспечить скорейшее окончательное разрешение спора. Законодательно основная задача суда второй инстанции сформулирована в ст. 347 ГПК и состоит в проверке - законности и обоснованности обжалованных решений и устранении таким путем обнаруженных ошибок. Кроме того, существует и другая, неменее серьезная задача кассационного контроля — руководство деятельностью нижестоящих судов. В юридической литературе отмечается, что кассационный пересмотр решений оказывает чрезвычайно сильное влияние на состояние правосудия на местах и является важным методом формирования единообразной судебной политики и практики2.
Предметом судебной деятельности являются сложные общественные отношения. Поэтому при самой совершенной процессуально-правовой регламентации судопроизводства полностью исключить ошибки в разрешении конкретных дел судом первой инстанции практически невозможно. Судебный надзор как самостоятельный процессуально-правовой институт появился в советское время и формировался, постепенно совершенствуясь, в результате взаимообусловленности следующих трех основных моментов[27].
Во-первых, провозглашенный конституционным принцип законности обусловливал необходимость аннулирования таких актов правосудия, которые хотя и вступили в силу, но существенно противоречили закону.
Во-вторых, в интересах сторон нельзя было предоставлять возможность бесконечного обжалования решений, тем самым снижать их стабильность, затягивать исполнение, неоднократно пересматривать только из-за того, что кто-либо из участников процесса с выводами суда не согласен (часто явно необоснованно).
В-третьих, государство с самого начала одну из важнейших задач в области правового регулирования усматривало в том, чтобы продвинуться как можно дальше в усилении вмешательства его в частноправовые отношения.