Введение
В структуре государственного аппарата важную роль играют судебные органы, основная функция которых - осуществление правосудия, судебный процесс.
«Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Поводами к возбуждению процессам служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления». [1]«Суд - орган государства, охраняющий от всяких посягательств на интересыгосподствующего класса, путем осуществления правосудия, применения мергосударственного принуждения, с лицом, нарушающим установленныйправопорядок. Суд возникает вместе с государством, но выделяется всамостоятельный орган по мере развития государственного механизма иобразования специального государственного аппарата». [2]Судебные органы были необходимы на протяжении всего существования государства и будут не менее нужны и в дальнейшем времени. Но, к сожалению не всегда суд был прав и справедлив, что устранялось и поправлялось с каждым годом. С каждым столетием судебные органы менялись, судебные акты из устных переходили в письменные, с каждым годом в официальных законах приводилось все больше возможных случаев нарушения законов и влекущее за то или иное содеянное наказание.
Судебные процессы следует изучать и придавать им большое значение, по своей сути они очень сложные и именно на судебное решение возлагается огромная ответственность. Ведь не просто так судебная ветвь отделена от исполнительной и законодательной, в противном случае суд был бы зависим от той или иной власти и не смог всегда принимать самостоятельных и правильных решений. Вследствие чего, многие виновные остались бы безнаказанными и, возможно, и дальше совершали деяния, которые приносят вред другим гражданам. Соединение властей в одном органе или в одних руках может привести к тирании и деспотии. Например, как это было при Сталине, создавшем в СССР тоталитарный режим. В наше же время в демократическом государстве все ветви власти действуют независимо друг от друга, создавая систему «сдержек и противовесов». На мой взгляд, абсолютно правильно произнес когда-то Монтескье: «Не будет свободы в том случае, если судебная власть не будет отделена от законодательной и исполнительной».
Но, в общем, судебные процессы изучаются довольно давно, ими были заинтересованы такие, как М. М. Сперанский, С. И. Зарудный, Анатолий Федорович Кони, Дмитрий Александрович Ровинский и многие другие. Так, например, Ровинский выдвинул и до конца отстаивал идею введения в России суда присяжных, был активным участником разработки судебных уставов, решительно выступал за отмену телесных наказаний, а когда велась подготовка судебных уставов, их составители разделились в зависимости от своих взглядов на несколько
[1] – В. А. Рогов. История государства и права России IX – начала XX веков. Издательство «Зерцало», 1995 г. ст. 249
[2] – Тарановский. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России.
групп, Ровинский входил в группу тех, кто хотел обновления всего судебного строя, полного разрыва со старым судом. Но о судопроизводстве и судебных процессах можно много говорить и долго спорить.
В своей курсовой работе я разберу развитие судебного процесса в России в XI – XIX вв., а именно я рассмотрю судебный процесс по «Русской правде», в период развития абсолютизма, по Судебным уставам, а также развитие инквизиционных форм. Постараюсь найти самую важную информацию и понять, как и в каких ситуациях, судебные процессы менялись и постепенно шли к системе судебных процессов нашего времени.
Глава 1
Судебный процесс по «Русской правде».
Важным источником, в котором можно найти сведения о социальной и политической истории Древней Руси, является «Русская Правда». Этот первый свод законов составлялся в течение полутора веков, отражая и фиксируя в своих нормах эволюцию древнерусского общества. «До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая, состоящая в свою очередь из Древнейшей Правды, или Правды Ярослава (1016 г.), и Устава Ярославичей (1072 г.); Пространная редакция, возникшая в 1113 году и связанная с именем Владимира Мономаха; Сокращенная редакция появилась в середине XV века из переработанной Пространной редакции.»[1]
Что же говорилось в статьях этих редакций? Итак, «в первой статье Краткой редакции Русской Правды говорится о праве кровной мести за убийство свободного «мужа». С одной стороны, эта норма свидетельствует о сохранении значительных элементов родоплеменных отношений. Но, с другой – некоторые положения этой статьи (ограничение круга родственников, имеющих право мстить, введение альтернативного штрафа за убийство в 40 гривен) свидетельствуют об их распаде и усилении власти князя. В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена. Кроме того, она фиксирует и более сложную структуру общества, в котором появились новые социально неравноправные группы людей. Помимо челяди (рабов), о которой говорилось еще в договоре Олега с Византией (907 г.), - это смерды и холопы. Их жизнь в отличие от свободных защищается вирой в 5 гривен.
Княжеские люди – тиуны, огнищане (скорее всего управители хозяйств, которые могли набираться из числа холопов – рабов) «стоили» 80 гривен».[2]
Сейчас, как и в прошлые века существует наказание за убийство, только теперь оно стало справедливей и жестче, теперь нельзя, как это было по «Русской Правде», всего лишь заплатить штраф за убийство, при этом размер штрафа зависит от социального статуса гражданина, которого убили. В наши дни не существует штрафов за убийство, человек, совершивший преступление, получает тюремный срок, длительность которого зависит не от социального статуса погибшего, а от обстоятельств, сложившихся во время совершения преступления.
В Пространной же редакции «Русской Правды» была, например, «предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества – свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот в свою очередь, указывал на другого и т. д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица,
[1] – И. А. Исаев. История государства и права России. Издательство «Юристъ», 1996 г. ст. 13 -14.
[2] – В. Н. Шевелев. История России. Конспект лекций. Издательство «Феникс», 2006 г. ст. 13 - 14.
но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего
лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35 – 39 Пространной Правды).
Другое процессуальное действие – гонение следа – представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать
виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды)».[1]
В наше время утраченное имущество тоже разыскивают, только сам процесс стал легче и вора можно найти намного быстрее.
«Появление «Русской Правды» отражало сложные процессы, протекающие в Древней Руси. Перерастание родовой общины в земледельческую приводило к потере многими людьми своего социального статуса и социальной защиты со стороны родовых коллективов. Они вынуждены были искать покровительство у князя и его дружинного окружения, попадая при этом в ту или иную степень зависимости. Разложение рода, появление социальных «изгоев», увеличение числа преступлений против личности усилило власть князя, что и нашло отражение в самом появление «Русской Правды», пришедшей на смену традиционному, написанному праву. «Русская Правда» регулировала отношения между людьми в обществе с помощью законов, что позволяло поддерживать социальный порядок».[2] Русская Правда слагалась довольно долго и помогала наиболее правильно оценить сложившуюся жизненную ситуацию и определить какое наказание должно последовать виновным лицам этой ситуации. Этот сборник восточнославянских законов отражал развитие русского общества на протяжении многих веков.
««Русскую Правду» можно определить как кодекс частного права – все ее субъекты являлись физическими лицами, понятия юридического лица закон не знал. С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных «Русской Правдой», нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.
С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно могло быть различным в зависимости и от объекта собственности. «Русская Правда» еще не знает абстрактных понятий «собственность», «владение», «преступление». Кодекс строился по принципу казуистичности, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.
Эти юридические особенности обусловлены источниками «Русской Правды». Включенные в нее нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятием юридического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.
[1] – В. А. Рогов. История государства и права России IX – начала XX веков. Издательство «Зерцало», 1995 г. ст. 250.
[2] – В. Н. Шевелев. История России. Конспект лекций. Издательство «Феникс», 2006 г. ст. 13.
Нормы «Русской Правды» защищали частную собственность (движимую и недвижимую), регламентировали порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам».[1]
«Другой источник – княжеская судебная практика – вносит субъективный элемент в определении круга лиц и в оценку юридических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являются такие, которые всего ближе стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии распространяются прежде всего на приближенных лиц».[2] Это несправедливо по отношению к другим, в данное время фактически считаются все равными перед законом, но практически, я думаю, это все же не так. Коррупция процветает и в наше время, сейчас большое значение имеют деньги и хорошо обеспеченные люди все же могут остаться безнаказанными за свои неправомерные поступки. А как же во времена существования «Русской Правды» определяли виновного в сложившихся обстоятельствах?