Содержание
1. Введение
2. Междуречье
2.1 Законы Ур-Намму ( ок. 2112—2094 г. до н. э.)
2.2 Законы Хаммурапи ( 1793 до н.э. - 1750 до н.э. )
3. Египет
3.1 Законы Моисея (VIII в до н.э.)
4. Индия
4.1 Ригведа ( 1700—1100 гг. до н. э.) и Авеста ( 1200—800 г. до н. э. )
4.2 Законы Ману ( II в. до н.э. – II в. н.э )
5. Китай
5.1 Даосизм в книге "Книга "Гуань-цзы" (VII в до н.э.) Гуань Чжуна"
5.2 Конфуцианство ( 479 до н. э. )
5.3 Легизм ( Шан Ян - 350 г до н.э.)
6. Обычаи и законы Древнего Рима
6.1 Законы 12-ти таблиц ( V в. до н. э. )
6.2 Институции Гая ( II в н.э. ), кодификация Юстиниана ( 529 - 534 г н.э. ).
6.3 Юлиан, Ульпиан, Павел, Гермогениан об обычае ( II – IV в. н.э.)
6.4 Глоссаторы ( XI—XIII в н.э.)
7. Германия, Франция, Англия
8. Россия
9. Деньги и Закон
10. Сократ, Платон, Декарт, Кант, Салтыков-Щедрин о Государстве
11. Они же о законе и его создателе
12. Заключение
13. Список литературы
1.Введение
Данная работа не призвана проследить и выявить основные закономерности развития и становления права человеческого общества в историческом прошлом. Кто то из Великих сказал, что Все познается в сравнении с чем ? Со Всем ? Тогда ввиду бесконечности конечностей это не познаваемо. Всеми ? Тогда Мир — познаваем пока существует последний не познавший и при его заботе о процветании человечества ему следовало бы защитить мир от полной познаваемости. В своем стремлении к знаниям и их неизбежному применению через изменение своего окружения человек сначала растянул мир, позже надул, а сейчас копирует. Это признание своей беспомощности в чем ? Может это связано с тем что, понимание и отличается от наблюдения в последующем изменении наблюдателя и превращении его в объект наблюдений и/или понимания для последнего не познавшего ? Тогда нам опять же недостает на текущем, равно как и на каждом очередном этапе развития средств наблюдения и/или познания.
Ввиду отсутствия своего знания о них использую "сопоставительный способ" в областях, по отношению к которым моя позиция скрыто выражена в порядке их представления ( по тексту приводятся только факты, нормативно-правовые акты и т.д., без заключения их сравнения с моей стороны ) и "представительный" в местах сопровождаемых лишь комментариями.
2. Междуречье
2.1 Законы Ур-Намму ( ок. 2112—2094 г. до н. э.)
Законы Ур-Намму, основателя династии Ура дошли до нас в очень поврежденном виде, но уже позволяют представить отношения человека с другими людьми в государстве, если древний полис – это место, где они начинают становиться объектами и субъектами права, некая основа государства в его правоотношениях с человеком, если государство первично.
В сравнении с подобной статьей из Кодекса Хаммурапи [2] (п. 2.2) прослеживается односторонний порядок возмещения ущерба от нанесенного оскорбления в более мягком выражении.
§ 10. Если человек возвел на другого человека обвинение в ... [колдовстве] и подверг его испытанию Рекой и бог Реки очистил его, то тот, кто подверг его испытанию, должен уплатить три сикля серебра. [1]
Посмотрим на следующую норму.
§ 11. Если человек возвел на жену другого человека обвинение в прелюбодеянии, но бог Реки очистил ее, обвинитель должен уплатить одну треть мины серебра. [1]
Если принять во внимание, что ущерб в денежном выражении по ней примерно в два раза больше чем по предыдущей можно прийти к выводу скорее о компенсации морального вреда мужу, чем самой женщине с учетом подчиненного положения женщин просматриваемого в следующих трех нормах.
§ 4. Если жена человека завлекла другого человека, и он спал с ней, он [т. е. муж] убьет эту женщину. В прелюбодеянии этом он [т. е. прелюбодей] будет свободен [ от наказания].
§ 5. Если человек злонамеренно лишит невинности девственную рабыню другого человека, этот человек должен уплатить пять сиклей серебра.
§ 6. Если человек оставил свою жену, не бывшую прежде замужем, он должен уплатить одну мину серебра. [1]
Если получателем возмещения ущерба по следующим деяниям выступало государство в лице царя Шумера и Аккада c механизмом принуждения, управляемого волей его, то следующие санкции были скорее возмещением компенсации государству в лице царя ( или наоборот ) за покушение на его исключительную власть в исполнении наказаний (плата за самосуд), чем возмещением вреда здоровью.
§ 15. Если человек другому человеку оружием (?) конечность повредил, он уплатит десять сиклей серебра.
§ 16. Если человек другому человеку сломал орудием кость, он уплатит одну мину серебра.
§ 17. Если человек другому человеку ножом (?) отрезал нос, он уплатит две трети мины серебра.
§ 18. Если пальцы (?) ему он отрезал ... за каждый палец (?) он уплатит ... сиклей серебра.
§ 19. Если зубы ему он выбил, он уплатит два сикля серебра [за каждый зуб?]...[1]
А здесь его (государства) регулятивно-принудительная функция, с учетом корректности перевода, что вызывает сомнения в связи с истощаемостью почв.
§ 29. Если человек другому человеку отдал пахотное поле для возделывания, но тот поля не возделывал и превратил его в залежь, он отмерит [хозяину поля] три гура ячменя за каждый ику поля. [1]
Следующий перевод дела показывает начинающееся расхождение между фактическим и теоретическим применением закона. Судьи принимали вместо обрядовости клятвы показания свидетелей при вынесении решения.
Акалла, сын Луниншубур, (и) Уршуанна были свиде¬телями того, как Каку, сын Ниншубур, купил 12 боль¬ших саженцев финиковой пальмы у Лунанны, отца Урабу, за 3 шекеля серебром (в качестве) их полной сто¬имости. Однако Урабу опроверг утверждения свидете¬лей. (После чего) Каку поклялся (что на самом деле он приобрел саженцы у отца Урабу, Лунанны). (Поэтому) постановили, что сад должен (принадлежать) Каку. [2]
Тнемахта — машким
Лу-Шара (и) Ур-Сатаран — судьи
2.2 Законы Хаммурапи ( 1793 до н.э. - 1750 до н.э. )
Следующий указ - очень странен, скорее рассчитанный на незнание человека нуждающегося в улучшении своих жилищных условиях о способности предполагаемой жертвы плавать, либо последнего – скрывать это, чем на по попытку законодателя ... Хотя Божеством Реки мог быть крокодил. В том районе они не водились, но при желании органов исполнения наказания он мог быть перевезен из верховья реки Нил (1000 км) и при минимальной температуре низовья реки Евфрат +15 в январе с учетом нижнего температурного предела воды, в которой он мог бы плавать +20 и принятием дополнительных мер обеспечивающих его жизнедеятельность это могло бы сойти за правду с учетом того, что вероятность подтверждения обвинения определяется в данном случае чувством голода крокодила, которое в свою очередь вызывается заинтересованными людьми. Пираньи выдерживают понижение температуры до +15 градусов Цельсия.
Если же под Божеством Реки принять ограничение движения подозреваемого в воде путем связывания, то перед свидетелями процесса неизбежно возникнет подозрение на зависимость плавучести от веса тела, его пола ( у женщин плавучесть больше) и возраста ( у младенцев она больше); а так-же вероятность с моей точки зрения возможности влияния на исход процесса путем совмещения его времени с временем прилива соленых вод персидского залива либо их искусственным подсаливанием - меньше.
(§ 2) Если человек бросил на человека обвинение в колдовстве и не доказал этого, то тот, на которого было брошено обвинение в колдовстве, должен пойти к Божеству Реки и в Реку погрузиться; если Река схватит его, его обвинитель сможет забрать его дом. Если же Река очистит этого человека и он останется невредим, тогда тот, кто бросил на него обвинение в колдовстве, должен быть убит, а тот, кто погружался в Реку, может забрать дом его обвинителя. [3]
Наивысшим наказанием 4000 лет назад в Древнем Вавилоне считалась смертная казнь ( Фраза "Должен быть убит" встречается по тексту около 60-ти раз ).
Некоторые нормы вообще не предусматривали промежуточных ступеней наказания за преступления.
Если человек совершил ограбление и был пойман, то этот человек должен быть убит. [3]
Тоже но с небольшими вариациями относительно места приведения приговора в исполнение.
Если человек сделал пролом в дом другого человека, то перед этим проломом его следует убить. [3]
Иногда встречались и более милосердные наказания.
(§ 20) Если раб убежал из рук поймавшего его, то этот человек должен произнести клятву вo имя бога хозяину раба, и он будет свободно отпущен. [3]
Интересно рассмотреть состав ( воровство ), связанный с присвоением чужого имущества исходя из предположения, что по данной норме проводится квалификация преступления с участием двух (а не трех) физических лиц:
(§ 9) Если человек, у которого нечто пропало, обнаружил свою пропавшую вещь в руках другого человека, и тот, в чьих руках была обнаружена пропавшая вещь, сказал: "Продавец-де мне ее продал, при свидетелях-де я ее купил", а хозяин пропавшей вещи сказал: "Я приведу свидетелей, знающих мою пропавшую вещь" ( в то время видимо промышленность еще не знала серийного производства ), затем покупатель привел продавца ( странное распределение ролей и по всей видимости за пределами поселений в то время было более опасно чем в Аду ), который продал ему эту вещь, и свидетелей, при которых он ее купил, и хозяин пропавшей вещи привел свидетелей, знающих его пропавшую вещь ( допустим ), то судьи должны рассмотреть их дело, а свидетели, перед которыми покупка была совершена, и свидетели, знающие пропавшую вещь, должны рассказать перед богом то, что они знают, и тогда продавец — вор ( скорее всего на этом прототипе современного состязательного процесса уже начали бороться с пиратством в области интеллектуальной собственности ), он должен быть убит ( но не сейчас ). Хозяин пропавшей вещи может забрать свою пропавшую вещь ( возможно там она ему и пригодиться ), а покупатель ( видимо, за хорошую защиту ) может взять из дома продавца серебро, которое он отвесил. [3]
Как видим знание порядков и обычаев того времени очень важны для реконструкции дел, а при выборочном толковании особенно для отсутствующих третьих лиц в особенности с учетом перевода и наличия комментариев - очередных толкований современных юристов. И даже если при прочтении дальнейшего текста и установления соотношения между субъектами спора, а именно: