ВВЕДЕНИЕ
Со времени введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с 1 июля 2002 г.) на практике неоднократно возникали многочисленные вопросы о порядке применения норм главы 30 КоАП РФ о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Подтверждением имеющимся проблемам красноречиво свидетельствует увеличивающийся из года в год поток жалоб и обращений на действия органов и должностных лиц, применяющих меры административного воздействия. Только в 2007 году в органах прокуратуры разрешено свыше 32,8 тыс. таких жалоб, что на 10,6% больше, чем в 2006 году, из них 6,5 тыс. признаны обоснованными (+3,6%) и нарушенные права обратившихся лиц восстановлены, а за последние три года около 32,0 тыс. граждан нашли защиту от произвола чиновников в органах прокуратуры <1>.
Между тем в Кодексе РФ об административных правонарушениях достаточно подробно изложен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.[1]
В соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях» порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях был существенным образом уточнен и дополнен.
Поскольку в административном судопроизводстве пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен не только по жалобам частных лиц, но и на основании протестов прокуроров, принесенных в установленном законом порядке, то в дальнейшем в настоящей курсовой работе для удобства изложения мы будем использовать общий термин «жалоба».
В соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях («КоАП») подлежат пересмотру вступившие в силу постановления (судебные акты, вынесенные по первой инстанции), а также решения (судебные акты, вынесенные по второй инстанции).
В настоящей курсовой работе мы рассмотрим порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в судах общей юрисдикции. Постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами (например, правонарушений в области лицензирования предпринимательской деятельности, санитарных норм и т.п.) либо лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с процедурой, установленной арбитражно-процессуальным законодательством.
До принятия упомянутого закона № 240-ФЗ порядок пересмотра указанных судебных актов регулировался всего в одной статье 30.11 КоАП. Такое регулирование не было полным и вызывало нарекания со стороны правоприменителей, порождало на практике много вопросов и разночтений. Кроме того, это давало в определенной степени простор для субъективного судебного усмотрения при принятии и рассмотрении жалоб граждан и организаций.
Теперь ст. 30.11 КоАП признана утратившей силу, а кодекс дополнен восемью новыми статьями, регулирующими надзорный порядок пересмотра судебных актов.[2]
ГЛАВА I. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СТАРОГО И НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
§ 1. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями обоих названных лиц, а также защитником виновного лица.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.
Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.[3]
Следует отметить, что пересмотр вступивших в силу судебных актов производится именно в «надзорном» порядке. Дело в том, что термина «надзор» по отношению к процедурам пересмотра судебных актов до этого в КоАП не было.
§ 2. Суды, рассматривающие в порядке надзора жалобы, протесты на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
Согласно ст. 30.12 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.[4]
В ранее действовавшей ст. 30.11 Кодекса говорилось, что вступившие в законную силу судебные акты могли пересматриваться председателями судов и их заместителями.[5] Поскольку в законе был использован союз «и», у лиц, обратившихся с жалобами, иногда возникало ложное представление о том, что жалобу можно направлять дважды – сначала председателю, а потом еще раз – его заместителю. На практике упомянутая норма ст. 30.11 КоАП всегда толковалась судьями следующим образом: жалоба может быть подана в суд надзорной инстанции одного уровня только один раз.
Теперь в кодексе союз «и» заменен на союз «или», в связи с чем смысл нормы приведен в соответствии со сложившейся судебной практикой. В КоАП внесено следующее уточнение: правом пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам об административных правонарушениях обладают председатели или их заместители.
В отличие от порядка рассмотрения вступивших в силу судебных актов, установленного Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации («ГПК»), вступившие в силу судебные акты по делам об административных правонарушениях не выносятся на рассмотрение президиума соответствующего суда. Такие акты могут быть обжалованы последовательно сначала председателю верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителям, а затем (при неудовлетворительном для заявителя жалобы результате ее рассмотрения) - Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю.
Примером применения данной статьи может служить постановление, вынесенное первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2008 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 17 сентября 2008 г., А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда 5 декабря 2008 г. жалоба защитника А. - адвоката Белова Е.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник А. - адвокат Белов Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нашел жалобу защитника А. - адвоката Белова Е.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку квалификация действий А. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно в связи с тем, что А. был нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначение А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.[6]