Так что решение об отставке относится только к компетенции самого Президента. Но надо ли кому-то принимать отставку Президента? Вопрос этот возникает в связи с тем, что, например, согласно ч.1 ст. 117 Конституции, Правительство РФ может подать в отставку, "которая принимается или отклоняется Президентом Российской Федерации". Не следует ли такое же правило записать в отношении Президента?
Прежде всего, отметим, что Президенту Конституция дает выбор принять или отклонить просьбу Правительства об отставке, поскольку Правительство РФ, как было сказано, является Правительством Президента РФ. Президент же никому не подотчетен, поэтому говорить о том, что кто-то должен принимать или, тем более, отклонять отставку Президента, нет никаких оснований. В этом нет необходимости и с формальной точки зрения, т.е. даже для простой констатации окончания полномочий уходящего в отставку Президента. Как указывалось, самого заявления Президента РФ достаточно, если это детализировать юридически.
Не забудем и о процессуальной стороне: если допустить, что кто-то должен принять отставку Президента, то какому органу это поручить? Возложить миссию на две палаты парламента нельзя, поскольку заседать сообща они не вправе. Опасно поручать это одной Государственной Думе возможно, она по каким-либо причинам не сможет собраться на заседание или не будет кворума. Не исключено, что Государственная Дума будет распущена Президентом по основаниям, предусмотренным Конституцией, а он в это время решит подать в отставку. Уполномочивать Совет Федерации тем более не стоит, учитывая, что палата лишь периодически собирается в Москве. К тому же неясно, как оформлять принятие отставки Президента. Ведь для вынесения постановления требуется большинство от общего числа членов соответствующей палаты. А если такого большинства не будет, отставку считать не принятой?
Чтобы избежать перечисленных проблем, лучше вообще отказаться от принятия кем-либо отставки Президента и взять за основу предложенный в начале механизм: с момента объявления отставки самим Президентом его полномочия автоматически считать досрочно прекращенными. Либо возложить миссию принятия отставки Президента на Конституционный Суд РФ, да и то лишь для констатации: поскольку заявление об отставке подано, вступают в действие все юридические процессуальные механизмы, связанные с передачей исполнения обязанностей Президента Председателю Правительства РФ.
При введении поста Президента РСФСР в 1991 г. в Конституции предусматривалась возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.
Действующая Конституция РФ устанавливает такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно практически невозможно. Президент РФ, согласно ст. 93 Конституции, может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Хотя такие нормы навеяны опытом конституционного регулирования некоторых зарубежных стран, трудно представить, чтобы Президентом России был избран человек, способный совершить столь тяжкие деяния. Кроме того, формулировка ст. 93, толкуемая буквально, вызывает удивление - получается, что лицо, занимающее пост Президента РФ и совершившее деяние, хотя и не подпадающее под признаки тяжкого преступления, но все-таки являющееся уголовным преступлением, не может быть отрешено от должности. Получается, что уголовный преступник вправе оставаться на посту Президента РФ, по крайней мере, Конституция этого не исключает. При этом, наверное, предполагается, что такого Президента все-таки заставят подать в отставку. Но что делать, если такого не произойдет? Очевидно, в период грядущих конституционных реформах в России придется более четко решить вопрос об основаниях отрешения Президента от должности.
Процедура отрешения такова. Предложение о выдвижении обвинения, согласно ч. 2 ст. 93 Конституции, может быть внесено по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы (а их, как известно, 450). В соответствии со ст. 176 Регламента Государственной Думы 1998 г. такое предложение должно содержать конкретные указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 93 Конституции, которое вменяется в вину Президенту. Прежний Регламент (1994 г.) требовал также представить обоснование его причастности к этому преступлению, действующий акт этого условия не содержит.
Согласно Регламенту Государственной Думы (ст. 177), предложение о выдвижении обвинения направляется Государственной Думы на заключение специальной комиссии, образуемой палатой, для оценки процедурных правил и фактической обоснованности обвинения. Отсюда следует, что на данном этапе у Государственной Думы нет права ни отклонить предложение, ни отказать в образовании комиссии. И вместе с тем, очевидно, что предложение депутатов поступает в письменном виде, с их подписями. Иначе говоря, Дума не устраивает дискуссии по фабуле обвинения, по его формулировке, не проводит голосования по данному вопросу. Даже если кто-то из депутатов утверждает, что в приведенных положениях он не усматривает состава преступления, Дума не будет обсуждать это.
Специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе председателя, заместителя председателя и 13 членов комиссии (прежний Регламент требовал 10-12 депутатов). Председателя комиссии Государственная Дума избирает путем открытого голосования большинством от общего числа депутатов палаты. Члены комиссии избираются по представлению депутатских объединений общим списком. Действующий Регламент говорит о пропорциональном (прежний - о "равном") представительстве депутатских объединений в комиссии. Заместитель председателя избирается на заседании самой комиссии.
В обсуждении предложения о выдвижении обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности принимают участие депутаты Государственной Думы, а также приглашенные для этого эксперты и другие лица. Преимущественное право выступить имеют представители фракций и депутатских групп. Полномочному представителю Президента РФ в Государственной Думе и полномочному представителю Правительства РФ в Государственной Думе слово предоставляется вне очереди. После прекращения обсуждения представителям фракций и депутатских групп предоставляется слово для выступления по мотивам голосования, не более 5 минут каждому.
По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении против Президента РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления для отрешения его от должности. Постановление принимается тайным голосованием с использованием бюллетеней. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ для дачи заключений.
Если Государственная Дума принимает постановление о выдвижении обвинения, доводит его до сведения Верховного Суда и предлагает ему дать заключение, возникает вопрос: будет ли Верховный Суд давать заключение по просьбе одного органа и направлять его в другой орган? Вопрос этот не риторический: согласно ст. 172 Регламента Совета Федерации, данная палата начинает рассмотрение обвинения против Президента по получении из Государственной Думы постановления о выдвижении обвинения и заключения Верховного Суда РФ. Конечно, норма исходит из прежнего Регламента Государственной Думы, согласно которому именно Государственная Дума запрашивала заключение Верховного Суда и препровождала его вместе со своим постановлением в Совет Федерации. Сейчас было бы логично установить, что Верховный Суд наряду с постановлением Государственной Думы получает и запрос от Совета Федерации, которому и представляет свое заключение. Это следует отразить в Регламенте Совета Федерации.
Совет Федерации направляет в Конституционный Суд РФ запрос о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Есть ли в этом необходимость, если Государственная Дума направляет Конституционному Суду РФ свое постановление о возбуждении обвинения "для дачи заключения"? Полагаем, что данная норма Регламента Совета Федерации нужна, и направление постановления Государственной Думы в Конституционный Суд не исключает направления ему официального запроса Совета Федерации как палаты, которой придется решать вопрос по существу. Тем более что в ч. 7 ст. 125 Конституции, посвященной Конституционному Суду РФ, прямо сказано, что заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Конституционный Суд дает "по запросу Совета Федерации".
Вопрос о сроках, отводимых на подготовку заключений обоих судов, определяется ст. 109 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"[26]. Запрос относительно заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагаются: текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса.
Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ выносится в рамках месячного срока со дня принятия решения Государственной Думы, поскольку текст его заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало бы соответствующие сроки воспроизвести в регламентах палат парламента.