Смекни!
smekni.com

Специфика интерпретации уголовно-правовых норм (стр. 4 из 4)

1. По внешней форме они могут быть письменными и устными;

2. По юридической значимости различают акты нормативного толкования и казуального. Акты нормативного толкования распространяют свое действие на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер. Соответственно, казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются конкретных лиц;

3. Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются местом органа, его издавшего. Это акты органов власти: исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т. д.;

4. В зависимости от того, кто издал акт толкования и нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если акт принимает и толкует один и тот же субъект – это акт авторского толкования.

уголовный закон толкование


Заключение

Данная работа призвана выделить сущностные черты процесса толкования уголовного закона, сформулировать понятие толкования уголовно-правовых норм, дать характеристику основным способам толкования норм уголовного права, охарактеризовать виды толкования по объектам данного процесса, выделить базовые конфигурации результатов толкования в их соотношении с интерпретируемой нормой и сформулировать основные этапы толкования норм права.

В ходе написания работы были выделены следующие сущностные черты толкования. Во-первых, двойственная генетическая природа, заключающаяся в том, что толкование исходит одновременно из нормы уголовного права как текста и из конкретных юридических фактов и отношений. Во-вторых, телеологичность, заключающаяся в наличии, с одной стороны, четких функционально-целевых установок толкования и волевой стороны данного процесса, с другой. В-третьих, наличие в процессе толкования двух векторов мыслительной деятельности субъекта – уяснения смысла уголовно-правовой нормы и ее объяснения.

На основе данных характеристик было выведено определение толкования уголовного закона: процесс установления или уточнения содержания уголовно-правовой нормы, а также компенсации изъянов ее формы, вызванный либо внутренними особенностями самой нормы, либо юридическими фактами и отношениями, которые данная норма призвана регулировать.

Выявив сущность толкования нормы права, определив его способы и виды, можно обобщить их в принципиальную схему толкования[28]: 1) языковое толкование; 2) системное толкование; 3) историко-политическое толкование; 4) внешнее выражение результатов толкования.

В ходе грамматического толкования в первую очередь выявляются те места текста нормативно-правового акта, в которых закреплена толкуемая норма права. Отыскав соответствующие статьи, интерпретатор дает им толкование как единому целому. Во-вторых, используя правила синтаксиса, морфологии и словоупотребления интерпретатор проясняет значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д.

Далее интерпретатор выявляет место уголовно-правовой нормы в системе права вообще, отрасли и институте права в частности, исследует ее связи с другими нормами права как внутри уголовного закона, так и вне его. В ходе этого субъекты толкования могут выявить противоречия между толкуемой нормой и другими правовыми нормами. В итоге проведенного в рамках данной стадии исследования субъект толкования либо приходит к мысли о том, что результаты текстуального толкования остаются неизменными, либо вносит в них какие-либо коррективы. Например, приходит к выводу, что толкуемая им норма не подлежит применению, поскольку она противоречит тем или иным положениям Конституции.

Завершив систематическое толкование нормы уголовного права, интерпретатор приступает к ее историко-политической оценке. В ходе этого он выявляет и анализирует внеправовые факторы и с помощью их уточняет содержание толкуемой нормы и решает вопрос о возможности ее реализации в данной социально-политической обстановке.

Наконец, получив по завершении толкования уголовного закона определенный результат, субъект толкования выражает его вовне (издает правоприменительный акт, фиксирует свое видение сущности нормы права в договоре и т. п.).

Толкование нормативные актов уголовного права чрезвычайно важно для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. От правильного, всестороннего и глубокого толкования нормативные актов во многом зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.

В процессе применения юридически важно не только точно интерпретировать то или иное формально закрепленное правовое положение, но истолковывать право в целом – его смысл, его принципы, социально-политическое содержание и т.д. Лишь такое более глубокое толкование права может служить в соответствии с требованиями законности, основой для индивидуального поднормативного регулирования конкретных юридических норм, анализа права, субсидиарного применения.

Проблема толкования уголовного в настоящее время изучена относительно мало и требует дальнейшего более глубокого рассмотрения. Всеобъемлюще исследовать ее в рамках данной работы невозможно, однако важность ее изучения очевидна.


Список литературы

1. Конституция РФ // Информационно-правовой портал «Гарант». М., 2011.

2. Уголовный кодекс РФ // Информационно-правовой портал «Гарант». М., 2011.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.

4. Белокуров О.В. Квалификация убийства. М., 2004.

5. Бондарь Н.С. Судебное толкование законов // Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. 6-я встреча, Баден-Баден, 12-15 января 2004 г. М., 2005.

6. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

7. Грязин И.Н. Текст права. Таллин, 1983.

8. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №8.

9. Корнеева А.В. Теоретические основы квлаификации перступлений. М., 2010.

10. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.

11. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

12. Общая теория государства и права / под ред. М.Н.Марченко. Т.2. М., 2002.

13. Общая теория права / под ред. Пиголкина А.С. М., 1995.

14. Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. №2.

15. Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академический юридический журнал. 2001. №1.

16. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962.

17. Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. М.: КонсультантПлюс, 2008.

18. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008.

19. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.

20. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2010.

21. Философская энциклопедия. Т. 1-2. М., 1960, 1962.

22. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003

23. Шаронов А.Н. Акты официального юридического толкования: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права. Сборник научных трудов. Вып. 2. Н.Новгород, 2003. С. 31-36

24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005.


[1] . Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 44.

[2] . Подробнее см. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №8.

[3] . Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.

[4] . См. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955. С. 27.

[5] . Корнеева А.В. Теоретические основы квлаификации перступлений. М., 2010. С. 5.

[6] . Напр., Петрушев П.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации. М., 2003; Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

[7] . Подробнее см. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 4-5.

[8] . Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 296.

[9] . Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 56-57.

[10] . Грязин И.Н. Текст права. Таллин, 1983. С. 54.

[11] . Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 8.

[12] . Общая теория права / под ред. Пиголкина А.С. М., 1995. С. 5.

[13] . Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962. С.8.

[14] . Напр., Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 328-329.

[15] . Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 88.

[16] . Общая теория государства и права / под ред. Марченко М.Н. Т. 2. М., 2002. С. 478.

[17] . Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. №9.

[18] . Напр., Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академический юридический журнал. 2001. №1.

[19] . Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2010. С. 45-46.

[20] . Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 127.

[21] . Напр., Бондарь Н.С. Судебное толкование законов // Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. 6-я встреча, Баден-Баден, 12-15 января 2004 г. М., 2005. С. 21.

[22] . Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. М.: КонсультантПлюс, 2008.

[23] . Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 21-22.

[24] . Петрушев В. А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. №2.

[25] . См. Белокуров О.В. Квалификация убийства. М., 2004 // http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum3433/item3452.html#_ftn8

[26] . Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 517.

[27] . Шаронов А.Н. Акты официального юридического толкования: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права. Сборник научных трудов. Вып. 2. Н.Новгород, 2003. С. 31-36.

[28] . Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академический юридический журнал. 2001. №1.