Специфика интерпретации уголовно-правовых норм (стр. 1 из 4)

Содержание

Введение

I. Характеристика и понятие толкования уголовного закона

II. Способы толкования уголовно-правовых норм

III. Виды толкования уголовного закона по субъекту

IV. Результаты и акты толкования норм уголовного права

Заключение

Список литературы

Введение

В современных теоретико-юридических исследованиях считается общепринятым и доказанным положение о том, что одной из существенных черт исторического развития законодательной техники является постепенное увеличение степени систематизированности и нормативной обобщенности вырабатываемого правового материала. Так, С. Алексеев, говоря о письменных памятниках права древнейших цивилизаций, отмечает, что «они представляют собой компиляции, состоящие <...> из решении конкретных дел, которым <...> придано нормативное выражение, из господствующих обычаев, нередко также отражавших сложившиеся образцы индивидуальных решений, и <...> из некоторых прямых правотворческих постановлений »[1] . По контрасту с данными артефактами истории права исследователи отмечают достаточно сложную внутреннюю структуру и значительную абстрактность современных нормативно-правовых актов. В настоящее время законодатель (по крайней мере, действующий в рамках романо-германской правовой системы) стремится к тому, чтобы охватить разрабатываемой нормой как можно больше соответствующих ей общественных отношений – иными словами, стремится к универсальности правовых норм.

Обобщенность и сложная структура правовых норм имеет вполне определенные преимущества с точки зрения правоприменительной практики[2] , однако вместе с этим она влечет за собой целый ряд сложностей технико-юридического характера. Как указывал В. Лазарев, «абстрактность нормы в ряде случаев приводит к тому, что ее адресаты не могут без дополнительных усилий избрать соответствующий вариант поведения. Более того, в силу чрезмерно общего характера правовых норм некоторые отношения вообще оказываются не охваченными правом, в то время как согласно намерениям законодателя или по иным основаниям они должны быть урегулированными »[3] . Нивелировать упомянутые недостатки законодательной техники призваны специальные приемы интерпретации содержания правовых предписаний и прояснения их связей с другими нормами – то есть толкование правовых норм. Таким образом, процесс толкования есть своего рода «естественное» дополнение к самому нормативному материалу, неотъемлемая его часть.

Приведенные выше соображения демонстрируют важность и актуальность исследований в области толкования правовых норм – в том числе и уголовно-правовых. Например, толкование уголовного закона имеет первостепенное значение для квалификации преступлений. Еще в середине прошлого века юристы-теоретики, выделяя основные принципы и направления применения нормы права, сформулировали шесть стадий этого процесса[4] : анализ фактических обстоятельств дела, выбор соответствующей нормы, удостоверение в подлинности и силе текста юридического сточника, содержащего эту норму, уяснение смысла нормы, толкование нормы, принятие решение и издание закрепляющего его акта. Как видно, толкование занимание важное место в процессе установления соответствия конкретного деяния признакам того или иного состава преступления[5] .

Между тем, число современных отечественных работ, освещающих проблемы интерпретации уголовно-правовых норм, относительно невелико: данной теме уделяется внимание главным образом в рамках работ общетеоретического характера[6] . Кроме того, особенности толкования уголовного закона освещаются в работах, посвященных отдельным аспектам процесса толкования: официальному и неофициальному толкованию, правоприменительному толкованию, приемам и видам толкования, интерпретационной деятельности судебных органов и пр.[7]

Принимая, таким образом, во внимание, что большинство современных научных трудов в области толкования норм права посвящено либо отдельным видам и приемам толкования без учета специфики уголовно-правовых норм, либо общетеоретическим проблемам толкования, автор видит цель своей работы в том, чтобы определить сущность и обобщить основные направления и способы толкования конкретно на уголовно-правовом материале. Для этого необходимо решить следующие задачи:

· Выделить сущностные черты процесса толкования уголовно-правовых норм;

· Сформулировать понятие толкования уголовного закона;

· Дать характеристику основным приемам толкования норм уголовного права;

· Охарактеризовать виды толкования по объектам данного процесса;

· Выделить базовые конфигурации результатов толкования в их соотношении с интерпретируемой уголовно-правовой нормой.

Таким образом, объектом исследования в данной работе выступает деятельность человека по интерпретации норм уголовного права. Исходя из этого, предмет настоящего исследования можно определить как совокупность высказываний по поводу структуры и содержания уголовного закона, исходящих от тех или иных субъектов уголовного права, а также результаты письменной фиксации данных высказываний.


I. Характеристика и понятие толкования уголовного закона

Проблема формулировки понятийного смысла термина «толкование правовых норм» может показаться сугубо схоластической. Очевидно, однако, что корректное определение содержания и объема стоящего за данным термином понятия является отправной точкой для изучения такого важного в рамках рассматриваемой темы вопроса, как классификация способов и видов толкования.

Рассматривая существующие определения с данных позиций, можно констатировать, что некоторые из бытующих в научной литературе дефиниций толкования вообще и толкования норм права в частности не являются удовлетворительными. В первую очередь это относится к определениям через постройку синонимического ряда из сходных по смыслу терминов («толкование – это интерпретация <...>» или «толкование – это объяснение <...>» [8] ). Во-вторых, очевидными изъянами страдают определения через более общие понятия – например, А.Черданцев одним из аспектуальных значений понятия «толкование» назвал «познавательный процесс »[9] . Разумеется, толкование является разновидностью познавательного процесса, однако данный факт сам по себе не наделяет определяемое понятие какими-либо чертами, которые отличали бы его от иных входящих в объем родового понятия «познавательный процесс» предметов. Думается, что более перспективным в гносеологическом смысле является определение через раскрытие сущностных характеристик и связей определяемого понятия.

Формулируя определение понятию толкования уголовного закона, в первую очередь необходимо обратить внимание на теоретико-информационную природу правовой нормы. Как отмечает И. Грязин, текст закона сам по себе принципиально недостаточен для извлечения всех содержащихся в нем смыслов, что связано с техническими особенностями передачи информации, которые диктуют неизбежность потери некоторой ее части согласно закону всеобщей энтропии[10] . Таким образом, сама информационная природа правовой нормы заведомо предполагает наличие ее толкования и пояснения[11] .

Одна из наиболее очевидных, бросающихся в глаза черт феномена толкования уголовно-правовых актов – наличие у них двух источников возникновения. С одной стороны, очевидна его генетическая связь с законодательством, с самим текстом норм. С другой стороны, толкование всегда имеет начало вне толкуемого материала – в тех фактах реальной жизни и общественных отношениях, которые вызывают необходимость правового регулирования при помощи нормы уголовного права. Как уже было отмечено, в настоящее время процесс толкования порождается технико-юридическими потребностями применения норм, носящих абстрактный характер, к конкретным юридическим фактам и отношениям в рамках правовой квалификации последних. Иными словами, толкование в данном случае есть интерпретация нормативного материала строго в связке «норма – факт», а не его объяснение самого из себя.

Следующая характеристика толкования норм уголовного права заключается в том, что данный процесс телеологичен. Это означает, во-первых, наличие у него определенной цели, которая заключается в установлении или уточнении содержания нормы, а также в компенсации изъянов формы нормативно-правовых актов. Во-вторых, телеологичность подразумевает существование у процесса толкования волевой стороны, что, в свою очередь, предполагает имманентную связь интерпретации правового акта с деятельностью субъекта толкования, с его правовым статусом, намерениями, ценностными ориентирами, интеллектуальным багажом и т.п. Телеологический аспект толкования нормы права подчеркнул, например, А. Пиголкин, определив толкование как «деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленную на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти »[12] .

С субъектной стороной толкования связана такая его характеристика, как направленность. Многие исследователи различают в процессе толкования два вектора мыслительной деятельности субъекта: уяснение смысла правовой нормы и ее объяснение. Под уяснением понимается интеллектуальная работа, направленная лишь «внутрь» сознания субъекта толкования и предназначенная сугубо для осознания смысла нормы права им самим. Напротив, объяснение нормы направлено «вовне» субъекта и обязательно объективируется «как в форме официального акта государственного органа, так и в форме даваемых общественными организациями или отдельными лицами рекомендаций и советов, не имеющих формально обязательного характера »[13] . Надо отметить, что некоторые теоретики настаивают на вынесении процесса уяснения норм права за предметную область правовой теории на том основании, что внешне данный процесс никак не выражается и, соответственно, не имеет юридического значения[14] . Вряд ли стоит соглашаться с такой точкой зрения: в качестве аргумента против нее можно привести хотя бы тот факт, что уяснение правового материала играет огромную роль в формировании и упорядочении у проводящего толкование человека правового сознания, а также имеет вполне определенное значение для профилактики уголовно наказауемых деяний.


Copyright © MirZnanii.com 2015-2018. All rigths reserved.