СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1.1 Понятие о чести и достоинстве и нормативно-правовое регулирование их защиты
1.2 Особенности защиты чести и достоинства военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов
1.3 Подведомственность гражданских дел с участием военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов
2.1 Процессуальный порядок ведения споров о защите чести и достоинства военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов
Заключение
Список использованной литературы
Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации так или иначе касаются каждого человека. Несмотря на известные и видимые различия (физиологические, интеллектуальные, социальные, возрастные и др.), все физические лица с точки зрения гражданского права наделены примерно одинаковым набором прав и обязанностей, закрепленных в основных международных конвенциях, конституциях, гражданских кодексах и отраслевых законах. Более принципиальные, хотя и не всегда очевидные различия обнаруживаются между физическими и юридическими лицами во всем их многообразии. Поэтому, задаваясь вопросом защиты собственных нематериальных благ, любой участник такого процесса должен четко осознавать те основания и нормы, которые позволят отстоять доброе имя и репутацию.
В настоящее время, с учетом возросшего количества обращений в суды как граждан, так и организаций, юристы столкнулись с неопределенностью в вопросе о том, как следует применять нормы, защищающие нематериальные блага юридических лиц. В отношении юридических лиц законодатель ограничился лишь лаконичной фразой о том, что "правила о защите деловой репутации физических лиц применяются соответственно к юридическим лицам". Несмотря на то что данная норма, сформулированная в п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ[1], существует уже более 10 лет, фактически она так и не получила необходимого развития, основанного на правоприменительной практике. Более того, часто подвергаясь незаслуженному игнорированию (особенно со стороны арбитражных судов), она вызвала неоднозначное ее восприятие и в итоге - существенные расхождения в понимании порядка и способов ее реализации между двумя ветвями судебной власти: арбитражем и общей юрисдикцией.
Сложность, недостаточная разработанность темы защиты чести и достоинства военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов обусловливает актуальность темы данного исследования, целью которого является анализ понятия чести и достоинства военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов и проблем их защиты. Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:
1. раскрыто понятие чести и достоинства;
2. охарактеризованы особенности интерпретации понятия чести и достоинства военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов;
3. раскрыт механизм защиты чести и достоинства военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в действующем российском законодательстве.
Таким образом, объектом данного исследования является честь и достоинство военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, предметом – проблемы их судебной защиты.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.
защита честь достоинство правоохранительный
1.1 Понятие о чести и достоинстве и нормативно-правовое регулирование их защиты
Исторический экскурс свидетельствует о том, что уже Русская Правда отличала личное оскорбление, обиду, нанесенную действием лицу, от ущерба, причиненного его имуществу, впрочем, личным оскорблением тогда считались только побои, а оскорбления словами, как, например, брань, клевета, не считались оскорблением. По мнению В.О. Ключевского, "личная обида, т.е. вред физический, рассматривалась законом преимущественно с точки зрения ущерба хозяйственного... Имущество человека в Правде ценится не дешевле, а даже дороже самого человека, его здоровья, личной безопасности... Даже общественное значение лица определялось его имущественной состоятельностью[2]". Так, например, по Русской Правде холопы - собственно не сословие, даже не лица, а вещи, как и рабочий скот; поэтому за убийство чужого холопа взимались не вира и головничество, а только продажа в пользу князя и урок в пользу хозяина как за порчу чужой вещи, а убийство своего холопа государственным судом совсем не наказывалось. Однако церковь уже проводила иной взгляд на холопа как на человека и за его убийство наказывала церковной карой.
Но можно утверждать, что уже в то время на Руси было сильно развито понятие о личности, о личном достоинстве. Об этом свидетельствует наличие следующей нормы: "Если кто у кого вырвет бороду или ус, то платит ему за обиду 12 гривен[3]". Замечательно, что борода или ус ценились дороже, чем палец ("если кто кому отрубит палец, то платить за это три гривны обиженному"), хотя если оценивать это как "хозяйственный ущерб", то должно было быть наоборот.
Распространение лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, регулировалось дореволюционным уголовным правом. Законодательство Российской империи предусматривало ответственность не только за умышленную клевету, но и за неосторожную, которая считалась наиболее серьезным оскорблением чести. Таким образом, по законодательству дореволюционной России честь и достоинство личности защищались только в уголовно-правовом порядке. Однако в литературе по гражданскому праву начала XX в. предлагались специальные гражданско-правовые способы защиты (И.А. Покровский). И только в 1961 г. благодаря усилиям таких известных правоведов, как О.С. Иоффе, П.Ф. Елисейкин, И.С. Ной, в Основы гражданского законодательства была введена статья о защите чести и достоинства (ст. 7)[4].
Охрана достоинства личности обеспечивается прежде всего правовыми средствами, исходящими от государства. По мнению А.А. Белкина, полнота конституционного выражения социально-правовой организации общества невозможна без включения в Основной Закон регламентации юридических механизмов его осуществления[5]. В ст. 45 Конституции РФ[6] записано: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, государственное право почти не предусматривает конкретных мер защиты. Одним из наиболее эффективных институтов охраны прав человека в современном демократическом государстве является конституционное правосудие. Функция защиты прав и свобод осуществляется органами конституционной юрисдикции путем использования трех основных форм - абстрактного, конкретного и индивидуального контроля за соответствием Конституции законов и иных нормативных актов, а также судебных и административных решений.
Абстрактный контроль предусматривает возможность подачи в Конституционный Суд запроса о конституционности принятых нормативных актов. Конкретный контроль предполагает решение вопроса о конституционности (законности) подлежащего применению закона в связи с конкретным судебным разбирательством. Индивидуальный контроль предполагается в форме индивидуальной (коллективной) жалобы. Согласно положению ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные субъекты, указанные в законе[7].
В мировой практике существуют различные модели конституционного контроля. Достаточно ярким примером является Федеральный конституционный суд Германии. Так, законодательство ФРГ полностью подпадает под контроль Федерального конституционного суда. Федеральные и земельные органы исполнительной власти, а также парламентское меньшинство обладают правом запроса о конституционности любого вступившего в силу закона, используя форму абстрактного контроля. Бесспорно, особого внимания заслуживает индивидуальный конституционный контроль. Согласно п. 4 ст. 99 Конституции ФРГ иск может быть подан против любого акта законодательной, исполнительной либо судебной власти, если он, по мнению истца, нарушает его основные права. Однако при этом существует одно предварительное условие - чтобы были исчерпаны все другие средства защиты. Между тем истец может избежать этой дорогой и длительной стадии, доказав в специальном присутствии Конституционного суда, что нанесенный ему ущерб имеет "всеобщее значение" и что затягивание рассмотрения дела повлечет серьезные и "неисправимые последствия" в отношении всех лиц, которых оно может затронуть[8].
Законодательное регулирование правовой деятельности Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что российская модель конституционного контроля сочетает в себе элементы как конкретного, так и индивидуального контроля.