современный конституционализм и Муниципальная власть: концептуальные основы и факторы становления
Конституционализм как политико-правовая теория и практика становления и развития конституционного демократического государства и гражданского общества относится к тем фундаментальным ценностям мировой культуры, которые вырабатывались человечеством на всем протяжении своего развития. Теоретические истоки современного конституционализма заложены в юридико-правовых, философских, исторических, культурологических воззрениях мыслителей прошлого. Со временем они обогащаются, наполняются новым содержанием, перманентно развиваясь, отражают реалии современности.
С современных позиций конституционализм – это совокупность принципов, порядок деятельности и механизмов, которые традиционно используются с целью ограничения государственной власти. Пределы ограничения Конституцией государственной власти и гарантирования конституционных прав и свобод зависят, в значительной мере, от нашей веры в механизм конституционного регулирования и от активных действий органов государственной власти и местного самоуправления по реализации ее положений. Собственно говоря, вера в то, что конституционные нормы, принципы и ценности способны юридически ограничить государственную власть и нивелировать ее произвольное осуществление, которая воплощена в соответствующую научную теорию и соответствующую политическую и юридическую практику, называется доктриной конституционализма [1].
В широком понимании это явление охватывает теорию конституции, историю и практику конституционного развития той или иной страны, группы стран, мирового сообщества в целом. В узком понимании под конституционализмом понимается система идей и знаний о фундаментальных ценностях демократии: их система, формы выражения, методы и степень реализации, совокупность логических представлений о таком устройстве государства и общества, которое отвечает общепризнанным началам демократического развития, при этом "правовой аспект характеристики конституционализма связан с юридическим закреплением основных его идей в конституции" [2]. То есть, по сути, конституционализм это система представлений об общедемократической, общецивилизационной политико-правовой ценности государственно организованного общества.
Предпосылкой классического конституционализма являются конституционные идеи. Подобных идей очень много, поэтому обозначим наиболее важные. Во-первых, прежде всего конституционализм есть только там, где главное не в наличии текста Конституции (пусть и насыщенным демократическими институтами), а в глубоком уважении связи государства и общества правом, законом. Во-вторых, конституционализм заключается во внедрении в общественное сознание и бытие людей идеи высокого авторитета человеческой личности, уважения к её достоинству. В-третьих, конституционализм означает сознательное и реальное участие непосредственно народа в осуществлении функций власти, не просто наличие определенных государственных органов (парламента, президента, правительства), но и демократический порядок их формирования, общая подчиненность интересам народа деятельности этих органов. В-четвертых, конституционализм – это и наличие механизмов защиты прав и свобод граждан, деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, образование и участия в публичных делах общественных объединений. В-пятых, конституционализм – это общественное сознание, построенное на сознательной убежденности в необходимости и пользе институтов власти и законов, которые их оформляют, возможности достижения социальной справедливости и защиты обоснованных интересов с помощью своих действий и шагов власти, основанных исключительно на нормах права [3].
Представляется, что в наибольшей степени аккумулирует в себе выше перечисленные ценности конституционализма теория и практика местного самоуправления. В тоже время, местное самоуправление, выступая в качестве самостоятельного вида публичной политической власти, является одним из наиболее эффективных детонаторов формирования классического конституционализма в демократическом государстве.
Следует отметить, что вопрос о характере власти, осуществляемой в рамках местного самоуправления – один из наиболее дискуссионных в современной конституционно-правовой науке. Можно привести десятки определений и позиций, авторы любой из которых акцентируют внимание на разных аспектах феномена местного самоуправления, подчеркивают те или иные ракурсы и проявления данного общественно-политического явления, отмечая его роль и значение в процессах формирования современного конституционализма, гражданского общества и правового государства.
Однако единственное в чем проявляют солидарность между собою исследователи, это то, что наиболее оптимально феномен местного самоуправления можно осознать, если рассматривать его через призму взаимоотношений с государством и государственной властью. Ведь вопрос об отношении территориальных коллективов (общин, местных сообществ) к государству и формы их взаимодействия актуализировался именно с появлением первых государств. Именно взаимоотношение местного самоуправления с государством, формирование цивилизованных форм их взаимодействия, оптимальное обеспечение в процессе реализации государственной власти и местного самоуправления прав человека и гражданина, является индикатором конституционности того или иного государства, а, следовательно, важнейшим каналом формирования конституционализма.
Общеизвестно, что самоуправление всегда в той или иной форме сопутствовало существованию и функционированию человеческой цивилизации. Первобытная община – яркий пример самоуправления на заре человеческой истории. Эти процессы нашли свое подтверждение и развитие в идеологии и политической практике периодов рабовладения (города-полисы), феодализма (вольные города, которые жили по магдебургскому праву), буржуазной государственности (городское и земское самоуправление, областная автономия), развиваясь не только как властное учреждение, а и в виде профессиональных ассоциаций (ремесленные цеха, купеческие гильдии, союзы), университетского самоуправления (студенческие братства, факультеты "свободных искусств", "нации-землячества"), в рамках церкви (религиозные, монастырские, приходские братства) и сыграли решающую роль в формировании принципа гомруля – собственно говоря, принципа местного самоуправления, который вобрал в себя соединение разноуровневых интересов (центра и мест), учет разноплановых интересов индивидов (территориального коллектива) и их соотносимость с интересами всего государства в целом [4].
С появлением государства роль территориальных коллективов в социальной системе постоянно менялась. Если до момента появления государства все функции жизнедеятельности социума обеспечивались внутренними возможностями территориальных коллективов, то с его образованием функции местных сообществ (или их часть) были взяты (иногда насильно захвачены) государством. При этом территориальный коллектив, будучи частью общества как социальной системы и носителем его интересов, при взаимодействии с государством частично представляет эти интересы, то есть интересы общества в целом.
Основным содержанием исторического процесса становления и развития местного самоуправления стал поиск устойчивого равновесия между территориальным коллективом и государством. Как свидетельствует исторический опыт, большинство государств обладают устойчивой тенденцией к ограничению самостоятельности территориальных коллективов, снижая тем самым интерес к общим действиям из благоустройства территории. По сути, это означает, что местное сообщество перестает быть дееспособным организмом, так как лишается самого важного признака – наличия интереса в решении вопросов собственного жизнеобеспечения. В конечном счете, территориальные коллективы превращаются в сообщества с аморфными политическими, социально-психологическими, территориальными, экономическими границами (по сути – в часть населения страны), которые не имеют собственных (осознанных) коллективных интересов по обеспечению жизнедеятельности, а, вследствие этого – утрачивают какую-либо мотивацию для взаимодействия и сотрудничества по этому поводу с другими субъектами, в том числе с государством.
Оторванность населения от участия в управлении государственными и общественными делами ярко продемонстрировал путч в СССР в 1990 году. Народ не вышел на защиту советской представительной системы. Известно, что форма реализации власти может длительное время существовать только при условии, если народ ее признает и защищает. Он способен защищать только ту власть, которая принадлежит ему. В отчуждении народа от какой-либо власти значительную роль сыграл советский режим. За 70 лет его существования население приучили повиноваться, а не решать дела. Это привело к формированию устойчивого синдрома потребительского поведения, равнодушия и пассивности, которые ярко проявляются в современных условиях. Кроме того, потеря социальных связей и традиционных ценностей, дезориентация населения в постоянно изменяемом окружении на фоне противоборства разных сил на политической арене, значительное снижение уровня жизни населения не смогли не повлиять на активность населения в решении вопросов местного значения и его участие в политических процессах [5].
Следует отметить, что патерналистская забота государства по отношению к жителям каждого населенного пункта в советские времена отнюдь не сформировало у них ощущения протеста против засилья государства, а скорее наоборот. Люди привыкли к тому, что за все вопросы необеспечения их социального и материального положения может нести ответственность государство. Таким образом, проблематичность развития местного самоуправления заключается не в создании преград этому со стороны государственных органов, а, скорее, в не восприятии этой идеи со стороны населения. Именно здесь находится главная точка возрастания, из которой может развиться здоровая ветвь местного самоуправления; именно на этот аспект должны быть направленные усилия законодателя [6].