ЮРИДИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, НЕИЗБЕЖНОСТЬ, ПЕРСПЕКТИВЫ
глобализация правовой нормотворческий судебный
Право в ХХI веке не может оставаться в стороне от всеобщих динамических процессов развития, охвативших различные сферы общественной жизни, поскольку представляет собой феномен, жестко включенный в контекст социального развития. Одним из наиболее характерных процессов современного мирового развития в гуманитарной сфере является глобализация, пронизывающая практически все стороны жизни современного общества и несущая как положительный, так и очевидно негативный социальный заряд. Попытаемся проанализировать феномен права в контексте процесса глобализации и, таким образом, уяснить влияние последствий глобализационных процессов в современном мире на развитие правового феномена, в том числе имея в виду особенности отечественной правовой системы.
Процессы глобализации не могут обойти стороной также феномен государства, которое в новых условиях подвергается едва ли не самой жесткой проверке на прочность за всю свою многовековую историю. Глобализация поставила вопросы относительно даже таких казавшихся еще совсем недавно незыблемыми фундаментальных основ государственного строительства как государственный суверенитет. Соответственно, существенно модифицируется собственно управленческая функция государства, что сопровождается очевидным снижением его управленческого потенциала.
Поскольку в предмет нашего исследования не входит проблема влияния процессов глобализации на феномен государства, оставим за скобками подробный анализ соотношения глобализации и государства, заметив лишь, что отмеченное явление последних лет, быть может, даже десятилетия, характеризующееся ослаблением возможностей суверенно-государственного влияния на процессы мирового развития с неизбежностью влечет за собой кардинальную переоценку традиционного понимания правового феномена, закономерную девальвацию возможностей его регулятивного воздействия. В данном случае имеет смысл оговориться о безотносительности дальнейших рассуждений к модным и, безусловно, теоретически полезным спорам, касающимся проблем право понимания, большинство из которых так или иначе затрагивают вопросы соотношения государства и права. Однако едва ли найдется течение научной мысли, вовсе отрицающее ту или иную взаимосвязь этих важнейших и, несомненно, весьма близких, социальных феноменов.
С учетом изложенного представляется довольно логичным направление дальнейших научно-правовых исследований, в частности, в сторону анализа адаптивной способности правового феномена, в том числе социальных потребностей и возможностей расширения регулятивного потенциала права.
Прежде всего, хотелось бы остановиться на структурных изменениях явления права. В этом плане, на наш взгляд, наиболее характерным для последних десятилетий является феномен конвергенции правовых систем. Речь идет о процессе сближения двух основных правовых семей – континентальной и англо-саксонской, проявляющемся во взаимопроникновении наиболее важных характеристик обеих. С одной стороны, в континентальной правовой семье отмечается существенное повышение значения прецедентной практики, главным образом, в связи с усилением роли конституционной юстиции. С другой стороны, обозревая характерные тенденции в развитии англо-саксонской правовой семьи, нельзя не замечать расширение собственно законодательного воздействия в зоне общего права.
Разумеется, речь не идет об унификации двух наиболее распространенных в современном мире правовых семей. На данном этапе можно с определенностью утверждать лишь о явно выраженной тенденции к сближению типологии их структурного построения в плане, главным образом, формирования перечня источников права, характерных для обеих семей. При этом сейчас не вызывает сомнения обоснованность констатации и, по всей видимости, необходимость сохранения известной самобытности национальных правовых систем, объединенных определенными признаками в соответствующие правовые семьи.
Однако, общий вектор развития мирового правового феномена в условиях глобализации очевиден. Важно при этом, чтобы адаптируемые характеристики правовых семей имели позитивный потенциал, чтобы правовые системы воспринимали исторически обусловленные положительные особенности друг друга.
Для континентальной правовой семьи было бы существенно важным инкорпорирование таких динамических свойств англосаксонской семьи как весьма оперативная государственная реакция (в данном случае со стороны судебной ветви власти) на изменяющиеся общественные отношения, имеющие правовую природу и в силу этой причины требующие специально-правового воздействия, т.е. юридического регулирования. К тому же указанная реакция, как правило, не может не характеризоваться повышенным качеством решения возникшей социальной проблемы, требующей правового (точнее, нормативного) разрешения, особым уровнем профессионализма, столь необходимого в процессе снятия социального противоречия посредством юридико-технических средств.
Позволим высказать не слишком популярное соображение, касающееся соотношения уровня специально-правового, юридико-технического решения регулятивных проблем в рамках конституционного процесса и в рамках традиционного законодательного процесса с его «демократической» – в понимании демократии позапрошлого века – составляющей, а также жестко связанного с составляющей политической. Едва ли отмеченное соотношение будет в пользу традиционного парламентаризма и в ущерб конституционной юстиции.
В то же время англо-саксонская правовая семья получает существенные дивиденды от повышающейся роли закона в качестве важнейшего источника права, что способствует стабилизации национальных правовых систем, составляющих указанную семью, повышает ее устойчивость, обеспечивает оптимальную сбалансированность между консервацией основополагающих принципов права и динамики конкретных правовых норм, регулирующих социальные отношения, столь быстро развивающиеся в эпоху глобализации и под влиянием последней.
Тенденции конвергенции так или иначе не могли обойти стороной отечественную правовую систему. По-прежнему с формально-юридических позиций судебная практика не признается в качестве официального источника права. Однако нелепо было бы отрицать огромное регулятивное значение, которое имеют постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ознакомление с текстами указанных постановлений во многих случаях дает основания для размышлений о соотношении интерпретации юридической нормы и собственно нормотворческим процессом, результатом которого, как хорошо известно, является общеобязательное правило поведения.
Зачастую грань между этими явлениями правовой деятельности столь тонка, что впору говорить, как это уже часто можно встретить в современной специально-правовой литературе, о смешанной правовой природе – о нормативно-интерпретационном характере судебных актов, являющихся результатом обобщения судебной практики и одновременно определяющих вектор дальнейшего развития этой практики.
Если же вести речь об актах Конституционного Суда Российской Федерации, причем как о постановлениях, так и об определениях, особенно о так называемых определениях с позитивным содержанием, то регулятивная, нормативная составляющая этих формально интерпретационных актов столь существенна, что их содержанием определяется не только направление судебной практики в различных юрисдикциях, но и направленность законотворческой деятельности парламента.
Подлежит ли указанное обстоятельство позитивной оценке либо требует к себе негативного отношения? По всей видимости, как и любое сложное явление, оно далеко от однозначного восприятия. С одной стороны, несомненно важным представляется сохранение той весьма деликатной грани между собственно законотворчеством и судебной нормативной интерпретацией, поскольку необходимость сохранения разделения функционального наполнения двух мощных властных механизмов (законодательного и судебного) является аксиоматичной.
В то же время интересы общества, обслуживание которого и есть самое главное предназначение государственного аппарата во всех его структурных и функциональных проявлениях, должны иметь безусловный приоритет, особенно в той ситуации, когда несовершенство структурно-функционального разграничения ветвей государственной власти влечет сбои в системе государственного управления и, как неизбежное следствие, нарушение общественного развития в целом, проявляющееся, в том числе в нарушениях прав, свобод и законных интересов граждан. Речь идет, в частности, о случаях, когда пробелы в правовом регулировании тех или иных общественных отношений, возникающие в силу нормального хода развития социума либо в силу дефектного функционирования государственной власти не восполняются законодательным органом. В данном случае правовая система должна предусматривать включение компенсаторно-регулятивных механизмов, наиболее эффективным из которых представляется судебное нормотворчество.
Разумеется, природа нормотворческой деятельности судебной власти имеет существенную специфику, основное содержание которой сводится к тому, что нормотворчество не может быть по определению доминантой судебного функционала. Напротив, естественной с точки зрения правовой природы судебной власти является ее направленность на право применение, разрешение юридического спора, на правовую интерпретацию. Именно в связи с разрешением правовой спора и возможно осуществление судом как органом государственной власти нормотворческой функции. При этом вовсе не следует связывать нормативность судебных актов высших инстанций с их обязательностью в отношении исключительно нижестоящих судебных органов. Существенно более важным, во всяком случае, для будущего развития отечественного государственного строительства представляется анализ пределов обязательности нормативных актов, издаваемых органами судебной власти в адрес иных, кроме нижестоящих судов, субъектов. Сюда можно, в частности, отнести нормативные предписания Конституционного Суда Российской Федерации в адрес Федерального Собрания о необходимости урегулирования вопроса на законодательном уровне и о примерных содержательных параметрах предстоящего нормативного регулирования.