Так, одним арбитражным судом Российской Федерации было вынесено решение по спору иранской и туркменистанской фирм, имеющих действующие представительства на российской территории. Иностранные фирмы заключили на территории России лизинговое соглашение, предусматривающее, что все споры по этому контракту будут рассматривать в арбитражном суде Москвы.
Передача оборудования в лизинг, а также частичная оплата по сделке состоялись на территории России в 1995 г. Впоследствии права лизингодателя (иранской фирмы) были нарушены, в связи с чем и был предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации иск с целью возмещения понесенных убытков и восстановления нарушенных прав.
Решение арбитражного суда РФ, удовлетворившего исковые требования иранской фирмы, было признано соответствующим хозяйственным судом Туркменистана и передано на исполнение в порядке, установленном Киевским соглашением 1992 г.
Свободный выбор сторонами подсудности ограничен определенными пределами. Не могут быть нарушены установленные в каждом государстве правила исключительной подсудности. Например, спор по поводу права на недвижимость, находящуюся в иностранном государстве, стороны по своему усмотрению не могут передать для рассмотрения в российский суд.
Можно привести и другой пример ограничения свободы выбора суда сторонами. Поскольку в законодательстве РФ определено, какие споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и какие в государственных арбитражных судах (родовая подсудность), стороны не могут по своему усмотрению передать любой спор, например, в Верховный Суд РФ или в Высший Арбитражный Суд РФ.
В отношении предусмотренной международным договором возможности заключения сторонами пророгационных соглашений приведем пример, также касающийся Ирана. Статья 21 Договора России с Ираном о правовой помощи, устанавливающая правила разграничения компетентности судов, предусматривает, что суды обоих государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. Аналогичные положения содержатся и в других двусторонних соглашениях РФ.
В соответствии с Минской конвенцией 1993 г. суды государств-участников могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом исключительная компетенция, вытекающая из норм Конвенции, а также из внутреннего законодательства соответствующей договаривающейся стороны, не может быть изменена соглашением сторон. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.
Положения о международной подсудности, призванные устранить параллельное рассмотрение дел в судах общей юрисдикции государств СНГ, содержатся в Минской конвенции 1993 г. и в Кишиневской конвенции 2002 г. Согласно этим Конвенциям иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды данной страны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды того государства-участника, на территории которого находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных государств-участников, то спор должен рассматриваться по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.
В соответствии с Минской конвенцией 1993 г. и Кишиневской конвенцией 2002 г. суды государств-членов компетентны также в случаях, когда на территории таких стран:
- осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;
- исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора;
- имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Исключительная подсудность предусмотрена в Конвенции 1993 г. и в Конвенции 2002 г. по отношению к искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество. По этим делам компетентными являются лишь суды по месту нахождения имущества.
Применительно к экономическим спорам эта проблема решается следующим образом: в соответствии с положениями ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйственными субъектами или из их отношений с государственными и иными органами, если на территории данного государства - участника СНГ:
- ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;
- осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;
- исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;
- имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;
- имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите деловой репутации;
- находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.
Компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.
Соглашением сторон, однако, не может быть изменена исключительная компетенция судов его государств-участников. Так, в соответствии с п. 3 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. иски о праве собственности на недвижимое имущество должны рассматриваться исключительно судом государства, на территории которого находится имущество. А п. 4 этой же статьи устанавливает, что "дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа".
На практике в России и других странах СНГ возникла проблема соотношения юрисдикции государственных (прежде всего арбитражных и хозяйственных) и третейских судов в случаях, когда при наличии арбитражной оговорки в контракте истец обращается не в третейский суд, а в государственный арбитражный суд. Российское арбитражно-процессуальное законодательство, например, предусматривает, что иск в таком случае остается без рассмотрения, если возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Это положение соответствует ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. Как отмечалось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г., арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.). В случае если спор возник из правоотношений, которые не относятся к компетенции третейских судов, арбитражный суд при наличии третейской записи во внешнеэкономическом контракте вправе принять иск к рассмотрению (п. "с" ч. 2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.). На основании материалов практики можно перечислить некоторые конкретные спорные ситуации, которые приводили к тому, что признавалась юрисдикция государственного суда: название третейского суда в арбитражной оговорке не совпадало с его официальным наименованием; сторонами не было определено, в соответствии с какими правилами будет рассматриваться спор; распространение действия арбитражной оговорки на передачу прав; спорность определения гражданско-правовой природы отношений между сторонами и др.
4. В действующем российском законодательстве обращено также внимание на решение проблемы проведения параллельных процессов по одному и тому же спору между одними и теми же сторонами в разных странах (lis alibi pendens). В ст. 406 ГПК РФ предусмотрены следующие процессуальные последствия рассмотрения дел иностранным судом:
- суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом государства, с которым имеется международный договор РФ, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда;
- суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.