регистрация / вход

Концепт правової держави

Виконав: Патрелюк Дмитро Андрійович Дніпропетровськ Зміст Вступ 1. Ідея правової держави як загальнолюдська цінність _

«Концепт правової держави»

Виконав:

Патрелюк Дмитро Андрійович

Дніпропетровськ

Зміст

Вступ________________________________________________

1. Ідея правової держави як загальнолюдська цінність_______________

2. Поняття та принципи правової держави________________________

3. Процес формування правової держави в сучасних умовах_____________

Висновки____________________________________________________

Вступ

Актуальність теми . Проблема правової держави з'явилася в епоху зародження перших держав і з тих пір не втрачає своєї актуальності у зв'язку з тим, що держава, виступаючи як універсальне політичне утворення, пройшла в своєму розвитку величезний період, рівний розвитку людини і суспільства. Будучи у всі часи єдиним легітимним публічним інститутом, вона в різні історичні епохи відображало те полягання суспільства, яке було властиво конкретній етногеографічній спільноті. Еволюція держави завжди йшла в ногу з розвитком суспільства, яке було необхідним атрибутом для становлення особи як автономного суб'єкта права.

Питання правової держави достатньо широке і вивчається рядом суміжних дисциплін, таких як філософія, філософія права, політологія.

Зважаючи на фундаментальність теми вона була, є, і буде актуальна впродовж всього розвитку людства.

Метою курсового дослідження є всестороннє вивчення вибраної для дослідження теми, виявлення її теоретичних, юридичних і практичних аспектів, аналіз результатів діяльності різних шкіл і течій з даного питання, визначення сутності правової держави.

Відповідно до поставленої мети, завданнями цієї роботи будуть наступні:

1. характеристика ідеї правової держави в різні епохи;

2. визначення понять правової держави;

3. дослідження притаманних державіознак (рис);

4. висвітлення процесу утворення та становлення правової держави на сучасному етапі.

Для написання курсової роботи я використовував праці вітчизняних та зарубіжних вчених. По суті їх думки доволі часто збігаються, тому були використані подані у списку використаної літератури наукові джерела.

Інформаційна база роботивключає різні підручники, навчальні посібники, монографії і статті. В цілях з'ясування значення спеціальних слів і термінів використовуються словники, енциклопедії і довідники.

Методологія. В курсовій роботі використані наступні загальнонаукові методи: метод аналізу, синтезу, індукції, дедукції, метод абстрагування.

Структура курсової роботи має логічне завершення та складається зі вступу, трьох розділів, висновку та списку використаної літератури.

У першому розділі автором вивчається ступінь вивченої досліджуваної проблеми, вивчаються різні підходи учених концепції правової держави

У другому розділі дається поняття правової держави та визначаються основні принципи її функціонування.

У третьому розділі досліджується проблема становлення правової держави на сучасному етапі.

В кінці роботи дається висновок і список літератури, що використовується.

1. Ідея правової держави як загальнолюдська цінність

Протягом безлічі століть, тисячоріч, починаючи із самого моменту зародження суспільства, розподілу його на класи, люди намагалися створити ідеальну державу, що задовольняла б усіх. Спроби створення такої держави відомі вже в працях Платона й Аристотеля. Платон і Арістотель є одними з найвідоміших філософів стародавності. Праці Платона, наприклад, вплинули на наступні епохи.

Найважливішими проблемами його філософії є:

- утопія, що була самої ранньої з утопій;

- теорія ідей, що представляла собою першу спробу взятися за ще не дозволену проблему універсалий;

- аргументи на користь безсмертя;

- космогонія;

- концепція пізнання.

Ймовірно від Сократа Платон успадкував інтерес до занять етичними проблемами і тенденцію до пошуку, скоріше, теологічного, ніж механічного обґрунтування світу.

Як це зв'язано з авторитаризмом у політиці?

По-перше, “... тому що благо і реальність поза часом, те найкращим буде така держава, що ближче усього до божественного образа і володіє мінімум змін і максимум статичної досконалості, і його правителями повинні бути такі люди, що краще усіх розуміють вічне благо. По-друге, Платон, подібно всім містикам, має тверду впевненість у правильності своїх переконань. По-третє, необхідно серйозне утворення, щоб виховати правителя по принципах Платона. В- четвертих, Платон дотримує переконання, що дозвілля необхідне для досягнення мудрості.”[1].

Утопія Платона . Найважливіший діалог Платона — “Держава”, формальна мета якого визначити “справедливість”. Але вже на ранній стадії було вирішено, що оскільки легше побачити річ у великому, ніж у малому, то краще розслідувати те, що складає справедливу державу, ніж те, що складає справедливого індивіда. І оскільки справедливість повинна мати місце серед атрибутів найкращої уявлюваної держави, треба спочатку окреслити таку державу, а потім вирішувати, яке з досконалостей треба назвати “справедливістю”.

Платон починає з того, що вирішує розділити громадян на три класи: простих людей, васалів і стражів. Тільки стражи повинні мати політичну владу. Стражів повинно бути значно менше, ніж людей, що належать до перших двох класів. Очевидно, у перший раз вони повинні обиратися законодавцями; після цього їхнє звання переходить до спадкоємців, але у виняткових випадках дитина, що подає надії, може висуватися з нижчих класів, тоді як дітей стражів, що не відповідають вимогам, можуть виключити з класу стражів.

Основною проблемою, на думку Платона, є забезпечення того, щоб стражи здійснювали волю законодавця. З цією метою він вносить різні пропозиції, що стосуються утворення економіки, біології і релігії. Не завжди ясно, наскільки ці пропозиції відносяться до інших класів крім стражів, ясно, що деякі з них відносяться до воїнів. Але Платон цікавиться в основному лише стражами, що повинні бути відособленим класом, подібно єзуїтам у старому Парагваєві, і духівництву в церковних державах до 1870 року.

Виховання повинне, очевидно, розвивати в дітей такі якості, як спостережливість, серйозність, дотримання зовнішніх пристойностей і мужність. Повинна існувати стругаючи цензура на літературу, котру можна було б читати з раннього дитинства, і на музику, що дозволялося слухати. Матері і няньки повинні розповідати тільки дозволені розповіді. Тренування тіла повинне бути дуже суворої. Ніхто не належний їсти м'ясо або рибу інакше, як у смаженому виді, і не повинно бути соусів і кондитерських виробів. Люди, виховані таким чином, говорить Платон, не будуть мати потребу в лікарях.

До визначеного віку молодь не повинна бачити неприємного речей або пороку, але у відповідний момент їхній варто піддати “звабам”, як у виді жахів, так і у виді дурних задоволень, що не повинні спокушати. Коли ж вони витримають такі іспити, них будуть вважати придатними стать стражами.

Друзі в такій державі повинні мати все загальне, включаючи жінок і дітей. Платон думає, що це представляється важким, але не вважає цих труднощів нездоланними. Дівчини в такій державі повинні одержати точно таку ж освіту, як і чоловіки, вивчаючи музику, гімнастику і військове мистецтво. Однакове виховання, що зробить чоловіків гарними стражами, зробить гарними стражами також і дівчин. “У відношенні до охорони держави природа чоловіків і жінок така ж сама.”[2]

Безсумнівно, розходження між чоловіком і жінкою існують, але, як говорив Платон, вони ніякого відношення не мають до політики. Деякі жінки схильні до філософії і могли б бути гарними стражами, а деякі жінки войовничі і годять як воїни.

Законодавець, обравши як стражів кілька жінок, накаже їм жити в загальних будинках і харчуватися за одним столом. Шлюб буде радикально перетворенийі: “Усі ці жінки повинні бути загальними всім цим чоловікам, жодна не повинна жити часто з жодним.”[3]

На деяких святах наречених будуть з'єднувати, як їм уселять, по жеребі, у такій кількості, якій необхідно для збереження постійної чисельності населення. Але насправді правителі будуть робити маніпуляції з жеребами, виходячи з євгенічних інтересів. Усі діти будуть відбиратися у своїх батьків, і будуть прийняті серйозні запобіжні заходи, щоб батьки не знали, що діти є їх дітьми, а діти не повинні знати, хто є їхній родителями. Дітей з фізичними недоліками і дітей гірших батьків “стануть ховати в невідомому місці”.[4]

Оскільки дитина не знає, хто її батько, то вона повинна називати ”батьком” кожного чоловіка, що за віком міг би бути її батьком. Це також відностится до “матері”, “братові” і так далі.Передбачається, що почуття, що зв'язуються в даний час зі словами “брат”, “сестра”, “мати” і так далі. будуть усе ще зв'язуватися з ними і при нових порядках, установлених Платоном.

Наприклад, молода людина не буде бити старого, тому що цей старий може виявитися його батьком.

Мотиви подібного поводження були б подібні з тими, що привели у свій час до безшлюбності духівництва.

Слово “справедливість”, як воно вживається дотепер у праві, більш підходить до концепції Платона, а ніж слово “справедливість”, використовуване в політичній спекуляції. Під впливом демократичної теорії ми стали асоціювати справедливість з рівністю, тоді як для Платона вона не мала такого значення.

Перше визначення справедливості, запропоноване на початку “Держави”, говорить, що вона складається в сплаті податків. Це визначення незабаром залишається, як невідповідне, але дещо від нього залишається і наприкінці.

Наступне розуміння полягає в тому, що визначення “справедливості” у Платона припускає державу, утворену або відповідно до традиції, або відповідно до теорії, і здійснююча в цілому якийсь епічний ідеал.

Справедливість, по Платону, полягає в тому, що кожна людина виконує свою власну роботу. Робота в державі Платона повинний визначатися або в залежності від власних смаків людини, або на підставі судження про його здібності держави.

Держава Платона, на противагу всім нинішнім утопіям, було задумано, імовірно, для втілення в реальному житті, так само як і багато хто його утопії, практично реалізовані в Спарті.

Ще будучи молодим, Платон сам дає формулювання, що у точності визначило його майбутню діяльність, як філософську, так і політичну. “Я був неминуче приведений до переконання, що лиха держави не припиняться доти, поки раса чистих, справжніх філософів не прийде до влади.” [5]

Та ж альтернатива порятунку поставлена й у “Державі”: “Поки в містах не будуть або нинішні філософи царювати, або нинішні царі і володарі щиро і задовільно філософствувати, поки державна сила і філософія не збіжаться в одне... дотоле, думаю, ні міста, ні навіть людський рід, не чекай кінця злу...”[6]

Платон усе-таки не відійшов від свого уродженого покликання- політичної діяльності. Філософія, що він розробляє, метафізика, що він піднімає, тільки прелюдія до його основної справи - політики міста- держави. Не Афін, а держави завтрашнього дня, у якому філософи будуть правителями.

Але що ж це за політика, який Платон має намір займатися?

Вже в “Горгії”, у якому як би закладена мудрість, запропонована Афінам, це сказано, і сказано гранично ясно. Щира політика укладається в тім, щоб просто поліпшувати громадян у державі шляхом виховання.

Платонівська держава виявила людям IV століття до н.е. оманний образ держави повної рівноваги, у якому ніщо не порушить порядок, установлений раз і назавжди. Саме в цьому одна з найбільших дивин держави, що він нам пропонував. Ніщо і ніколи тут не рухається. Це держава, у якому прогрес практично виключається. Така держава, як зроблене, призначено вічності. Прогрес, на думку Платона, у цій рівновазі абсолютної справедливості, або скоріше рух, міг би стати тільки синонімом упадку. Дійсно, у країні, де лише філософи мають повноту знань і при цьому ніколи не помиляються, - у такій державі нічого не відбувається. Це як би скасування самої історії, що начебто і мав на увазі Платон. Але людина не створена для такого нерухомого раю. Історія захоплює його. Історія робить людину, а людина - історію. Статичні століття не більш, ніж видимість. Після декількох століть, після того, як Платон, створивши “Державу”, думав, що підписав смертний вирок демократії, прагнення до неї знову “... спалахне в самому серці непорушного християнського середньовіччя, разом з боротьбою за комуни в Італії і у Франції. Потім прийде 1789 рік.., за ним 1848... А потім ці “Десять днів, що потрясли світ”...Історія людства ще лише починається...” [7]

«Політика» Арістотеля . Читаючи якого-небудь видатного філософа, особливо Аристотеля, необхідно вивчати його в двох аспектах: у зв'язку з його попередниками, і в зв'язку з його приймачами.

У першому аспекті заслуги Аристотеля величезні, у другому - в однаковій мірі величезні і його недоліки. Однак, за його недоліки більш відповідальні його приймачі, ніж він сам.

Аристотель жив наприкінці творчого періоду в “ грецькій думці”, і після його смерті пройшло дві тисячі років, перш ніж світ зробив на світло нового філософа, приблизно рівного Аристотелю. До кінця цього періоду авторитет Аристотеля став такий же безперечним, як і авторитет церкви.

“Політика” Аристотеля цікава й у той же час важлива. Цікава вона тим, що показує забобони, властивим грекам того часу, а важлива як джерело багатьох принципів, вплив яких збереглося до кінця середніх століть.

Книга починається з указівки на найважливіше значення держави: це вищого роду співтовариство і спрямоване воно до найбільшого блага. Спочатку йшла родина, вона будувалася на двох взаєминах: чоловіка і жінки, пана і раба. Причому обидва ці види відносин природні. Кілька об'єднаних родин утворять селище, кілька селищ - держава, за умови, що кількість селищ досить велика, щоб задовольняти власні потреби. Держава, по своїй природі, хоча і з'явилося пізніше родини, коштує вище неї і навіть вище індивіда, тому що “...те, чим стає річ у повному своєму розвитку і є її натура”[8], а людське суспільство в повному своєму розвитку і є держава, а ціле вище частини. Викладена тут концепція є концепція “організму”. Рука, коли тіло знищене не є більш рукою, говорить Аристотель. Тут говоритися про те, що “рука” повинна визначатися своєю функцією — вловити, що вона не може здійснити тоді, коли не приєднана до живого тіла. Подібним же чином індивід не може виконувати свої функції, не будучи частиною держави.

“Той, хто заснував державу, був найбільшим із благодійників, тому що без закону людин гірше з тварин, а закон своїм існуванням зобов'язаний державі.” [9]

Держава не тільки суспільство для товарного обміну і запобігання злочинів. “...Метою держави служить благе життя... сама ж держава являє собою спілкування родів і поселень, заради досягнення зробленого, що самоволодіє існування, що складається в щасливому і прекрасному житті.”[10]

“Державне спілкування має на увазі прояв прекрасної діяльності, а не просто спільне проживання.” [11]

Аристотель критикує утопію Платона. Особливо цікаві його коментарі, у яких і згідно яким, “утопія” приписує занадто багато єдності державі і перетворює його в індивід.

“Платоновский комунізм” дратує Аристотеля. Власність повинна бути приватної, але в людей варто виховувати добродійність, так, щоб використання цієї власності було, в основному, загальним. Добродійність і щедрість — чесноти, а без приватної власності вони неможливі. У питанні з рабством Аристотель не вірить у рівність. Він, хоча і допускає підпорядкування рабів і жінок, але усе ще залишається питання: чи належні бути всі громадяни політично рівними?

Уряд тоді гарний, коли його метою є благо всього суспільства, і погано, коли воно піклується тільки про себе.

Є три роди гарних урядів: монархія, аристократія, конституційне правління (полиття). Є три поганих: тиранії, олігархія, демократія.

Існує також безліч проміжних форм. Треба відзначити, що погані і гарні уряди визначаються етнічними якостями тих, хто знаходиться при владі, а не формою конституції. Це, однак, вірно лише почасти. Аристократія — є правління людей доброчесних, олігархія — правління багатих. Аристотель не вважає багатство і чесноту поняттями тотожними. Відповідно до доктрини золотої середини він затверджує, що помірний статок швидше за все асоціюється з чеснотою: “...не чесноти здобуваються й охороняються зовнішніми благами, але навпаки, зовнішні блага здобуваються й охороняються чеснотами.., щастя в житті, чи буде воно виражатися в насолоді або в чесноті, або в тім і в іншому, відповідає тим людям, що у надлишку прикрашені чистим серцем і тонким розумом , і які виявляють помірні вимоги в придбанні зовнішніх благ у набагато більшому ступені, чим ті, котрі мають зовнішні блага в більшому ступені, чим це потрібно, тоді як у благах внутрішніх у них відчувається недолік.”[12] Тому є різниця між правлінням кращих (аристократія) і правлінням найбагатших (олігархія), тому що кращі володіють , очевидно, помірним станом. Є різниця також між демократією і політією (крім етнічної різниці в правлінні), тому що те, що Аристотель називає політією зберігає деякі елементи олігархії. Але між монархією і тиранією різниця лише етнічна.

Аристотель бачить розходження між олігархією і демократією в економічному статусі правлячої партії: “... олігархія є те, де багаті керують, не приймаючи в розрахунок бідних, демократія - те, де бідні керують, і вони зневажають інтересами багатих.”[13] Монархія краще, ніж аристократія, аристократія краще, ніж політія, але гірше всього корупція, тому тиранія гірше, ніж олігархія, а олігархія гірше, ніж демократія. Таким шляхом Аристотель приходить до обмеженого захисту демократії: “... оскільки більшість правлінь погано, демократію можна вважати кращої.” [14] Грецька концепція демократії була більш крайньої, ніж наша у всіх відносинах. Наприклад, Аристотель говорить, що обирати правителів - олігархічно, а призначати - демократично.

“Держава повинна бути досить великою, щоб у тім або іншому ступені задовольняти власні потреби, але вона не повинна бути занадто велика для конституційного правління. Вона повинна бути досить малою, щоб громадяни знали один одного по репутації, інакше вибори або судові процеси не могли б вестися більш-менш правильно. Територія повинна бути настільки мала, щоб усю її можна було оглянути з вершини пагорба.”[15] Держава повинна сама задовольняти свої потреби і мати експорт і імпорт, тобто внутрішню і зовнішню торгівлю.

“Ціль держави виховувати культурних людей, у яких розум аристократа з'єднується з любов'ю до наук і мистецтва.”[16] Таке з'єднання у своїй вищій досконалості існувало в Афінах часів Перікла, не в широких масах населення, але серед заможних людей. Воно початок розпадатися в останні роки життя Перікла...

«Левіафан» Гоббса. Гоббс (1588-1679 р.) є таким філософом, якого важко зарахувати до якого-небудь напрямку. Він був імпіриком, як Локк, Берк і Юм, але на відміну від них , був прибічником математичного методу не тільки в математиці, але й в інших галузях знань. На його загальний погляд, Галілей вплинув більше, ніж Бекон. Але в Гоббса дуже багато недоліків поряд з його достоїнствами. Він нетерплячий до тонкостей і занадто схильний розрубувати “гордієви вузли”. Його рішення проблем логічні, але супроводжуються зневагою до грубих фактів. Він енергійний, але грубий. Він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує ретельного розгляду, тим більше, що вона більш сучасна, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Маккиавелли.

Договір відбувається між громадянами і правлячою владою, як це було згодом у Локка, Руссо( цей договір укладається громадянами між собою в тім, щоб коритися тієї влади, що обирає більшість. Обранням цієї влади політичні повноваження громадян закінчуються. Меншість зв'язана покорою державі також, як і більшість, тому що договір зобов'язує коритися урядові, обраному більшістю. Коли уряд обраний, громадяни утрачають свої права, за винятком тих, котрі вважає доцільним надати їм уряд. Заперечується право повстання, тому що уряд не зв'язаний ні якими зобов'язаннями, ні якими договорами, тоді як піддані його зв'язані. Об'єднане в такий спосіб безліч людей , називається державою.

Гоббс віддає перевагу монархії іншим формам правління, у яких є одна верховна влада, не обмежена юридичними правами інших органів влади. Він може примиритися тільки з парламентом, але не із системою, у якій урядова влада розділена між королем і парламентом. Це прямий антитезис на погляди Локка і Монтеск'є.

Верховна влада, будь те одна людина або збори осіб, називається сувереном. Влада суверена, у системі Гоббса, необмежена. Він має право цензури над усяким проявом суспільної думки. Закони власності повинні бути цілком підлеглі влади суверена, тому що в природному стані немає власності, і, тому, власність створена урядом, що може контролювати свій утвір як завгодно. Допускається, що суверен може бути деспотичним, але навіть гірший деспотизм краще, ніж анархія. Крім того, інтереси суверена в багатьох відносинах збігаються з інтересами його підданих. Він багатший, якщо багатші вони, він у більшій безпеці, якщо вони слухняні законам.

В усім “Левіофані” Гоббс ніде не розглядає можливість впливати періодичними виборами на прагнення зборів пожертвувати загальними інтересами заради особистих інтересів своїх членів. Участь народу, відповідно до системи Гоббса, вичерпується першим обранням монарха. Престолонаслідування повинне визначатися монархом.

Воля, на думку Гоббса, це відсутність зовнішніх перешкод до руху. У цьому змісті воля збігається з необхідністю. Що стосується громадян, то вони вільні там, де не поширюється дія законів. Це не є обмеженням верховної влади, тому що дія законів могло б бути поширено, якби цього захотів суверен. Піддані не мають прав у відношенні монарха, за винятком тих, котрі суверен уступить добровільно.

Гоббс, однак, в одному обмежує обов'язок підкорятися суверенам. Він розглядає право самозбереження, як абсолютне. Піддані мають право захисту навіть проти монархів. Це логічно, тому що збереження є лейтмотивом в установі права. На цій основі, Гоббс вважає, що людина може відмовитися боротися, коли до цього призиває уряд. Це те право, що жодне сучасний уряд не визнає. Гоббс виправдує, щоправда, опір урядові тільки у випадку самозахисту, опір же з метою захисту іншого завжди злочинно.

Ще одне логічне виключення: людина не має обов'язків перед урядом, у якого незмога для його захисту.

Право власності має силу тільки у відношенні інших підданих, у відношенні суверена воно не має сили. Суверен має право регулювати зовнішню торгівлю. Він не підкоряється цивільному праву.

На думку Гоббса, причинами, що викликають розпад держави, крім його завоювання, є:

-надання суверенові малої влади;

-дозвіл особистих суджень підданим;

-теорія про те, що усе, що проти совісті, є гріхом;

-визнання абсолютного права приватної власності;

-поділ верховної влади; - наслідування грекам і римлянам;

-відділення світської влади від духовної;

-відмовлення суверенові в оподатковуванні;

-популярність могутніх підданих і воля суперечки із сувереном.

У політиці “... мається два різних питання: один про кращу форму держави, іншої — про його владі. Кращою формою держави є монархія, але не це представляє найважливішу частину його доктрини. Найважливіша частина доктрини укладається в тім, що влада держави повинна бути абсолютної. Ця доктрина виникла в Західній Європі в період Відродження і Реформації.”[17]

Політична філософія Локка. Локк є найбільш щасливим із усіх філософів: він закінчив свою роботу з теоретичної філософії саме в той момент, коли правління в країні потрапило в руки людей, що розділяли його політичні погляди. В наступні роки багато хто найбільш впливові й енергійні політики і філософи підтримували на практиці й у теорії погляди, що він проповідував. Його політичні теорії, розвиті Монтеск'є, знаходять застосування всюди, де існує суперечка між президентом і конгресом; вони відбиті й в американській конституції. На його теорії ще біля п'ятдесятьох років тому ґрунтувалася британська конституція. Так само обстояло справу і з французькою конституцією, прийнятої в 1871 році.

В Франції XVIII століття Локк своїм впливом, а воно було величезним, зобов'язаний спочатку Вольтеру, що “... будучи молодою людиною провів якийсь час у Франції й Англії, і в “Філософських листах” проповідував своїм співвітчизникам англійські ідеї. За ним пішли філософи і помірні реформатори; крайні ж революціонери пішли за Руссо. Його французькі послідовники, праві вони чи були ні, вірили в тісний зв'язок між теорією пізнання Локка і його поглядами на політику.”[18]

“Для того, щоб прийняти право політичної влади й установити її походження, ми повинні розглянути, яке стан для людей природно, тобто стан абсолютної волі, щоб направляти свої дії і розпоряджатися своєю власністю й особистістю за своїм розсудом у рамках природного закону, не запитуючи дозволу і не залежачи від або волі.”[19]

“Це було, звичайно, стан рівності, при якому уся влада і юрисдикція були взаємними: жодна людина не мала більше, ніж інший. Немає нічого більш очевидного, що утвір тих самих класів, що безладно народилися з тими самими природними задатками і з використанням однакових здібностей повинні бути рівні між собою без субординації і підпорядкування. Якщо тільки володар, що вийшов з їхньої сфери не декларований яким-небудь маніфестом, що його воля підкоряє собі волю інших, і не було даровано йому очевидним і ясним визначенням безсумнівного права володіння і суверенітету.”[20]

“Але, хоча цей природний стан і є станом волі, він не є стан свавілля: хоча людина в цьому стані має безконтрольну волю, щоб розташовувати собою або своїм майном, усі- таки в нього немає волі убити себе або, навіть, будь-яка жива істота, якою він володіє, за винятком тих випадків, коли інша, більш шляхетна мета , чим просте самозбереження призве його до цього. У природного стану є природний закон, що керує їм, що зв'язує його і кожного; і розум, що є таким законом, учить усе людство, хто б не радився з ним, що всі живі істоти рівні і незалежні, ніхто не має права заподіяти шкоду життя, здоров'ю або майну або майну іншого, і всі ми власність Бога.”[21]

“Найбільше заперечення природному станові укладається в тім, що поки воно існує, кожна людина - суддя у своїй власній справі, тому що він може покладатися тільки на себе в захисті своїх власних прав. Для цього зла уряд служить ліками, але не є природними ліками. Природного стану уникли за допомогою договору, що створив державу.”[22]

Ніякий договір не припиняє природного стану, крім лише те, що створюється держава. Різні уряди незалежних держав зараз знаходяться в природному стані по відношенню один до одного.

У політичній думці XVII століття існувало два типи теорій про походження держави. Приклад першого можна знайти в Роберта Филмера. Теорії цього напрямку затверджують, що Бог даровал владу визначеним людям і, що ці люди і їхні спадкоємці складають законний уряд, виступ проти якого є не тільки порушенням закону, але і боговідступництвом. Ця точка зору спиралася на традиції класичної античності, тому що майже у всіх інших державах особистість монарха була священна. Природно, що королі відносилися до цих теорій схвально.

Теорії другого основного типу затверджують, що державна влада - це результат договору, і є справою чисто земною, а не чимось установленим понад. Одні письменники цього напрямку розглядали суспільний договір, як історичний факт, інші — як правову абстракцію, але всіх них поєднувало прагнення обґрунтувати земне походження державної влади.

Громадянське суспільство підкоряється влади більшості, якщо тільки не досягнуто згоди про те, що “... якась інша більшість перевищує проста більшість.”[25] Це звучить цілком демократично, але треба врахувати, що Локк припускає, що жінки і бідняки позбавлені права громадянства.

“Виникнення політичного суспільства залежить від згоди індивідуумів об'єднатися й утворити суспільство. До деякої міри сумнівно, що коли-небудь можна було б об'єднатися і створити таке суспільство, такої згоди. Хоча можна допустити, що державотворення передувало самої історії.”[26]

Суспільний договір, яким засновується уряд, зв'язував тільки тих, хто його уклав. Син повинний заново виразити згоду з договором, укладеним його батьком.

“Верховна влада ні в кого не може відняти ні частки його майна без його згоди.”[27]

Ще більш разюче його твердження, що хоча верховне командування і має владу над своїми солдатами, воно не має право розпоряджатися їхніми грішми.

Витрати по змісту уряду повинні нести всі громадяни, на думку
Локка, але тільки з їхньої згоди, тобто за згодою більшості.

Кант про державу. У філософії XVIII століття переважав англійський емпіризм, як представників якого можна назвати Локка, Юма і Берклі. “У цих людей існував конфлікт, якого вони самі, очевидно, не усвідомлювали, між складом їхнього розуму і тенденцією їхніх теоретичних навчань. По складу розуму, вони були соціально мислячими громадянами, ні яким образом не притязательными і не мислячими дарма про владу і набудованими на користь терпимого світу, де в межах закону кожна мисляча людина може надходити так, як йому зручно. Вони були добродушними людьми, ввічливими і добрими. Але в той час, як їхній характер був суспільним, їхня теорія вела до суб'єктивізму. Суб'єктивізм не був новим напрямком, він існував у пізній античності... Він був відновлений у новий час декартовским cogito і досяг короткочасної кульмінації в монадах без вікон Лейбніца. Лейбніц думав, що усі в його досвіді було б незмінним, якби інший світ був би знищений. Проте він присвятив себе возз'єднанню католицької і протестантської церкви. Подібна непослідовність виявляється також у Локка, Берклі і Юма.”[30]

“Держава є з'єднання некого безлічі людей під пануванням права.”[31] Кожний з цього некого безлічі керується тим, що він не повинний бути коштами досягнення мети, навпроти, людина — є мета.

На питання, як забезпечити взаємну відповідальність громадян і держави, державної влади, Кант відповідає: “Краща форма правління з усіх випробуваних — республіканська, але і вона не гарантує від сваволі і переродження влади, якщо немає поділу влади на законодавчу, виконавч і судову.”[32]

З галузей влади законодавчої приділяється перше місце, судової — особливе, тому що тільки тут громадянин може і повинний знаходити ефективний захист від сваволі. Незалежність судової влади диктується досвідом: ніколи ще не було такого пануючого, котрий не хотів би використовувати влада собі на користь. Тут укладена ідея конституційного суду. Кант думає природним, що кожна людина, незалежно від його соціального статусу, має сукупність прав: вічної і незмінних незалежно від чужої волі, воля самовизначення настільки широка, наскільки вона сполучається з волею інших. Нікого не можна зобов'язувати до чого-небудь більшому, ніж це вимагає сукупність вигод. Всі інші права, включаючи виборче, Кант відносить до розряду що здобуваються. До що здобуваються відносяться права такі, як: майнові, сімейні, зобов'язальні і так далі.

2. Поняття та принципи правової держави

У числі найважливіших принципів, що відповідають характеристиці правової держави слід назвати:

-Здійснення справжнього народовладдя, поширюваного у всі сторони організації і сфери життя громадянського суспільства і виступаючого як цілісна система розвитку демократії.

-Конституційне забезпечення розподілу влади, що виражає різні державні форми здійснення єдиної влади народу.

-Верховенство права і зв'язаність державної влади правовими розпорядженнями.

-Верховенство закону, згідно якому саме закон володіє вищою юридичною силою в системі інших правових актів і забезпечує неприпустимість довільного втручання держави в життя громадянського суспільства, тобто втручання, не заснованого на положеннях закону.

-Взаємозв'язок прав і обов'язків і взаємна відповідальність держави і особи, а також гарантованість прав і свобод людини, забезпечуюча їх реалізацію в політичній, соціальній і культурній сферах життя.

-Підвищення ролі і авторитету судової влади з необхідними конституційними гарантіями незалежності правосуддя.

-Формування ефективних інститутів конституційного контролю за законністю.

Система розподілу влади в правовій державі . Державна влада в правовій державі не є абсолютною. Це обумовлено не тільки пануванням права, зв'язаністю державної влади правом, але і тим, як організована державна влада, в яких формах і якими органами вона здійснюється. Тут необхідно звернутися до теорії розподілу влад. Згідно цієї теорії змішення, з’єднання влад (законодавчої, виконавчої, судової) в одному органі, в руках однієї особи погрожує небезпекою встановлення деспотичного режиму, де неможлива свобода особи. Тому для того, щоб запобігти виникненню авторитарної абсолютної влади, не зв'язаної правом ці гілки влади повинні бути розмежовані, розділені, відособлені.

За допомогою розподілу влад правова держава організовується і функціонує правовим способом: державні органи діють в межах своєї компетенції, не підміняючи один одного; встановлюється взаємний контроль, збалансованість, рівновага у взаємостосунках державних органів, що здійснюють законодавчу, і судову владу.

Принцип поділу влад на законодавчу, виконавчуі судову означає, що кожна з влад діє самостійно і не втручається в повноваження іншої. При його послідовному проведенні в життя виключається можливість привласнення тією або іншою владою повноважень іншої. Принцип поділу влад стає життєздатним, якщо він ще і обставляється системою " стримувань і противаг" влади. Подібна система "стримувань і противаг" усуває грунт для узурпації повноважень однієї влади іншою і забезпечує нормальне функціонування органів держави.

Для демократичного суспільства принцип розподілу влад особливо важливий. Він виражає не тількирозподіл праці між державними органами, але і помірність, "розосередженість" державної влади, застережливу її концентрацію, перетворення її в авторитарну і тоталітарну владу. Цей принцип в демократичному суспільстві припускає, що всі три влади однакові, рівновеликі по силі, служать противагами по відношенню один до одного і можуть "стримувати" одна іншу, не допускати домінування однієї з них. Наприклад, перетворення управлінської влади в авторитарну, а законодавчої – в "всевладдя", в тоталітарну владу, що підпорядковує собі і управління, і правосуддя.

Але навіть якщо дотримується вимога розподілу влад, задіяна система " стримувань і противаг", та держава ще не обов'язково є правовою. Тому ми переходимо до наступної ознаки правової держави.

Верховенство закону . У правовій державі жоден державний орган, посадовець, колектив або суспільна організація, жодна людина не має права робити замах на закон. За його порушення вони несуть сувору юридичну відповідальність. Коли ми ведемо мову про верховенство закону як нормативно-правового акту, що володіє вищою юридичною силою, то маємо на увазі, що всі підзаконні акти повинні суворо відповідати йому, а посадовці не відхиляться від його виконання і тим більше не порушувати його. Також неприпустимо "збагатити" закон підзаконними актами, вкладати в його зміст таке значення, яке не було передбачене законодавцем. Крім того і всі пересічні громадяни повинні в своїй поведінці керуватися законом. А для цього крім всього іншого, вони повинні бути інформовані про його зміст.

Правова держава також припускає правову стійкість Конституції. Неприпустимі її постійна зміна, доповнення і оновлення. Бо тоді вона перестає бути Основним Законом держави, володіючим довгостроковим характером. Якщо конституція виражає державну волю суспільства, то її зміна, оновлення повинне здійснюватися відповідно до неї, а не волею.

Зміцнення законності залишається найактуальнішою задачею, бо це- центральна категорія правової держави.

Конституція України - юридична база всього законодавства, в якій закріплені основи економічної, соціальної і політичної організації суспільства, встановлюється механізм державної влади і управління, основні права і обов'язки громадян. Звідси і значення Конституції як Основного Закону держави. Необхідно максимально прагнути того, щоб Конституція займала реальне місце в правовій системі, мала практичну цінність. Конституція закріплює основні положення всіх сторін державного і суспільного життя, тому для практичної реалізації її норм, як правило, необхідні вториннізаконодавчі акти, що деталізують конституційні встановлення такою мірою, в якій це необхідне для їх втілення в життя. Проте в найважливіших питаннях і сама Конституція повинна бути достатньою мірою конкретною, щоб виступати як джерело норм прямої дії, обов'язкових для державних органів, посадовців. До числа таким норм, відносяться ті, які закріплюють основні права, свободи і обов'язки громадян, реальність яких не повинна ув'язуватися з наявністю або відсутністю спеціального акту, що стосується механізму реалізації вказаної групи конституційних норм.

Ретельний підхід до розробки законодавчих актів, з одного боку, і готовність внести в них необхідні виправлення і поправки, викликані реальною життєвою практикою, з іншою, - є тими правилами, якими повинен керуватися законодавець. Законодавчі акти, навіть ті, які торкаються найважливіших сторін державного і суспільного життя, часто не відповідають вимогам нормативності і гарантованості. За таких умов ці акти не стають реальними регуляторами суспільних відносин, не приводять до значного соціального ефекту, не дивлячись навсі заклики і навіть боротьбу за дотримання і вживання таких актів. Необхідно встановити високу якість законодавства, а також встановити механізм самореалізації правових норм, які сприятимуть становленню правової держави.

Конкретно-історичний досвід становлення і розвитку правової державності визначається соціально-економічними і політичними умовами, рівнем суспільної правосвідомості, суб'єктивними чинниками, національними і історичними традиціями. Однією з таких умов є існування єдиного правового простору у межах даної держави.Учені-юристи, що займаються розробкою проблем правової держави і зв'язуючі формування його основ перш за все з реалізацією принципу верховенства закону як основною загальнодемократичною цінністю, надали увагу поняттю правового закону, необхідності додання законам, у тому числі і Конституції, прямої дії, впорядкування відомчого і локального нормотворення, створення правових механізмів, що забезпечують їх повну відповідність закону.Але реалізація цих ідей можлива лише за наявності єдиного правового простору як визначальної умови становлення правової державності.

У сучасній демократичній державі ефективність правового закону зв'язана з наявністю єдиного правового простору, в якому пріоритетне значення має принцип верховенства законів, що приймаються від імені народу і виражаючих його суверенну волю, над всіма чинними в країні нормативними актами. Підзаконні акти, включаючи відомчі розпорядження, накази, інструкції, підлягають конституційному контролю. Це означає, що вони можуть бути опротестовані, оскаржені і анульовані по мотивах порушення законності або, навпаки, після певної судової процедури підтверджені як відповідні конституції і іншим законам.

Ідея єдиного правового простору стає національною. В країнах Західної Європи концепція правового простору разом з концепцією європейського економічного простору, одержує все більше визнання, і виражається в боротьбі з тероризмом, захистом прав людини, праві притулку, відносинами між правоохоронними органами.

У правовій державі існують певні гарантії законності, які забезпечують дотримання і виконання закону. Це - соціально-економічні, політичні, юридичні і міжнародні гарантії. Політичні гарантії законності - це перш за все демократизм суспільного і державного устрою України, політичний і ідеологічний плюралізм, активна участь громадян в управлінні справами держави. Соціально-економічні гарантії законності - різноманіття форм власності, створення необхідних умов для їх розвитку, забезпечення ним рівного захисту, вільне підприємництво, право громадян розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці, справедливі умови найму, звільнення, оплати і охорона праці і т.д. До юридичних гарантій відносяться наступні: нормативна врегульованість законами або підзаконними актами всіх суспільних відносин, потребуючих в правовому закріпленні, ефективна діяльність спеціальних органів, контролюючих дотримання законів, а також правоохоронних органів, залучення до юридичної відповідальності чиновників, що роблять замах на права і свободи громадян. До міжнародних гарантій відносяться: діяльність міжнародних організацій, спеціалізованих органів ООН по контролю за дотриманням прав людини в різних країнах, інспекційні поїздки їх представників в регіони, де порушується законодавство, що закріплює права і свободи громадян, право громадян звертатися до міжнародних органів за захистом своїх порушених прав.

Законність і правова держава- категорії багато в чому тотожні, але у них дещо різні акценти.Законність вимагає безумовного дотримання законодавства всіма суб'єктами правової сфери, тоді як правова держава пред'являє подібну вимогу до державних структур, що виконують функції публічної влади. Тому реалізація режиму правової держави означає проголошення закону перш за все в діяльності владних структур - державних органів влади, управління, судна і прокуратури і їх посадовці. У результаті законність і правова держава ведуть до перетворення закону в самостійну, об'єктивну силу життєдіяльність якої не залежить від відношення до неї.

Таким чином, розглянувши такі аспекти правової держави як систему розподілу влад і верховенство закону, ми переходимо до основної функції правової держави.

Забезпечення прав і свобод людини. Верховенство закону має на увазі не тільки пріоритет закону як різновиди нормативно-правового акту відносно підзаконних актів, скільки широкий аспект прав і свобод, закріплених за членами суспільства чинним законодавством. В правовій державі будь-який утиск прав людини неприпустимий. Більш того воно зобов'язано послідовно і неухильно забезпечити реалізацію цих прав і захищати їх. В зв'язку з цим принципового значення набуває проблема правової рівності в різних сферах життя суспільства і держави. Її вирішення припускає створення державою надійних гарантій, що забезпечують таку рівність.

Перелік прав і свобод людини і громадянина, властивий правовій державі, міститься в міжнародних актах. Це перш за все Загальна декларація прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948г., Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права, Міжнародний пакт про цивільні і політичні права, прийняті на ХХI сесії Генеральної Асамблеї ООН 16 грудня 1966г.

Перелік прав і свобод, проголошених у вказаних актах закріплений і гарантований в конституціях правових держав. Особливе значення в них надається юридичній захищеності особи, яка немислима без презумпції невинності. Презумпція ж невинності означає, що достовірно демократична держава визнає, що всі питання, пов'язані з винністю або не винністю громадян в здійсненні того або іншого злочину, слід вирішувати тільки в судовому порядку.

Загальна декларація прав і свобод людини, прийнята ООН в 1948 році складається з 30 статей. В ній проголошується, що "всі люди народжуються вільними і рівними по своїй гідності і правам. Вони наділяються розумом і совістю і повинні поступати у відношенні один одного у дусі братства". Далі в ній вказується на неприпустимість жорстокі, принижуючі людську гідність, поводження і покарання. В статті 6 Декларації визнається право кожної людини на визнання його правосуб’єктності, тобто надання людині можливості набувати права і здійснювати обов'язки, передбачені законодавством.

Декларація також проголошує, що ніхто не може бути підданий довільному арешту, затриманню або вигнанню, що кожна людина має право на рівний захист закону, на гласний, справедливий і неупереджений суд. В Декларації також вказується неприпустимістьдовільного втручання в особисте і сімейне життя громадян, посягання на недоторканість їх житла, таємницю кореспонденції і т.п. Вона закріплює і інші права і свободи людини, які повинні бути визнані і поважатися всіма державами (свобода думки, совість і релігії, свобода пересування в межах кожної держави, право притулку в інших країнах, право на працю, на оплату, право на вільний вибір професії, право на захист від безробіття, право на створення профспілок і т.д.). Політичний і ідеологічний плюралізм - відмітна ознака правової держави. Без такого плюралізму воно просте немислимо. Функціонуючи в умовах такого плюралізму, різні соціальні сили в особі своїх політичних організацій ведуть боротьбу за владу в державі цивілізованими методами, в чесному політичному протиборстві зі своїми опонентами. Ідеологічний плюралізм забезпечує їм можливістьвільно висловлювати свої програмні установки, безперешкодно проводити пропаганду і агітацію на користь своїх ідеологічних концепцій.

Політичний і ідеологічний плюралізм є виразом і уособленням демократизму суспільства, дозволяє кожному його члену самому вирішувати питання про свою прихильність до тієї або іншої політичної організації, і ідеологічної упередженості. Звідси стає зрозумілим, чому держава не повинна нав'язувати суспільству якусь одну ідеологію або створювати перевагу для тієї або іншої політичної організації.

Взаємна відповідальність особиі держави. Взаємна відповідальність особи і держави - невід'ємна ознака правової держави. В недемократичній державі признається лише відповідальність громадянина перед державою. Воно як би дарує йому права і свободи і визначає його статус. В правовій же державі, навпаки, робиться акцент на відповідальності державних органів і посадовців перед громадянами за їх посягання на їх права і свободи. Ця відповідальність знаходить реальний характер тільки за наявності відповідних нормативно-правових актів, що закріплюють процедуру залучення до неї посадовців, винних в порушенні прав і свобод громадян і передбачаючих жорсткі санкції.

3. Процес формування правової держави в сучасних умовах

У представленні більшості, держава є якимсь безжалісним деспотом, що довит і губить людей. Держава — це чудовисько, той звір Левіафан, як називав його Гоббс, що поглинає людей цілком, без залишку. Для нас, держава — це несправедливі війни, що ведуть до підпорядкування, поневоленню слабких і невеликих національностей великими і могутніми націями. Нарешті, держава — це організація економічно сильних для придушення й експлуатації економічно слабких. Проте людство завжди прагнуло до побудови держави.

Фактор часу в процесі державотворення має важливе політичне і моральне значення. Тому формування правової держави повинне бути планомірним, глибоко і всебічно усвідомленої, враховуючої особливості, місце і роль у ньому політичних, економічних, соціально-культурних, моральних і інших передумов. Адже, правова держава — явище надбудовне, породження культури суспільства, форма функціонування політичних, економічних і ін. суспільних відносин. Політичні передумови формування правової держави охоплюють політико-правову систему суспільства: установи й організації, структуру зв'язків і взаємин, принципи і норми державного і громадського життя.

Сьогодні ми живемо в рідкий час — час відновлення як самої історії, так і її розуміння. Крах соціалізму у всіх країнах, що були соціалістичними, позначив початок нового великого повороту в ході всесвітньої історії. У такі епохи з'являється можливість “... думкою заглянути за майбутній політичний поворот і з позицій нових представлень про майбутнє по-новому оцінити минуле і сьогодення”.[49]

Колишній Радянський Союз спирався на партію, що підмінювала собою держава, і, тому, потерпів крах. Але сьогодні ми знаємо, що в ХХ столітті крах перетерпіла не тільки радянська модель соціалізму, але і всі моделі, аж до шведської. Звідси стає зрозуміло, чому так гостро дискутується соціально-економічна проблематика... Без знаходження економічно ефективних структур Україна може зануритися на невизначений період у хаос і анархію, на підставі якої не можна виключити виникнення нової, ще більш страшної диктатури.”[50]

Правова держава в сьогоднішній Україні, на нашу думку, — це державно-правова форма організації і функціонування політичної влади, здійснення державного суверенітету народу, в основі якої лежить верховенство закону, непорушність і невід’ємність прав і свобод особи.

Формування правової держави в Україні вимагає послідовного перетворення в життя ряду основних принципів: панування закону у всіх сферах життя суспільства; зв'язаність правом держави і його органів; непорушності свободи особи, її прав і інтересів, честі і достоїнства; взаємної відповідальності держави й особистості; ефективного контролю і нагляду за станом законності.

Шлях, обраний Україною, важкий і тернистий, на ньому неминуче виникнення різного роду помилок і протиріч. Проведені в країні реформи привели до настільки швидкої зміни і відновлення суспільних відносин, що законодавство, покликане регулювати діяльність суб'єктів права, не справляється зі своїми функціями. Відносини ці регулюються в даний час, по-перше, законодавством України, а по-друге, невідміненим законодавством Союзу РСР, що діє в частині, що не суперечить нормативним актам України. Необхідність застосування актів СРСР викликана тимчасовою відсутністю найважливіших норм українського права, що регулює конкретні відносини.

Мало констатувати, що стан вітчизняної правової системи в даний час, поряд з безліччю недосконалих і суперечливих актів, характеризується наявністю правового вакууму. Його треба продумано, систематично заповнювати. Ліквідувати “порожнечу”, тобто сукупність ще не прийнятих законів, що повинні будуть регламентувати неурегульовані раніше суспільні відносини, можна тільки методом законотворчості. Законотворчості реального, позитивного, що не визнає ніяких політичних амбіцій, що служить вищої мети — процвітанню Української держави і її народу.

Висновок

На підставі всього вищевикладеного можна укласти, що держава впродовж практично всіх історичних епох знаходилися в центрі уваги учених і філософів.

Думки про державу переосмислювались від античності і до наших днів, постійно змінюючись та вдосконалюючись. В курсовому дослідженні ми з’ясували основні принципи правової держави:

-Принцип здійснення справжнього народовладдя;

-Принцип розподілу влади;

-Принцип верховенство права і зв'язаність державної влади правовими розпорядженнями.

-Принцип верховенства закону, згідно якому саме закон володіє вищою юридичною силою в системі інших правових актів і забезпечує неприпустимість довільного втручання держави в життя громадянського суспільства, тобто втручання, не заснованого на положеннях закону.

-Принцип взаємної відповідальністі держави і особи;

-Принцип незалежності правосуддя;

У представленні більшості, держава є якимсь безжалісним деспотом, що довит і губить людей. Держава — це чудовисько, той звір Левіафан, як називав його Гоббс, що поглинає людей цілком, без залишку. Для нас, держава — це несправедливі війни, що ведуть до підпорядкування, поневоленню слабких і невеликих національностей великими і могутніми націями. Нарешті, держава — це організація економічно сильних для придушення й експлуатації економічно слабких. Проте людство завжди прагнуло до побудови держави.

Список використаної літератури

1.Артамонов С.Д. “Правова держава: від Монтеск'є до наших днів”, Вісник АН СРСР, 1990;

2.Бакунин М.А. “Про Маккиавели”, журнал “Питання філософії”, 1990;

3.Бонар Андре “Грецька цивілізація”, пров. із французького О.В. Волкова, т. 2, “Від Антигони до Сократа”, вид. “Мистецтво”, Москва, 1992;

4.Кистяковский Б.А. “Держава правова і соціалістична”, журнал “Питання філософії”, 1990;

5.Нерсесянц В.С. “Продовження історії: від соціалізму до цивілізму”, журнал “Питання філософії”, 1993;

6.Нерсесянц В.С. “Правова держава: історія і сучасність”, журнал Питання філософії”, 1989р.

7.Політологія. Енциклопедичний словник. вид. Московського Комерційного університету, 1993.

8.Рассел Б. “Історія західної філософії”, вид. “МІФ”, Москва, 1993, тт. 1-2.

9.Філософський словник. “Радянська енциклопедія”, Москва, 1993.

10.Черниловский З.Н. “Правова держава: історичний досвід”, журнал “Радянська держава і право”, 1989.

11.Тихомиров Ю.А. Держава: розвиток теорії і суспільна практика Правознавство. – 1999. - №3

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий

Другие видео на эту тему