4. Особенностью трудового права служит и то, что в нем все большее развитие получает локальное и договорное регулирование, базирующееся на ст.3 КЗоТ и ряде других норм законодательства о труде. Такая тенденция иллюстрирует углубление дифференциации норм трудового права по отраслевым, профессиональным и другим признакам, а также по возможности предприятий более гармонично учитывать в локальном правотворчестве и договорном регулировании интересы работника. Но многие наниматели (предприятия) оказались неподготовленными к данной миссии.
5. Немалый интерес для правотворчества и правоприменения представляет и положение о дозволенности. Его суть состоит в том, что правообладатели - работник и наниматель - вправе совершать любые юридические действия, не запрещенные законодательством, выбирать из комплекса юридических возможностей (действий) наиболее приемлемые для себя и партнера по трудовым отношениям. Положение о дозволительности отражено в статьях 2, 3, 5, 15, 256 и других КЗоТ. Реализация рассматриваемого положения требует высокой юридической квалификации, осмотрительности, соблюдения ряда отправных положений. В частности, нормы, способствующие осуществлению положения о дозволительности, не могут ухудшать положение работника по сравнению с законодательством (ч.1 ст.5 КЗоТ). Углубление принципа дозволительности - не самоцель, а средство для развития инициативы сторон трудового правоотношения, достижения работником и нанимателем определенных позитивных результатов в труде, качестве продукции и в иных сферах. Дозволительность в трудовом праве отнюдь не означает вседозволенности в действиях работника и нанимателя. Напротив, реализуя свои субъективные права, работник и наниматель не должны нарушать при этом прав других лиц, работников, ущемлять чьи-то права. Вот почему в этом деле нужна особая осмотрительность, взвешенность, умение прогнозировать правовые последствия, наступающие в результате реализации субъективных прав работника или нанимателя. Словом, дозволительность не должна ослаблять правовую защищенность сторон трудового договора. Более рациональному использованию положения о дозволительности препятствует и консерватизм мышления ряда хозяйственных работников, представителей кадровой, юридической служб, правоохранительных органов. Прежнее представление о праве, когда в нем доминировало положение о разрешительности, еще нередко воспринимается более позитивно отдельными судебными и прокурорскими работниками, профсоюзными деятелями.
6. Нельзя не отметить и недостатки новейшего законодательства о труде: его нестабильный характер, наличие в нем большого числа отсылочных норм, их взаимная несостыкованность. На это есть и отдельные объективные причины: в условиях социально-экономической и политической нестабильности весьма сложно обеспечить устойчивость законов о труде, стабильность трудового права, что, в свою очередь, негативно сказывается на отношении к праву населения, работников. Особое беспокойство, на наш взгляд, вызывает нестабильность законов, определяющих важнейшие "правила игры" и правовое регулирование трудовых и связанных с ним отношений. Эти правила часто изменяются, что обычно усугубляет чувство недоверия, неуважения к закону со стороны работников и нанимателей, снижает потенциальные возможности многих институтов трудового права, ведет к возникновению трудовых споров. Отсылочные же нормы, когда они встречаются часто, засоряют трудовое законодательство, затрудняя правоприменительные процессы, усложняя профилактику правонарушений в сфере труда.
7. Каковы же направления оптимизации трудового законодательства? Во-первых, предстоит привести в соответствие с практикой международного трудового права и Конституцией РБ важнейшие нормы и институты данной отрасли. Эта сложная и объемная работа рассчитана на сравнительно длительный период времени и проводится по разным направлениям. В частности, необходимо качественно обновить (и создать ряд новых) глав и статей КЗоТ и других законов и подзаконных актов с позиций международно-правового регулирования труда и Конституции: ст.6 КЗоТ дополнить с учетом ст.ст.34, 58, 61 и других Конституции и норм Всеобщей декларации прав человека. При этом речь идет о таких новых правах работника как право на достоверную и оперативную информацию об условиях труда и оплаты, жилищно-бытового обслуживания и т.д.: право на материальное возмещение морального вреда (ч.II ст.61 Конституции), право на заключение колдоговора ч.III ст.41 Конституции) и др. Не менее важно отменить явно устаревшие нормы и статьи КЗоТ: ч.III ст.25, ч.I ст.96 и др. Эта работа уже началась по линии Конституционного суда РБ и Верховного Совета РБ. К примеру, отменены ст.18-1 и некоторые другие нормы КЗоТ как дискриминационные и ущемляющие права пожилых трудящихся, сняты ограничения по оплате дней вынужденного прогула и т.д. При этом наибольшую сложность представляет приведение в соответствие с нормами международного трудового права и Конституцией РБ ведомственных норм и локального правотворчества. Именно в данной сфере наиболее часто встречаются неправомерные решения тех или иных вопросов. Во-вторых, предстоит существенно повысить теоретический уровень нормативного материала, усилить его предварительную научную проработку. Наиболее тревожное положение в данной области сложилось в сфере теории субъективных трудовых прав работников. Достаточно сказать, что даже в КЗоТ многие элементы субъективных прав работника (скажем, в ст.6) крайне неудачно сформулированы, не учитывают реальной действительности. А отдельные нормы имеют чисто декларативный характер, как право на "достойное вознаграждение" за выполненную работу. Четкая правовая регламентация субъективных прав, условий их возникновения, изменения и прекращения, правовых последствий реализации и правовой защищенности правообладателя - все это необходимые компоненты теории и практики защиты субъективных прав работников. Если с таких позиций оценить качество отечественного правотворчества в отношении большинства трудовых прав, то балл окажется не столь уж и высоким. Ряд субъективных прав оторван от реальной жизни и возможностей государства. Между тем четкая правовая регламентация субъективных прав, всех их элементов предполагает четкие формулировки названия, содержания и других компонентов, что исключает разночтение правовых норм и обеспечивает высокий уровень правовой защищенности правообладателя. Однако до последнего времени указанного правила строго не придерживаются в правотворческой и правоприменительной практике. В связи с этим предстоит качественно реконструировать ст.6 КЗоТ, обеспечив преемственность с другими статьями КЗоТ и нормативными актами, резко сократить отсылочный материал. В-третьих, требует серьезной разработки и вопрос о системе трудового права, поскольку за последние годы в ней произошли заметные изменения, возникли, к примеру, новые институты: занятости, контракта, разрешения коллективных трудовых споров и т.д. Отдельные юристы среди институтов данной отрасли называют институт дисциплины труда, социального партнерства и некоторые другие. Нормы, обеспечивающие соблюдение дисциплины труда, социальное партнерство, рост производительности и качества труда и некоторые другие, образуют не самостоятельные институты. Указанным целям служат фактически нормы всех институтов трудового права. Понятие института связано не с функцией трудового права, не с его задачами, а с предметом правового регулирования, соответствующими общественными отношениями. Именно с помощью этого общепризнанного в науке и практике критерия и происходит построение системы права и ее отраслей. По такому критерию должна происходить и дифференциация нормативного материала, его систематизация. В-четвертых, необходимо снять неоправданные ограничения на пути к реализации ряда субъективных прав, обеспечив при этом согласованность всех субъективных прав работника и нанимателя. В частности, обладая правом на труд, правом распоряжаться своей способностью к труду и правом на выбор вида занятости, гражданин вправе выбирать по согласованию с нанимателем и вид трудового договора. Вот почему представляются малоконструктивными попытки отдельных юристов искусственно сузить сферу действия контракта под видом защиты интересов правообладателя-работника, ввести в этот институт установку о разрешительности. Такие подходы, нередко пропагандируемые в средствах массовой информации, ориентируют практику на возврат к прошлому, жесткой регламентированности поведения работника и нанимателя и не соответствуют духу проводимой правовой реформы. При этом забывается и то, что никто кроме самого правообладателя-работника не должен определять за него выбор юридических возможностей, наиболее приемлемого для него варианта поведения. Что касается опасения в возможных злоупотреблениях со стороны ряда нанимателей при заключении трудовых контрактов, то здесь есть мощный правовой заслон - ч.1 ст.5 и ст.256 КЗоТ. За строгим выполнением требований этих статей (обеспечением адекватности льгот и преимуществ работника его дополнительным трудозатратам, возникающим в связи с выполнением обязанностей по этому договору) и призваны следить государственная инспекция труда, правоохранительные органы. К тому же признание возможности за каждым работником заключить контракт отнюдь не означает призыва к массовому и повсеместному использованию этой правовой модели найма. Контракт чаще всего заключают с ключевыми фигурами производства, лицами, от усилий которых может быть достигнут заметный эффект, высококвалифицированными специалистами. Именно по такому пути изначально и шло развитие практики заключения контрактов. Всякие принуждения в этой сфере, появившиеся в последнее время, также малоэффективны и не соответствуют линии демократизации трудового законодательства РБ. В-пятых, желательно шире и творчески использовать опыт международноправового регулирования трудовых и связанных с ними иных отношений, не допуская механического подражания моделям норм Международного Кодекса труда. Уровень правовых гарантий работника во многом зависит от социально-экономических и социально-экономических и политических факторов, которые в совокупности и обусловливают возможности установления тех или иных гарантий для работника, его материального стимулирования и т.д. Вот почему сегодня мы еще не в состоянии полностью воспринять международный уровень гарантированности трудовых прав. Для этого нет достаточных экономических возможностей.
8. Высказанные соображения отнюдь не исчерпывают всего комплекса проблем, связанных с совершенствованием трудового законодательства. Они касаются правотворчества, правоприменения, правовой пропаганды
и правового воспитания населения. Наше стремление - привлечь внимание юридической общественности к указанным проблемам. 9
ЛИТЕРАТУРА
1. Белорусский журнал
международного права и международных отношений
международное право№ 5, 98.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966, ст 6.
3. Конституция (Основной закон Белорусской Советской
Социалистической республики). Мн., 1978.
4. См.: Ростовщиков И. В. Обеспечение прав и свобод личности в
СССР // Вопросы теории. Саратов, 1988. С. 50.
5.Журнал №4 (15) от 01.04.2002 Законодательство о труде.
6. См.:Савицкий В. М. Укрепление законности и гарантии прав личности //
Вопросы государства и права. Мн, 1978. С. 142.
7. Собрание законодательства Росийской Федерации 1995.№ 31.-ст.299
8,9. Право 2000 Законодательство Республики Беларусь.