Свойство соразмерности сближает кару с возмездием и в известной степени можно сказать, что соразмерная содеянному кара есть возмездие (или проще “отплата”) за совершённое преступление. Без свойства соразмерности кара не могла бы выступать критерием оценки, потому что всякая оценка должна носить самостоятельный характер, быть качественно и количественно определённой. Делимость кары и ее разнородность в зависимости от характера наказания позволяют давать оценку, соразмерную (пропорциональную) содеянному, воздать должное каждому преступнику индивидуализировать наказание, назначать его по принципу справедливости.
Однако свойство соразмерности или пропорциональности кары не означает её равномерности и равносильности содеянному, не имеет ничего общего с принципом талиона. Когда мы говорим об оценочном характере кары, налицо пропорциональная, а не равносильная зависимость её от степени общественной опасности (тяжести) преступления.
Но следует отметить, что наш уголовный закон не сводит кару к возмездию, поскольку она призвана выражать оценку не только содеянного, но и самого преступника; соответственно этому кара пропорционально зависима не только от одного критерия - тяжести преступления, но и от данных, характеризующих личность преступника. В юридической литературе, когда говорят о соразмерности наказания, не всегда вспоминают об этой двойственной зависимости. А между тем это важно иметь в виду при определении особенностей наказания разных категорий преступников, и в частности несовершеннолетних.
Остановимся ещё на одной особенности наказания, которая влияет на определение специфики наказания несовершеннолетних. Как уже отмечалось, характер и структура наказания не исчерпываются одной карой, хотя она выражает их сущность, является ядром наказания. Характер определяется и тем, каковы его направленность, назначение.
От направленности уголовной политики, от ее социально-классовой природы зависит, каким карательным содержанием наполнено наказание и каков характер самой кары. Здесь варианты соотношения могут быть самые разнообразные. Например, по своему характеру и структуре можно свести наказание к каре, к чистому возмездию. В таком случае наказание - кара выступает в качестве самоцели, подчинено воздаянию или мести за совершённое преступление. Правда, и в этом виде наказание выполняет определённые социальные функции, имеет своё утилитарное назначение. Оно может, например, выполнять функции подавления, обезвреживания и устрашения и тем самым в известной мере служить частному и общему предупреждению преступлений.
Изложенные положения помогают разобраться в особенностях наказания и его карательной сущности применительно к несовершеннолетним. Эти особенности нужно искать в трёх структурных сферах наказания: в его карательной сущности, в принципе соразмерности кары содеянному и в направленности самого наказания, в его главной функции.
Специфика уголовной ответственности несовершеннолетних обусловлена как социально-психологическими особенностями личности несовершеннолетнего, так и криминологической характеристикой преступлений, совершаемых этой категорией правонарушителей. Специфика ответственности влияет на характер наказания, на его карательное содержание. В цепочке “возраст - вменяемость - вина - ответственность - наказание - кара” (мы допускаем для наглядности такую цепочку) прослеживается единство подхода, обнаруживается специфика оценки преступлений несовершеннолетних.
Как правильно отмечает М. М. Бабаев, “анализ всего комплекса законодательных норм об уголовной ответственности несовершеннолетних наглядно убеждает, что нормы эти создают для подростков режим ответственности, существенно более льготный, чем взрослым преступникам при равных обстоятельствах”1 .
Это видно и из норм, устанавливающих возрастной критерий уголовной ответственности и определяющих перечень деяний, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет; из законоположения, определяющего условия освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера (ст. 90 УК); из признания самого факта совершения преступления несовершеннолетним в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и влияющего при назначении наказания из установления для несовершеннолетних сравнительно более льготных требований условно-досрочного освобождения (ст. 45 Основ). Наконец, об этом же свидетельствует то , что закон не допускает применения к несовершеннолетним некоторых наказаний (смертной казни, ограничения свободы); порядок назначения наказания с учетом специфики субъекта и обстоятельств, способствовавших совершению преступления; условия освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания; условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания; сроки давности, погашения судимости.
Всё это свидетельствует о специфике оценки законом преступлений несовершеннолетних, которая влияет и на применение наказания к конкретным несовершеннолетним преступникам.
Важно отметить, что указанная специфика и в карательном содержании наказаний, в организации их фактического отбывания. Например, не является одинаковым карательное содержание лишения свободы, применённого к несовершеннолетнему, и того же наказания, применённого к взрослому преступнику. Значит, особенности наказания обнаруживаются не только в ограничении применения к несовершеннолетним определённых его разновидностей, не только в формах его проявления и сроках, но и в объеме кары, заложенной в однородных наказаниях применительно к несовершеннолетним. Специфика наказания несовершеннолетних оказывается даже в самом характере “кары - оценки” и в критериях этой оценки.
При осуществлении принципа соразмерности (пропорциональности) наказания содеянному в отношении несовершеннолетних соотношение критериев тяжести совершённого преступления и личности преступника выступает в несколько иной пропорции, чем в случаях применения наказания к взрослым преступникам. Не только данные, характеризующие личность преступника, но и обстоятельства, при которых совершено преступление, его причины играют относительно большую роль при определении наказания несовершеннолетнему, чем взрослому преступнику.
Однако значение этих особенностей нельзя преувеличивать. Принцип со- размерности наказания содеянному в своей основе, несомненно, действует и в
отношении несовершеннолетних. Необходимо учитывать, что этот принцип связан со справедливостью наказания, без чего оно не может выполнять свою воспитательную функцию. Как отмечал К. Маркс, “задача состоит в том, чтобы сделать наказание действительным следствием преступления. Наказание должно явиться в глазах преступника необходимым результатом его собственного деяния, - следовательно, его собственным деянием”1 .
Концепция переоценки личности правонарушителя и умаления значения тяжести и характера совершённого преступления при определении наказания несовершеннолетним, если ею руководствоваться практически, могла бы привести к двум альтернативным последствиям; или к отказу от кары за совершённое преступление, или к осуждению - каре за “опасное состояние” (то есть к тому, чего закон не допускает даже в отношении взрослых опасных преступников-рецидивистов).
Соотношение тяжести совершённого преступления и личности виновного при осуществлении принципа пропорциональности в отношении несовершеннолетних должно быть дифференцированным в зависимости от возрастных категорий несовершеннолетних; личностные особенности в отношении лиц подросткового возраста должны больше приниматься во внимание, чем в отношении лиц юношеского возраста, а личностные особенности последних - больше, чем взрослых преступников. Такой подход соответствует принципу дифференциации ответственности разных категорий несовершеннолетних, проведению единой линии по цепочке “вменяемость - вина - ответственность - наказание - кара”.
Наконец, специфика уголовного наказания заключается в направленности и осуществлении его воспитательной функции.
Можно сказать, что в отношении несовершеннолетних повышается воспитательная роль не только наказания, но и всего уголовного закона. Свидетельством этому и является введение системы принудительных мер воспитательного характера, которые могут применяться к ним вместо наказания в случаях совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
Учитывая особую воспитательную роль наказания в отношении несовершеннолетних, Верховный Суд РСФСР в своих руководящих постановлениях напоминал об этом всем судам, указывал, что “наказание в отношении таких лиц в особой степени должно быть подчинено цели исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения новых преступлений”1 .
Однако, несмотря на специфику направленности и назначения наказания несовершеннолетних и подчинения его выполнению воспитательной функции, оно не теряет общих, характерных для уголовного наказания, черт, отличающих его от мер принудительно-воспитательного характера. Хотя и наказание, и эти меры являются, по нашей трактовке, формами выражения и реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, между ними сохраняется и принципиальная разница. Как было сказано, наказанию присуща кара, соразмерная характеру совершённого преступления и выражающая общегосударственную оценку, порицание содеянного и личности виновного. Поэтому оно назначается только судом от имени государства, его применение приводит к судимости. Принудительным мерам воспитательного характера эти признаки не свойственны.