Разделение властей 2 (стр. 5 из 7)

Конституции 1918 года вероломно нарушала систему разделения властей, предоставив законодательную власть в РСФСР сразу трем высшим органам: Всероссийскому съезду Советов, ВЦИК и СНК. Последний мог издавать декреты и распоряжения в области государственного управления, носившие общеобязательный характер. Наиболее значимые из них утверждались ВЦИК.

Говоря о современном положении дел, следует отметить, что в соответствии представительным и законодательным органом России является Федеральное собрание[32]. В отношении государственных органов обычно полагают, что речь идет о представительстве интересов и воли избирателей, а мандат на такое представительство даются самими избирателями на выборах. В России в полной мере представительным органом является лишь Государственная Дума, избираемая непосредственно гражданами. По мнению автора, можно согласиться с мнением разработчиков проблемного комментария к Конституции РФ, согласно которому представительный характер верхней палаты в настоящий момент не реализуется. Члены Совета Федерации, за исключением первого его созыва в 1993-1995 гг., не избираются населением именно в качестве членов этой палаты Федерального собрания. Большинство из них избирается либо в качестве депутата законодательного органа субъекта РФ, либо в качестве главы администрации (губернатора, мэра и т.п.) субъекта Федерации, а уже членом Совета Федерации они становятся по должности.

Контроль законодательной власти над исполнительной весьма слаб. Проявляется он лишь в том, что, будучи законодательным органом, Федеральное собрание образуют Счетную Палату[33] для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом. Также законодательной властью возможно использование права отказывать в доверии к правительству, которое в этом случае может быть отправлено в отставку Президентом РФ.

Статьи 102 и 103 Конституции РФ также являются юридическим выражением системы сдержек и противовесов в построении и функционировании высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Эти статьи перечисляют вопросы, которые находятся в ведении соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Это означает, что окончательное решение по этим вопросам (постановление) принимает соответствующая палата. Тем не менее, решение большинства из этих вопросов, так или иначе, пересекается с конституционными полномочиями других органов государственной власти, предопределяется их позицией, а по некоторым вопросам решение палаты может порождать правовые последствия, отнюдь не вытекающие из полномочия палаты решать этот вопрос (например, решение Государственной Думой вопроса о доверии Правительству фактически определяет судьбу не Правительства, а самой Государственной Думы). Ч. 4 ст. 111 оговаривает процесс назначения Председателя Правительства в этом случае: «После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы».

Тем не менее, назначение выборов Президента РФ и отрешение его от должности также относится к ведению Федерального Собрания, и это сильная возможность парламента.

Совет Федерации осуществляет кадровые назначения судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ[34], что тоже входят в механизм сдержек и противовесов в отношениях между ветвями власти и в федеративных отношениях. Однако неурегулированность сроков, в которые Президентом должен предложить кандидатуру, а также возможность или невозможность вторичного внесения отклоненной кандидатуры порождает серьезные проблемы в сфере эффективного функционирования отдельных из указанных государственных органов и легитимности осуществления полномочий некоторыми должностными лицами. В результате долгого подбора Президентом РФ кандидатов на должность судей Конституционного Суда, этот орган приступил к работе более чем через год и два месяца после принятия Конституции 1993 г. Кроме того, практически год (1994-1995 гг.) на должности Генерального прокурора (при этом кандидатура, предлагавшаяся на эту должность, неоднократно отклонялась Советом Федерации) находился так называемый исполняющий обязанности Генерального прокурора – должность, неизвестная Конституции и существующая вне легитимирующего ее порядка назначения[35].

В Конституцию Российской Федерации заложен механизм для разрешения возможного конфликта между законодательной и исполнительной властями, однако, он отличается большой сложностью. Президент по сути дела арбитр в споре между властями. Он может, во всяком случае, теоретически, осуществлять в течение нескольких месяцев управление страной посредством Правительства, не пользующегося поддержкой Государственной Думы (в результате ее роспуска). После выборов Президенту так или иначе придется считаться с результатами выборов. Тем не менее, следует признать, что глава государства обладает большими возможностями для воздействия на законодательную и исполнительную власти. Он не просто арбитр, следящий за всеми ветвями власти, он сам участвует в деятельности всех государственных органов[36].

В тоже время, Президент Российской Федерации обладает весьма широкими полномочиями: определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, он является Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил, осуществляет руководство внешней политикой, в случае угрозы агрессии вводит военное положение, а при иных особых обстоятельствах – чрезвычайное положение. Он решает вопросы гражданства, представляет кандидатуры для назначения на высшие государственные должности (например, Председателя Центробанка, судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, Генерального прокурора Российской Федерации и др.). Он формирует Совет Безопасности и Администрацию Президента, назначает полномочных представителей Российской Федерации, высшее командование Вооруженных сил.

Однако, несмотря на столь широкие полномочия, в России не предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Это значит, что парламент не может заставить Президента уйти в отставку. Существующая процедура импичмента на практике не реализуема. Президент Российской Федерации может быть привлечен к ответственности только в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. Наличие признаков такого преступления должно быть подтверждено Верховным судом РФ. После выдвижения обвинения следует довольно сложная процедура выражения импичмента.

Механизм парламентской же ответственности Правительства, неоднократно упоминавшийся в рамках данной работы, по мнению автора, описан в российской Конституции в общих чертах. Необходима его детализация в специальном законодательстве. Совершенно ясно, однако, что институт ответственности может быть использован против обеих сторон. Его может использовать как Дума, отказывая в доверии правительству, так и исполнительная власть, угрожая прибегнуть к досрочным выборам.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Конституционные принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти.

Кроме того, налицо и более очевидные и видимые всеми огрехи системы. Например, фактическое несоблюдение принципа разделения властей (правительство и самая крупная парламентская фракция образованы одной «правящей» партией и во всем подчиняются президенту).

16-17 ноября 2008 года на сайте «Росбизнесконсалтинг»[37] был проведен опрос на тему «Доверяете ли Вы российскому правосудию?», который принес такие результаты (рис. 1):

Всего проголосовало: 12205

а) скорее не доверяю - 5847 (49%);

б) абсолютно не доверяю - 5208 (42%);

в) скорее доверяю - 980 (8%);

г) другое - 130 (1%);

д) полностью доверяю - 40 (менее 1%);

Рис. 1 – Степень доверия российскому правосудию по данным РБК

В этом свете особо интересен опрос ВЦИОМ,[38] проведенный повторно 17-21 марта 2008 года, в котором участвовало более 4000 человек от 18. Он выявил массу причин для того, чтобы не обжаловать несправедливые действия властей в суде. Результаты представлены на рис. 2. Некоторым россиянам это просто не приходит в голову (8%), некоторые не знают, как это сделать (10%), для кого-то не по нутру сама судебная волокита (11%). Это психологические причины. Встречаются и опасения преследований со стороны власти, обоснованный или необоснованный страх сделать себе еще хуже (4%). Чаще всего, однако же, причина видится в пристрастности самого суда, заведомой безрезультатности обжалования (47%). Только один из четырех россиян (20%) верит, что при обжаловании в суде несправедливых действий властей удастся восстановить справедливость.

Рис. 2 – Причины не обжалования действий властей в суде

Таким образом, еще одной проблемой является неспособность судебной ветви, по мнению общества, выполнять свои функции. Сама судебная ветвь свою работу оценивают следующим образом (по данным пресс-центра на 2009 г.[39]):