Выделению судебной власти в теории Ш.Л. Монтескье противоречат некоторые его же высказывания: он допускает исключительные случаи, когда суд может вершить законодательная власть. Это, например, рассмотрение дел знатных лиц: «...Необходимо, чтобы знать судилась не обыкновенными судами нации, а той частью законодательного собрания, которая составлена из знати». Также он допускает возможность вмешательства законодательной власти в судебные дела, если необходимо смягчить действие закона в силу каких-то обстоятельств и вообще он говорит об некоторой степени обязательной зависимости судебной власти путем вмешательства духовенства и определенной части знати, входящей в состав органов законодательной власти и считает, что искусство законодателя состоит в умении хорошо распорядиться судебной властью. «Уместно также, чтобы судьи в сомнительных случаях совещались с духовными властями... В случае же преступлений, караемых смертью, желательно, чтобы судья, если он есть, уведомлял и губернатора, дабы гражданские власти и церковные умерялись еще и политической властью». Таким образом, он только выдвигает идею о независимости судебной власти и не предлагает конкретного механизма ее использования на практике.
Основное назначение законодательной власти — «выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...». «Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью». «…Хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий». Законодательную власть, по его мнению, необходимо (аналогично структуре английского парламента) поделить между буржуазией и феодалами, образовав двухпалатный парламент, состоящий из нижней палаты – собрания представителей народа и верхней палаты - наследственного собрания аристократической знати, «обладающего правом отменять решения народа», точно так же, как и «народ может отменять его решения». Опасаясь «деспотизма большинства», Ш.Л. Монтескье считает, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе принимать активные решения, связанные с исполнительной деятельностью, — все его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.
Принципиальное отличие между двумя этими теориями состоит в роли законодательной власти. Дж. Локк подчеркивает верховенство законодательной власти и рассматривает ее как гаранта единства государственной власти вообще, а Ш.Л. Монтескье считает, что сами эти ветви власти должны дополнять друг друга, влияние их должно быть равномерным и взаимосдерживаемым, а органы, осуществляющие властные полномочия, должны быть независимы друг от друга. Для этого необходимо создать целую «систему сдержек и противовесов», когда каждая из них обладая своим набором правовых инструментов, могла бы предотвращать концентрации верховной власти в руках одного их них. Этот набор включает в себя: срочность полномочий, независимость судей, право VETO, роспуска парламента, контроль над законодательной властью и политическая ответственность.
Предназначение исполнительной власти — лишь исполнение законов, установленных законодательной властью. Одновременно, во избежание злоупотребления властью, исполнительная власть, монарх, наделяется правом вето при утверждении законопроектов и определять время действия законодательного собрания, а также обладает законодательной инициативой, по его указу созывается и распускается парламент. В свою очередь, законодатель определяет и контролирует границы и средства деятельности исполнительной власти. Вместе с тем законодательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Ш.Л. Монтескье, «останавливать» требующую быстрых решений деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать, каким образом приводятся в исполнение созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении. Исполнительная власть, распоряжаясь должностями, казной, армией склонна к произволу и злоупотреблениям, а, значит, должна быть подотчетна власти законодательной. Таким образом, Ш.Л. Монтескье определил область этого контроля - финансы, взимание налогов, утверждение бюджета. "Если исполнительная власть, - писал он, - станет участвовать в постановлениях о налогах не одним только изъявлением своего согласия, то свободы уже не будет, потому что исполнительная власть превратится в законодательную в одном из самых важных пунктов законодательства. Если по тому же вопросу законодательная власть будет выносить свои постановления не на годичный срок, а навсегда, то она рискует утратить свою свободу, так как исполнительная власть уже не будет зависеть от нее; а если такое право приобретено навсегда, вопрос о том, кому мы обязаны этим приобретением - самим себе или кому-то другому, - уже становится безразличным. То же самое произойдет, если законодательная власть станет выносить такие же бессрочные постановления о сухопутных и морских силах, которые она должна поручать ведению исполнительной власти".
«Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание...». По мнению, Ш.Л. Монтескье исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, однако, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией.
Таким образом, Д. Локк и Ш.Л. Монтескье, формулируя каждый свою теорию разделения власти, стратегически оба автора стремились к ограничению власти монарха, невозможности концентрации власти, установить взаимный контроль и взаимное ограничение разных ветвей власти, но каждый из них выбрал свою тактику и построил свои механизмы достижения этой цели.
Использованная литература:
1. Локк Дж. Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1998.
2. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955
3. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2009.
4. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М. 1995
5. Фетисов А.С. Разделение властей // Социально-политический журнал, 1995, №6