При обеспечении независимости правосудия главной остается проблема гарантий независимости собственно судьи уже в процессе осуществления им своих полномочий, что обеспечивается Законом «О статусе судей в Российской Федерации»[87] и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Наиболее актуальной остается задача обеспечения таких составляющих принципа независимости судей, как судейский иммунитет и несменяемость. Суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, и каждая из сторон процесса надеется на то, что суд примет за истину именно ее точку зрения; часто стороны полагают возможным повлиять на судью. Именно поэтому государство стремится создать дополнительные правовые механизмы обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей.
Главными составляющими этого механизма выступают:
1. конституционные и законодательные запреты на осуществление правосудия кем-либо, кроме суда, созданного на основе закона, на вмешательство в осуществление правосудия иных органов государственной власти и должностных лиц, на создание чрезвычайных судов;
2. порядок назначения (избрания) судьи на должность, прохождения им своей должности и освобождения от должности, гарантирующий независимость и беспристрастность судьи на всех этих стадиях, включая свободу на всех названных стадиях от любого влияния или давления – политического, корпоративного, общественного, семейного, а также со стороны средств массовой информации;
3. способ ресурсного (материального, информационного, организационного и т.п.) обеспечения судебной власти и каждого судьи в отдельности, гарантирующий условия, необходимые для осуществления судьей своих должностных полномочий.
Статья 124 Конституции РФ устанавливает, что все суды финансируются только из федерального бюджета, тем самым, обеспечивая независимость судебной власти. На практике неоднократно возникали ситуации, когда доведенные до предела суды, без отопления и электричества, обращались за помощью к муниципальной власти, которая выделяла дополнительное финансирование вплоть до средств на приобретение канцелярских товаров и почтовых марок, некоторые суды искали поддержки у коммерческих структур, записывая их в свои спонсоры, в связи с чем независимость суда стала вызывать серьезные и обоснованные сомнения[88]. Конституционному Суду пришлось признать секвестирование расходов на расходы судебной системы неконституционными, а Правительству РФ принять программу "Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы"[89], после чего ситуация с финансированием стала меняться к лучшему. Институциональная независимость была укреплена в 1999 году созданием в центре и на местах органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ[90], которые заменили Министерство юстиции, органы исполнительной власти, в вопросах организационного обеспечения судов общей юрисдикции. Проведенные изменения, безусловно, повлияли на укрепление независимости судебной власти за счет уменьшения доли участия исполнительных органов власти в процессе финансирования и организации работы судов.
Таким образом, независимость судебной власти выступает главной гарантией обеспечения права на судебную защиту. Именно достижение полной независимости суда и судьи позитивно повлияет на всю правоохранительную систему и "потянет за собой, как локомотив, все иные преобразования в правовой системе"[91]. Защитную функцию в силах реализовать только подлинно независимые судьи и только судебная власть, ощущающая себя властью и на практике являющаяся таковой.
С проблемой независимости тесно связано обеспечение беспристрастности, которое означает реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), в силу чего обязана судьи гарантировать обеим сторонам объем равных прав, без привилегий или отступлений от прав одной стороны за счет другой, обязанность вести исследование дела объективно[92].
Между тем вопрос об объективности и беспристрастности судьи подлежит решению в каждом конкретном деле в соответствии с фактическими обстоятельствами. Следуя общепризнанным международно-правовым принципам, необходимости обеспечения условий для объективного, беспристрастного и справедливого разбирательства дела, суд — в целях реализации прав и свобод граждан — вправе использовать весь потенциал процессуальных форм, средств и процедур, включая коллегиальность рассмотрения дела, заявление отвода суду, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением закона. Контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае обеспечивается всей системой судебных инстанций[93].
Однако, до сих пор в практике российского судопроизводства встречаются случаи, доказывающие отсутствие беспристрастности и профессионализма отечественных судей.
Достаточно вспомнить Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы, поданной Галиной Питкевич против России[94]. В ходе процесса было установлено, что Г.Н. Питкевич нанесла существенный ущерб репутации судьи и умалила авторитет данной профессии. При этом она злоупотребляла своим должностным положением, в том числе посредством вовлечения в деятельность религиозной организации нескольких должностных лиц районного суда г. Ноябрьска, а также третьих лиц (например, сторон в процессах, по которым Г.Н. Питкевич была назначена судьей). Кроме того, было установлено, что заявитель пыталась приобщить к деятельности религиозной организации целый ряд других лиц, что она публично молилась в ходе судебных слушаний и обещала сторонам благоприятный исход дела в случае их вступления в члены организации. Квалификационная коллегия судей отметила, что подобная деятельность заявителя повлекла за собой многочисленные отводы и жалобы в отношении нее.
В практике известны случаи, когда судьи устраивали прямо в зале судебного заседания, в присутствии большого количества людей, истерику со слезами, нецензурно выражались и кричали[95], что, безусловно, недопустимо.
Говоря о научных подходах к проблемы беспристрастности судей, следует отметить, что С.А. Барашков предлагает рассматривать беспристрастность как составляющее содержание принципа независимости судей[96]. На наш взгляд, беспристрастность суда в обеспечении равных прав участников процесса является гарантией независимости судей, так как призвана исключить воздействие посторонних мнений на суждения судьи.
Участие судьи в вынесении каких-либо решений непосредственно до начала судебного разбирательства не может свидетельствовать об угрозе беспристрастности судьи к существу дела. Между тем такое участие на стадии подготовки ведет к тому, что еще до начала собственно правосудия у судьи может сложиться предвзятое впечатление в отношении той или иной стороны, и уже в дальнейшем само судебной разбирательство может пойти именно в этом русле. Даже если такое участие судьи, которое, несомненно, таит в себе угрозу прийти к предвзятому мнению, в дальнейшем не сыграет существенной роли непосредственно при отправлении правосудия, следует считать, что имела место функциональная недостаточность принципа беспристрастности.
В процессуальном законодательстве РФ (ст. 16 ГПК РФ) под влиянием прецедентного права Европейского Суда были сформулированы положения, с помощью которых можно оценить беспристрастность суда:
1. Если при предыдущем рассмотрении данного дела, судья участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.
2. Если судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
3. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве (свойстве) между собой.
4. Судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как правило, если речь идет о первых трех основаниях (родстве или предыдущем участии в деле), то судьи без дополнительного напоминания объявляют самоотвод. Личная, прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность получить от результатов рассмотрения дела ту или иную выгоду для себя, удовлетворить свои интересы за счет общественных или в ущерб им. Проявление судьей личной заинтересованности в деле нарушает принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону[97]. Поэтому правило об отводе сформулировано в форме прямого запрета лично заинтересованного судьи на участие в деле. Руководствуясь данным принципом, судья (судьи) при наличии оснований для отвода обязаны подчиниться требованиям гражданского процессуального законодательства и устраниться от участия в деле.
На практике установить прямую или косвенную заинтересованность достаточно сложно, так как процессуальный закон не смог закрепить исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, доказывающие отсутствие личной беспристрастности судьи и прямой заинтересованности, например, известно, что судья до начала дела или в ходе его высказывал свои предпочтения или предсказывал судебное решение. При определении косвенной заинтересованности возможны ссылки на дружественные или, наоборот, неприязненные отношения судьи с одной из сторон или ее родственниками, существующая ранее или в настоящее время служебная или иная зависимость.