Не только объем доказательств, но и ответы подозреваемого, так или иначе объясняющего уличающие его данные, влияя на оценку следователем собранных доказательств, определяют выбор тактических средств. Если в процессе допроса сомнения в том, что перед ним лицо, совершившее преступление, уступают чувству уверенности в правильности подозрений, следователь может прибегнуть к тактическим приемам, позволяющим получить правдивые показания от подозреваемого, совершившего преступление. И, напротив, если следователь склоняется к выводу об ошибочности подозрения, то в применении таких приемов отпадает необходимость.
Следователь может продолжить допрос, почувствовав неуверенность объяснений подозреваемого, его колебания в правильности выбранной линии защиты.
Решив после получения объяснений подозреваемого продолжить допрос, следователь должен быть предельно осторожен с тем, чтобы не допустить ошибок, которые бы затруднили установление истины в ходе даль-
нейшего расследования, поскольку для него еще не ясны многие детали
расследуемого события и при допросе он идет как бы ощупью. Здесь очень
важно правильно оценить улики, сопоставить с ними объяснения подозреваемого, не торопиться с выводами о совершении им преступления, а равно неосновательности подозрений.
Допрос подозреваемого после дачи им объяснений по существу подозрений, как правило, носит характер непрерывного диалога. Подозреваемый не только отвечает на вопросы следователя, он сам стремится выведать интересующие его сведения ( например, установлены ли соучастники, какую линию защиты они избрали, известны ли подлинные мотивы преступления или следствие приняло на веру те, которые выдвинул подозреваемый, все ли эпизоды преступной деятельности выяснены или только упоминающиеся в протоколе задержания и т.д.).
Из тактических соображений иногда необходимо скрыть на данном этапе допроса, как обстоит дело в действительности с теми обстоятельствами, которые интересуют подозреваемого. Но при этом следователь ни в коем случае не должен прибегать к ложным утверждениям, а может воспользоваться неопределенным, уклончивым ответом, умолчанием, репликами, допускающими многозначное толкование. Прямой отказ в сообщении интересующих подозреваемого сведений крайне нежелателен, поскольку он может насторожить допрашиваемого, породить у него догадку, что следователь не отвечает потому, что этот факт не установлен.
Наконец, такое поведение следователя помешает налаживанию психологического контакта.
В зависимости от первых полученных результатов, следователь выбирает наиболее целесообразные приемы допроса, переходит от одних к другим, сочетая при необходимости тактику, направленную на раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него правдивые показания при отсутствии к тому доброй воли.
С целью получения правдивых показаний от подозреваемого в первую очередь следует прибегать к приемам, основанных на использовании фактора внезапности, противоречий в показаниях допрашиваемого, причем применение подобных приемов в отношении подозреваемого бывает более эффективным, чем при допросе обвиняемого, поскольку в большинстве случаев допрос носит экстренный характер и подозреваемый не имеет подлинного представления о действительном объеме осведомленности следователя и имеющихся в его распоряжении уликах.
Даже незначительный объем доказательств, если только он умело ис-
пользуется, нередко позволяет достичь положительного результата при
допросе подозреваемого. Уже сам допрос, начатый сразу после задержания, очень часто позволяет использовать фактор внезапности, поскольку не дает подозреваемому придумать ложную версию или во всяком случае обдумать ее детально, сделать более убедительной ( если, конечно, подозреваемый не приготовился к этому еще до совершения преступления).
При использовании фактора внезапности очень важно выбрать момент предъявления доказательства, с тем, чтобы тактический прием оказал наибольший эффект. Для этого необходимо выяснить, знает ли подозреваемый о том, что данное доказательство имеется в распоряжении следователя или нет. Решить этот вопрос помогает изучение оснований, по которым произведено задержание.
Если подозреваемый был застигнут при совершении преступления или задержан в связи с обнаружением при его личном обыске, осмотре, явных следов преступления ( похищенных вещей, орудий преступления, крови на одежде и т.д.), то вполне понятно, что ему известно об этих уликах, и их целесообразно предъявить вначале допроса.
Факт задержания при таких обстоятельствах уже сам по себе вызывает представление об изобличении, предстоящей ответственности, и пока это представление не прошло, немедленный допрос, начатый с предъявления доказательств, бывает весьма успешным.
В других случаях, если основанием для задержания послужил факт обнаружения вещественных доказательств при обыске на квартире подозреваемого, произведенном в его отсутствие и поэтому он об этом не знает, более правильно предъявить эти доказательства в процессе допроса в тот момент, когда у допрашиваемого начинает складываться впечатление, что против него улик нет( т.к. в протоколе задержания, с которым подозреваемый должен быть ознакомлен перед допросом, в качестве оснований задержания достаточно указать сам факт обнаружения вещественных или иных доказательств при обыске, не перечисляя их конкретно).
В данном случае вполне допустимо поставит вначале несколько отвлекающих вопросов, чтобы тем самым усилить фактор внезапности.
2. Допрос подозреваемого, к которому применена мера пресечения.
В соответствии со ст.65 УПК Каз.ССР подозреваемый,помимо задержания, появляется в деле также в результате применения меры пресечения до предъявления обвинения.
2.1. Допрос подозреваемого, подвергнутого аресту.
Тактика допроса арестованного подозреваемого существенно отличается от тактики допроса задержанного.
Как правило, следователь имеет возможность тщательно подготовиться к допросу подозреваемого,в отношении которого применена мера пресечения. Само решение вопроса об избрании той или иной меры пресечения предполагает наличие у следователя сведений о личности подозреваемого, обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему лица в большей мере, чем это бывает при задержании. Поэтому и процесс формирования внутреннего убеждения следователя, допрашивает ли он виновное или невиновное лицо, происходит здесь более быстро, чем при допросе лица, задержанного тотчас или вскоре после совершения преступления. Нередко первый же допрос подозреваемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, становится основным, решающим.
Обычно преступник не голословно отрицает причастность к расследуемому событию, а старается "обосновать" свое заявление о невиновности, в частности ссылкой на алиби. В связи с этим у следователя появляется возможность проверить версию подозреваемого и получить доказательства, опровергающие ее.
Предъявление доказательств, собранных в ходе проверки показаний подозреваемого, нередко оказывает на него большее психологическое воздействие, чем предъявление улик, имевшихся в распоряжении следователя до первого допроса. Крушение своей версии подозреваемый часто воспринимает как изобличение в преступлении и решает, что дальше использовать ложь в качестве защиты бесполезно. Иногда к такому выводу подозреваемый приходит не сразу, следователю приходится проверять и опровергать не одну версию допрашиваемого и чем тщательнее он это делает,тем больше у него появляется шансов на успех.
Придерживаться такой тактики в отношении задержанного подозреваемого трудно из-за ограниченности времени задержания, которое не может превышать 72 часов. Мера же пресечения действует в отношении подозреваемого в течении 1О суток, и поэтому следователь располагает большими возможностями по проверке объяснений подозреваемого, сбору новых доказательств, в том числе и тех, которые опровергают выдвинутую им версию.
Избрав такую тактику, следователь не должен спешить с опровержением ложных утверждений. Чем подробнее, детализированнее эти утвержде-
ния, тем легче проверить их и доказать подозреваемому несостоятельность его попыток ввести следствие в заблуждение и уйти таким образом от ответственности. Немедленное реагирование следователя на ложь и на противоречия в показаниях подозреваемого может привести к тому, что подозреваемый замкнется, будет держаться настороженно или откажется от дачи показаний, что крайне нежелательно.
В целях получения правдивых показаний могут применяться тактические приемы, направленные на создание у подозреваемого преувеличенного представления относительно собранных следователем доказательств. В результате подозреваемый может прийти к убеждению, что он достаточно изобличен, и в связи с этим дать правдивые показания.
2.2. Создание у подозреваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя.
На этой основе строится тактический прием, заключающийся в том, что следователь создает у подозреваемого впечатление, будто все основные обстоятельства уже известны и его интересуют второстепенные, о которых знает только подозреваемый.
Например, следователь в своих вопросах, адресованных допрашиваемому, делает акцент на выяснении мотивов преступления, оставляя временно в стороне другие обстоятельства. Такой прием применяется в связи с тем, что из всех обстоятельств дела мотивы труднее всего установить, не прибегая к показаниям лица, совершившего преступление. У допрашиваемого же может создаться впечатление, что следователю все ясно, другие детали его не интересуют, а для выяснения мотивов он, естественно, прибегает к помощи лица, совершившего преступление. Не исключено и чаще всего так и бывает, что подозреваемый дает объяснения, как можно более выгодные для себя, утверждая, например, если речь идет об убийстве, что имело место неосторожное убийство, убийство в состоянии аффекта или необходимой обороны и т.д. Признаваясь в таких случаях в совершении преступления, подозреваемый все свое внимание сосредоточивает на мотивах и не скрывает уже других обстоятельств ( время, место, орудие и т.д.).