Любая система по природе своей диалектически противоречива. Как видно на схеме,>в системе имеет место управление и соответственно ожидается от включенного в нее человека самоуправление. Есть управленческие действия «сверху - вниз» (приказы, решения, призывы и т.д.) и необходимо «эхо» - обратная связь, сообщения о том, как это воспринято и выполняется. Очевидна необходимость поддерживать дисциплину и порядок в системе и столь же очевидна необходимость создавать условия для проявления инициативы, самореализации личности. Иными словами, любая социальная система - это сплошное единство противоположностей и взаимозависимостей. Поэтому диалектичность жизнедеятельности системы управления требует от субъекта управления умения диалектически мыслить и действовать. В связи с этим в теории и практике управления все больший интерес проявляется к «синергитическому эффекту», т.е. к созданию условий, когда результаты совместных действий выше простой суммы индивидуальных усилий, когда 1 + 1 = более 2.
Неоднократное использование термина «система» требует определенного комментария, поскольку он стал признанной общенаучной категорией Система - это упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство. Различают три вида систем управления: машинные, человеко-машинные, социальные (системы «человек - человек»). От людей, занятых управленческим трудом, требуется обладание навыками, культурой системного видения и мышления. Адекватное представление о системе предполагает:
- видение элементов, компонентов системы;
- связи элементов системы;
- взаимодействие элементов системы между собой и системы с внешней средой;
- появление в результате взаимодействия новых явлений и процессов;
- состояние и свойства системы в результате действий элементов и среды;
— относительная обособленность системы от среды.
Системность - объективное свойство всех сложных объектов, с которыми приходится иметь дело в процессе управления. Особый интерес представляет понятие «социальная система». Она определяется как структурный элемент социальной реальности, определенное целостное образование, основными элементами которого являются люди, их связи и взаимодействие. Это - объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных норм, процедур и правил. В отличие от общего понятия «система» социальная система имеет ряд дополнительных значимых признаков: иерархия статусов элементов, наличие в системе механизмов самоуправления, самосознание объектов и субъектов управления, система ценностей, формальные и неформальные отношения и др.
В социальной практике конкретных управленческих ситуаций важной составляющей управленческого труда является так называемый субъективный фактор. Приобретая реальность, субъективный фактор существенно влияет на качество и результаты управления.
Важным свойством социальных систем является их целостность В этом качестве система выступает как элемент социальной реальности. В то же время она сама внутренне представлена элементами, связи и взаимодействия между которыми упорядочены, формализованы. Целостность характеризуется не только пространственными признаками, но главным образом силой сцепления, связей между элементами системы, между субъектом и объектом управления прежде всего. Целостность системы сохраняется до тех пор, пока энергия связей элементов внутри системы превышает энергию связей этих же элементов с элементами других систем, например, текучесть кадров в трудовых организациях, эмиграция в другие страны и т.п. Разрушающе действует на состояние системы отчужденность элемента от системы, ее руководителей.
Другое важное свойство систем - их адаптивность. Приобретая относительную автономность, каждая система в то же время остается зависимой от окружающей среды, ее динамики. Поэтому в процессе управления, в соответствии с законом выживания, необходимо обеспечивать внешнюю адаптацию систем, а с другой стороны - внутреннюю интеграцию всех элементов, адекватную требованиям внешней среды. В такой философии существования проявляются уникальность и самостоятельность микро- и макросистем, их способность формулировать и реализовывать стратегию эффективного управления и выживания.
Поведение системы в целом обусловливается не столько свойствами ее элементов, сколько свойствами структуры, т.е. тем, как расположены и как взаимодействуют элементы системы (статусные и функционально-ролевые аспекты). В структурности как свойстве системы особое значение имеет взаимодействие элементов «по вертикали». В условиях, например, Российской Федерации, при ее огромных территориях, разных уровнях развития регионов и разнообразии климатических характеристик, множестве субъектов федерации весьма острой остается проблема целевой (правовой, информационной, социально-психологической и т.д.) сопряженности всех уровней управления. Степень совершенства иерархической вертикали - одна из ключевых проблем организации в аппарате управления всех уровней.
Способность систем к самоуправлению, самоорганизации - еще одно их значимое свойство. Общее состояние систем зависит напрямую от качества управления, способности к самоорганизации. Каждое свойство проявляется в диалектическом единстве противоположностей: от хаоса к порядку, между частью и целым, верхами и низами, сочетанием управления с самоорганизацией элементов системы. Такое единство взаимодействующих противоположностей имеет место в социальных системах различных масштабов. Профессионализм и искусство управления проявляются в умении выбирать оптимальные управленческие действия (цели, время, ситуацию, решение, формы, методы, стиль, культуру) между названными полярностями и с учетом типа и состояния конкретной системы управления.
Возникновение каждой социальной системы происходит под влиянием объективных и субъективных организующих факторов. В структуре первых: значимые потребности общества, отраслей народного хозяйства, поселения, конкретной организации или отдельного человека; законы, указы, уставы и другие нормативные документы; уровень развития производительных сил (от водяной мельницы до автоматизированной системы управления); пространство и время как объективно действующие факторы; социальные роли как модели ожидаемого поведения; принципы управления, традиции и другие культурные универсалии. В числе вторых: цели, организующий их потенциал; полезность совместной деятельности (общность интересов); доверие между людьми, между руководителем и исполнителями особенно; личность руководителя, его организаторские способности и лидерские задатки; инициативность и предприимчивость индивида или группы людей; собственно организационно-управленческая деятельность, ее совершенность. Совокупность этих - объективных и субъективных -системообразующих факторов воспроизводит устойчивую сеть функциональных связей, взаимозависимостей, обмена, порядка и развития, т.е. воссоздает систему, удерживает ее в состоянии равновесия (гомеостазиса). По мысли А. Богданова — автора книги «Всеобщая организационная наука тектология», общество как система демонстрирует «подвижное равновесие», разумеется, когда хорошо управляется.
Для нормального функционирования социальной системы необходимо, чтобы она, по мнению автора структурно-функциональной теории Т. Парсонса,, удовлетворительно «решала» четыре фундаментальных задачи: поддерживала ценностные образцы системы, обеспечивала внутреннюю интеграцию, добивалась целей системы и обеспечивала эластичную адаптацию системы к динамичным изменениям среды. Очевидно, что процесс решения каждой из четырех задач должен управляться, и только тогда состоится «самоорганизация системы», по выражению одного из основоположников кибернетики У. Эшби, повысятся возможности не только нормально функционировать и выживать, но и развиваться. Этот вывод правомерен для анализа и совершенствования не только больших, но и малых систем управления.
Определившись с «системой» и элементарной единицей социального в системе управления различной масштабности, рассмотрим принципиальный, значимый для жизнедеятельности системы характер внутрисистемного взаимодействия субъекта и объекта управления, управляющих и управляемых социальных групп. История управленческой мысли и практики управления дает немало поучительных примеров для восприятия и понимания современных реалий. Одна из древнейших проблем - проблема свободы и зависимости в отношениях между субъектом и объектом управления, централизации и децентрализации власти и правомочий в системе управления. Литературные источники указывают, что еще 1600 лет до н.э. в Древнем Египте активно обсуждались проблемы централизации в организации управления. А еще на тысячу лет раньше, т.е. 2600 лет до н.э. обсуждалась другая полярность отношений управления - децентрализация в организации управления. История показывает, что одной из причин распада больших и сложных систем управления (политических, экономических) является ненайденная мера оптимальности взаимодействия между центром и периферией.
Другой значимый для анализа проблем управления аспект, смежный с предыдущим, - органическое единство субъекта и объекта, управляющей и управляемой подсистем в конкретной системе управления. «Организатор, -писал А. Богданов, - не может вполне отделить себя как самостоятельное «Я» от исполнителей: он им соотносителен, без них он немыслим, как и они без него; логической невозможностью является организатор без исполнителей и исполнители без организатора». Несколько позже итальянский политолог и социолог Г. Моска в своей книге «Правящий класс» применительно к государственному управлению развивал идею необходимости и вечности разделения всякого общества независимо от форм государственного устройства на два класса: «политический класс», т.е. правящую элиту, и неорганизованное большинство - управляемый класс. «Первый, - писал Г. Моска, -всегда менее многочисленный, выполняет политические функции, монополизирует власть и наслаждается преимуществами, источник которых -власть, в то время как другой, более многочисленный класс, контролируем первым. Класс управляемых доставляет правящему классу материальное обеспечение, необходимое для функционирования политического организма». Однако автор этой концепции оставил без ответа очень острые и на сегодня вопросы: какие социальные ценности создаются трудом управляющих, может ли быть вечным разделение любой системы управления на «тружеников» и только «потребителей», что может быть большей социальной ценностью: беспросветное господство одних над другими или сотрудничество, - социальное партнерство, стремление управляющего и управляемого классов к взаимосодействию?