1 См.: Смоленцев Е.А., Добровольская Т.Н., Мазалов А.Г., Шейнин Х.Б. Указ. соч.
2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 38. Ст. 4436.
31
Верховный Суд РФ заявление и жалобу удовлетворил. Соответственно Министерство труда постановлением от 17 июля 1996 г. отменило свое разъяснение. Таким образом, обжалование в суде необоснованного разъяснения дало-положительный результат.
0 постановлениях Конституционного Суда РФ. Правовая природа этих постановлений ясно придает им качество источников права. Согласно Конституции РФ, Конституционный Суд «дает толкование Конституции» (п. 5 ст. 125). Аналогичная норма предусмотрена Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. З)1. Поэтому в случаях, когда речь идет о вопросах труда, предусмотренных ст. 37 Конституции и другими статьями, постановления Конституционного Суда являются источником трудового права.
Толкование Конституции РФ - один аспект деятельности Конституционного Суда. Другой аспект — проверка конституционного закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (п. 4 ст. 125). Как известно, проверка осуществляется по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Является ли постановление Конституционного Суда источником права в данном случае? Попытаюсь ответить на этот вопрос на примере Постановления Конституционного Суда от 17 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 12 Закона СССР 1989 г. о порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов), согласно которой на предприятиях и в организациях гражданской авиации прекращение работы, как средство разрешения коллективного трудового спора, не допускается.
Рассмотрев жалобу профсоюза летного состава РФ на нарушение Московским городским судом при разрешении его дела конституционного права на забастовку, Конституционный Суд указал на крупный недостаток упомянутого Закона, состоящий в том, что ч. 1 ст. 12 «не предусматривает какой-либо дифференциации предприятий, подразделений, служб, категорий работников гражданской авиации с учетом характера их деятельности, а также значимости выполняемых ими работ»2. В этой связи, говорится в Постановлении, запрет забастовок на предприятиях и в организациях гражданской аЕиации на основании одной лишь их принадлежности к определенной отрасли не соответствует ряду положений Конституции РФ. Исходя из этого, Конституционный Суд пришел к выводу, что впредь до принятия федерального
1 Там же. 1994. № 13. Ст. 1447.
2 Росс. газ. 1995.25 мая.
32
закона ч. 1 ст. 12 Закона 1989 г. должна применяться с учетом требований Конституции РФ (ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 55).
Вывод Конституционного Суда являлся, на мой взгляд, источником трудового права, хотя и временным («впредь до принятия федерального закона»), ибо обязывал правоприменительные органы и давал право работникам при организации забастовок и ведении переговоров по разрешению трудовых споров использовать ч. 1 ст. 12 Закона 1989г. с учетом требований упомянутых выше статей Конституции РФ1.
Представляется, что появление такого источника права обосновано, поскольку позволяет федеральному судебному органу при рассмотрении конкретного дела, имеющего общегосударственную значимость, устранять ошибки и пробелы в действующем законодательстве.
Все вышесказанное дает основание полагать, что постановления судов высшей инстанции — источник трудового права, как и права вообще. В нашей правовой системе это новое, безусловно прогрессивное явление, и его не следует игнорировать. Однако и переоценивать его не стоит. Подобно законодательству постановления судов в качестве источника права по своему содержанию могут иметь сильные и слабые стороны, что зависит от многих факторов. Тем не менее саму идею судебного источника права надлежит всячески поддерживать и развивать. Если мы хотим иметь правовое государство хотя бы в отдаленном будущем, такого рода судебная практика способна помочь в его становлении.
1 В настоящее время действует Закон о порядке разрешения коллективных трудовых споров от 23 ноября 1995 г., пришедший на смену Закону 1989 г.
33