регистрация / вход

Юридическая ответственность по административному праву

Министерство образования Российской Федерации Брянский государственный университет имени академика И.Г.Петровского Юридический факультет Кафедра теории и истории государства и права

Министерство образования Российской Федерации

Брянский государственный университет

имени академика И.Г.Петровского

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по административному праву

на тему: «ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ПРАВУ »

Выполнил:

Студент 2 курса 5 группы

Юридического факультета

Авксентьев Р.

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент

Оньков Т.В.

Брянск - 2002

Содержание

Введение… ………………………………………………………………………………………….3

I . Юридическая ответственность по административном праву

1. Общие понятия об ответственности по

административному праву ………………………………………………………………….7

2. Основные функции административной

ответственности ……………………………………………………………………………..11

3. Отличие административной ответственности

от других видов юридической ответственности ……………………………….15

4. Административное правонарушение как вид

административной ответственности………………………………………………18

5. Освобождение от административной ответственности ……………...21

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие

административную ответственность ……………………………………………...26

Заключение ………………………………………………………………………………….…….31

Список использованной литературы ………………………………………………….34

Введение.

Проблема административной ответственности теснейшим образом связана с общими проблема­ми юридической ответственности и является особенно актуальной в современный период развития нашего общества и государства. В оте­чественной правовой литературе вопросам юри­дической ответственности посвящено много ра­бот[1] . Вместе с тем в условиях формирования граж­данского общества и правового государства понятие и содержание юридической ответствен­ности требуют определенного переосмысления. Существуют различные определения юридичес­кой ответственности, суть которых в том, что она рассматривается как правоотношение, возникаю­щее между государством и правонарушителем, в соответствии с которым на последнего возлага­ются обязанности нести неблагоприятные по­следствия за свое деяние. Государство рассматри­вается лишь как управомоченный субъект, реализующий ответственность, т.е. традиционно юридическая ответственность расценивается главным образом как ответственность граждан, должностных лиц и организаций перед государст­вом; об ответственности же самого государства практически не упоминается.

Вместе с тем в условиях становления граждан­ского общества и правового государства стано­вится все более очевидной необходимость взаим­ной ответственности государства и личности, повышения ответственности именно органов го­сударственной власти перед гражданами. Эта принципиально важная тенденция получила за­крепление в ст. 53 Конституции РФ.

Идея ответственности государства постепенно утверждается в нашем законодательстве. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ввел в нашей стране «общую клаузулу», в соответствии с которой любые действия и решения, а также бездействие, затрагивающие права и свободы че­ловека и гражданина, подлежат судебному обжа­лованию. Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных орга­нов, органов местного самоуправления, учрежде­ний, предприятий и их объединений, обществен­ных объединений, должностных лиц, государст­венных служащих и граждан. Об исполнении решения должно быть сообщено суду. В случае неисполнения решения суд принимает меры, пре­дусмотренные законодательством. Как известно, в 1997 г. был принят Федеральный закон «Об ис­полнительном производстве», который опреде­лял условия и порядок принудительного исполне­ния актов судов и ряда других органов. Кроме то­го, был принят Федеральный закон «О судебных приставах».

Процесс развития российской государственно­сти нередко тормозится по причине именно слабой исполнительской дисциплины и безответст­венности должностных лиц, государственных, му­ниципальных служащих. В этой связи в 1996 г. Президент РФ издал Указ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы». Согласно этому акту должностные лица и работ­ники федеральных органов исполнительной вла­сти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за нарушение, неисполне­ние или ненадлежащее исполнение федеральных законов, указов Президента РФ и вступивших в законную силу решений судов подлежат дисцип­линарной ответственности вплоть до освобожде­ния от занимаемой должности. За более серьез­ные нарушения, неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов, указов Прези­дента, повлекших последствия в виде нарушения нормального режима функционирования судов и системы государственного управления, иные тяжкие последствия, вышеперечисленные субъ­екты привлекаются к административной или уго­ловной ответственности. В КоАП РСФСР включе­ны, например, такие статьи: 165/3 - Непринятие мер по частному определению (постановлению суда или представлению судьи; 165/10 - Невыполнение законных требований прокурора; 165/12 -Воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Феде рации и др.

Наряду с этим в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей к нему могут применяться определенные меры дисциплинарной ответственности.

Как известно, административная ответственность в нашей стране регулируется КоАП РСФСР, Таможенным кодексом РФ, а также большим количеством законодательных актов, касающихся ответственности юридических лиц. В частности, одним из последних актов являете Федеральный закон «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах»[2] .

Исходя из концепции нового «Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушений»[3] все федеральные нормы об административной ответственности должны включаться именно в Кодекс, что соответствует идее реальной кодификации законодательства об административных правонарушениях. Принципиальным отличив этого Кодекса от ныне действующего Кодекса является то, что его действие распространяется на юридических лиц. Необходимость такого нововведения объясняется тем, что в связи с перехо­дом страны к рыночной экономике в последние годы уже принят ряд законов прямого действия, предусматривающих административную ответст­венность юридических лиц за правонарушения в области строительства, природопользования и др. Установление административной ответственнос­ти юридических лиц является одним из средств обеспечения исполнения возложенных на них обязательств. Меры административной ответст­венности должны применяться к юридическим лицам как субъектам административного право­нарушения вне зависимости от их организацион­но-правовых форм и форм собственности.

В настоящее время у нас наметились реальные шаги отступления от так называемого «иммуни­тета верховной власти». Это следует расценивать как положительный фактор. Государственные органы должны не только иметь четкие юриди­ческие установки, касающиеся их прав, но осо­знавать и выполнять обязательства, а также не­сти ответственность за свои действия. Для дости­жения этих целей необходимо, на наш взгляд, привлечь весь комплекс мер ответственности. Особое внимание должно быть уделено пробле­мам административной ответственности.


I . Юридическая ответственность по административному праву

1. Общие понятия об ответственности по административному праву.

Административная ответственность представляет собой особую раз­новидность юридической ответственности. Это ключевой институт административного права, она охватывает большой массив административно – правовых норм, характеризующих и регулирующих данный вид ответственности.

Б.М. Лазарев полагал, что в большинстве случаев вред от каждого из правонарушений не настолько велик, чтобы нужно было предусматривать уголовную ответственность. Для подобных случаев, причем достаточно частных, государство учредило административную ответственность, т.е. такую ответственность перед государством, которая менее сурова, чем уголовная, не влечет судимости и применяется, как правило, не судом, а органом государственного управления (по отдельным категориям дел) народным судьей единолично[4] .

Разумеется, принцип большей или меньшей суровости за совершенное правонарушение очень важен.

Ответственность – разновидность принуждения, а меры ответственности – особый вид принуждения.

По мнению Д.Н. Бахраха административная ответственность – это особый вид юридической ответственности, которому присущи все признаки последней (она наступает при наличии вины, на основе норм права, за правонарушение, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов и связана с государственным принуждением). С другой стороны, административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами[5] .

А.П. Алехин определяет административную ответственность как вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение. Автор полагает, что основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами – административные взыскания[6] .

Однако точно также можно охарактеризовать и уголовную ответственность: ее основанием является уголовно наказуемое правонарушение – преступление, а мерами – уголовное наказание.

В.М. Манохин и др. полагают, что административная ответственность – один из двух видов административного принуждения. Эта ответственность имеет два отличительных признака: фактическое основание административной ответственности – административный проступок – и меру ответственности. Которая по своей природе относится к числу административных мер[7] .

По определению Д.И. Овсянко, административная ответственность – это применение государственными органами. Должностными лицами и представителями власти установленных государством мер административного воздействия к гражданам, а в соответствующих случаях – и к организациям за совершенные административные правонарушения[8] .

В.С. Рыжков считает, что понятие административной ответственности необходимо определять через понятие самого административного права, поскольку оно является институтом последнего. Однако это родовое поня­тие само находится в застойном состоянии, и правовая реформа никак не затронула его. Как и в советские времена, административное право трактуется регулятором общественных отноше­ний в определенной сфере. Устойчивость этой позиции объясняется отождествлением государ­ственного управления с исполнительной властью. Однако то и другое - антиподы, как и породив­шие их тоталитаризм и демократия[9] .

Анализ современного законодательства поз­воляет предложить новую дефиницию админист­ративного права, которая, как нам кажется, по­может ближе подойти к пониманию администра­тивной ответственности. Его редакция смогла бы выглядеть следующим образом. Понятие админи­стративного права включает положения Консти­туции РФ, федеральных конституционных зако­нов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, исполнение которых организует­ся в пределах своих полномочий Правительством РФ, и изданные на основании и во исполнение по­следних нормативные акты федеральных орга­нов исполнительной власти, а также соответству­ющую административно-правовую деятельность.

Таким образом, хотя имеются разные определения, подчеркивающие те или иные характерные черты данной ответственности, полного и исчерпывающего определения понятия рассматриваемого института административного права пока еще не сформулировано.

К сожалению, такое положение объясняется во многом тем, что в самом КоАП РСФСР крайне недостаточно уделено внимание собственно административной ответственности, ее общему понятию и характеристике, а в основном, если иметь в виду главы 1, 2, 3, 4, составляющие Общую часть Кодекса, речь идет преимущественно об административном правонарушении, административном Взыскании. Процедуре наложения административного взыскания.

Прямо об административной ответственности говорится в ст.10 «Понятие административного правонарушения», причем весьма в сжатой форме, не отражающей сути данного института административного права.

«Административная ответственность за правонарушения, предусмотренная настоящим Кодексом, наступает, если, эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности»[10] . Но такой характеристики явно не достаточно для более или менее полного и исчерпывающего определения «административная ответственность». Ясно только одно: это не уголовная ответственность.

В ст.23 действующего КоАП содержится формулировка: «Административное взыскание является мерой ответственности и т.д.». Это определение является правильным и удачным, но она не решает общей проблемы четкого и полного определения административной ответственности. В новом законодательстве об административных правонарушениях институт административной ответственности должен получить свое адекватное правовое закрепление[11] .

Среди ее характерных осо­бенностей можно выделить следующие:

1) административная ответственность налагается за правонаруше­ния, не представляющие высокой степени общественной опасности. Вследствие этого карательные санкции государства за такие противо­правные деяния именуются административными проступками (правона­рушениями), в отличие от них преступления представляют несоизмеримо более высокую степень опасности для общественных и частноправовых интересов;

2) ответственность по административному праву всегда представля­ет собой следствие противоправного действия (бездействия) юридическо­го или физического лица. В возникающих правоотношениях всегда уча­ствуют субъекты публично-правовой сферы (области общегосударствен­ных интересов) - органы исполнительной власти и наделенные ее полно­мочиями должностные лица. Все виды правовой ответственности налага­ются органами (должностными лицами) государства, однако одним из участников административного правоотношения всегда является орган исполнительной власти или исполнительно-распорядительный орган ме­стного самоуправления (муниципальный орган);

3) административная ответственность по преимуществу наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частно­правовых интересов.

Безопасность государства подразделяется на национальную, эконо­мическую, экологическую, информационную и др. Вследствие этого ад­министративные правонарушения в этих сферах прежде всего посягают на публично-правовые интересы государства. Доминирующим началом санкций за административные проступки является нанесение ущерба в сфере государственной безопасности. Вследствие этого более половины составов административных проступков, закрепленных Особенной частью КоАП, прямо или опосредованно затрагивают сферу публично-правовых интересов. Например, гл. 5 Особенной части КоАП, носящая название «Административные правонарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения», содержит 13 составов правонарушений (т.е. почти г 1у всех составов, предусмотренных данной главой), затраги­вающих пассивные и активные избирательные права граждан. Таким обра­зом, основной целью регламентации мер административной ответственно­сти в данном случае являются общегосударственные интересы, а именно - легитимное создание государственных или муниципальных органов.

Остальные правонарушения, упоминаемые в данной главе, также со­держат общественно опасные признаки нанесения ущерба не только лич­ности, но и государству (например, в ст. 42 и 43 предусматривается от­ветственность за нарушения санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил, в ст. 45 - за сокрытие источника зараже­ния венерической болезнью и др.).

Другие девять глав Особенной части КоАП также по преимуществу регламентируют правонарушения, предусматривающие ответственность в сфере общегосударственных интересов.

Подводя итог, можно дать следующее (в известной мере условное) определение: административная ответственность – это комплекс мер ответственности, представляющих в совокупности разновидность юридической ответственности; проявляется в применении уполномоченным кругом органов или должностных лиц в соответствии с действующим законодательством административных взысканий к лицам (физическим и юридическим), совершивших административное правонарушение; такая ответственность имеет свою специфическую структуру, а так же предусмотренных в правовом порядке мер ответственности, т.е. административные взыскания за совершения такого рода противоправного деяния.

2. Основные функции административной ответственности.

Важнейшим предназначением, одной из функций административ­ной ответственности является ее превентивная (предупредительная) функция, побуждающая, юридических и физических лиц к соблюдению законодательства. В основе этого - моральное воздействие на субъект правоотношения, предотвращающее противоправную акцию.

Предупреждение противоправного бездействия также необходимо рассматривать в качестве нравственной акции, цель которой - создать необходимые этические предпосылки, способные предупредить наруше­ние административно-правовой нормы. Учитывая распространенность административных правонарушений в отличие от преступлений, следует признать, что применение превентивных методов воздействия наиболее эффективно.

Альтернативная функция ответственности по административному праву проявляется прежде всего в общегосударственных интересах. Любое государство объективно заинтересовано в правовой регламента­ции особых карательных методов, не сопряженных с применением к гражданам (подданным) и юридическим лицам специальных мер физического или психического принуждения, свойственных уголовному пре­следованию.

Не менее важна, чем вышеперечисленные, ограничительная функция административно-правовой ответственности. Во многих случаях цель введения административных санкций заключена в создании предпосылок ограничения последствий вреда возможного правонарушения. К таковым относятся некоторые из административных взысканий, например, все три вида лишения специального права, административный арест, администра­тивное выдворение. Однако в отличие от вышеуказанных функций при­менение ограничительной функции не всегда эффективно. Так, устное предупреждение или отдельные виды административных штрафов не все­гда содействуют ограничению рецидивов совершения административных проступков.

Правозащитная функция заключена в создании специального право­вого механизма, способного оградить частноправовые интересы граждан от властного произвола государственных органов.

Применение любых мер административной ответственности сопря­жено с ограничением конституционных прав граждан (ч. 2 ст. 55 Консти­туции РФ), но подобные ограничения возможны лишь в случаях, указан­ных в Конституции (в данном случае их перечень определен в указанной выше конституционной норме).

Необходимость правовой регламентации конституционных ограни­чений в форме федерального закона также предусмотрена (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), однако в настоящее время административные ограни­чения регламентированы не федеральным законом, как это предусмотре­но конституционной нормой, а принятым в июне 1984 г. Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Таким образом, правовая регламен­тация норм об административной ответственности не соответствует по­ложениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Правозащитная функция КоАП как свода норм, устанавливающих административную ответственность, проявляется и в законодательной регламентации мер административного пресечения (административного задержания, его сроков, личного досмотра и др.), а также мер админист­ративных взысканий (ст. 24 КоАП).

Другая цель правозащитных функций - в законодательной регламен­тации мер административного принуждения, применение которых невозможно в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ; в действующем КоАП этот порядок еще не урегулирован.

Меры административной ответственности, налагаемые в судебном порядке, представляют собой разновидность судебных функций и осуще­ствляются в процессе административного судопроизводства. Эта форма осуществления судебной власти в отличие от конституционного, граж­данского и уголовного судопроизводства организационно не определена национальной правовой системой, поскольку в Российской Федерации, в отличие от многих европейских стран (Франции, Польши и др.), несмотря на наличие административных дел система административных судов от­сутствует. В действующей структуре отечественного правосудия высшей судебной инстанцией по административным делам является Верховный Суд Российской Федерации (ст. 126 Конституции РФ), однако многие функции в сфере административного судопроизводства осуществляются и Конституционным Судом Российской Федерации. Так, последним в порядке административного судопроизводства рассматриваются все спо­ры о компетенции между федеральными органами государственной вла­сти; между органами государственной власти России и субъектов в ее составе, а также между высшими госорганами субъектов Российской Фе­дерации.

Таким образом, ответственность по административному праву уста­навливается двумя органами судебной власти, однако после создания в России обособленной системы административных судов (ч. 2 ст. 118 Кон­ституции РФ) многие функции в сфере административного судопроизвод­ства, осуществляемые ныне Верховным и Конституционным судами, будут отнесены к ведению высшего органа административного правосудия.

К исключительному ведению Конституционного Суда Российской Федерации относятся особые разновидности административных дел о соответствии Конституции Российской Федерации, истцами или ответчи­ками по которым являются глава государства, обе палаты Федерального Собрания, Правительство Российской Федерации, органы исполнитель­ной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае не имеет особого значения содержание искового требования о несоответствии ак­тов указанных органов федеральной Конституции. Даже когда предметом спора будут имущественные права, возникновение, изменение и прекра­щение которых обусловлено властными исполнительно-распоряди­тельными полномочиями, разрешение спора также отнесено к ведению Конституционного Суда РФ, но не Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ; в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК подобные имуще­ственные отношения гражданским правом не регламентируются.

К мерам административной ответственности, устанавливаемой непо­средственно решением Конституционного Суда РФ, относятся: 1) утрата силы актов или их отдельных положений, признанных неконституцион­ными; 2) запрещение применять международные договоры Российской Федерации, не соответствующие Конституции РФ. Таким образом, к ор­ганам, наделенным полномочиями применять меры административной ответственности, относится и Конституционный Суд РФ, что, естествен­но, не предусмотрено действующим КоАП, принятым в условиях упразд­ненной конституционной системы.

3. Отличие административной ответственности от других видов юридической ответственности.

В зависимости от характера правонарушений государство устанавливает за их совершение различные виды юридической ответственности.

Так, за нарушение обязанностей по службе чаще всего следует дисциплинарная ответственность (выговор, строгий выговор, увольнение с работы и т.д.). Нарушение обязательств, вытекающих из договоров (например, договора купли-продажи, найма жилого помещения), влечет гражданско-правовую ответственность. Ответственность за преступление, предусмотренные Уголовным кодексом, называется уголовной. Она наступает только по приговору суда. Административная же ответственность наступает за совершение правонарушений, которые именуются административными.

Разные виды ответственности влекут разные правовые последствия для нарушителя. И государству далеко не безразлично, к какому виду ответственности будет привлечен гражданин. Здесь уместно напомнить образное выражение К. Маркса, который говорил о необходимости правильной классификации правонарушений, поскольку это «решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиологию общества».[12] Поэтому долг каждого законодателя, по словам К. Маркса, «не превращать в преступление то, что имеет характер проступка».[13]

В нашем государстве действует большое количество многообразных правил соблюдение которых необходимых для поддержания общественного порядка, нормальной работы предприятий, учреждений и организаций, создание благоприятных условий для реализации прав граждан, для труда и отдыха людей. Нарушение установленных правил, если они представляют большую общественную опасность, рассматривается законодателем как преступление, влекущие уголовную ответственность. Однако большинство нарушений не настолько серьезны, чтобы оценивать их как преступление и сразу привлекать к уголовной ответственности.

Если, например, пьяный водитель нарушил правила дорожного движения, создал аварийную обстановку и сбил пешехода – это преступление. Но вот гражданин переходит дорогу в неположенном месте. Свидетели подобного нарушения правил уличного движения мы бываем, к сожалению, довольно часто. Такое поведение лица, безусловно, вредно. Но в сравнении с только что описанным его вред менее значителен. Это не означает, конечно, что подобное нарушение можно вообще оставить без реагирования. Именно за такие по характеру правонарушение, которые менее серьезны, чем преступление, и установлена административная ответственность.

Основные черты административной ответственности:

а) устанавливается как законом, так и подзаконным актом, либо их нормами об административных правонарушениях. Следовательно, она имеет собственную нормативную основу. Нормы административной ответственности образуют самостоятельный институт административного права; уголовная устанавливается только законом; дисциплинарная – законом о труде; материальная – законодательство о труде, гражданское законодательство.

б) основание административной ответственности является административное правонарушение; уголовной – преступление; дисциплинарной – дисциплинарный проступок; материальной – причинение материального труда.

в) субъектами административной ответственности могут быть как физические лица, так и коллективные образования; уголовной – только физические лица.

г) за административные правонарушения предусмотрены административные взыскания; за преступления – уголовные наказания; за дисциплинарный проступок – дисциплинарное взыскание; материальное – имущественные санкции.

д) административные взыскания применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц: исполнительной властью, местным самоуправлением, а так же судами (судьями); уголовная – только судом; дисциплинарная – органами и должностными лицами; материальная – арбитражным судом

е) административные взыскания назначаются органами и должностными лицами на неподчиненных им правонарушителей; дисциплинарная ответственность налагаются специально уполномоченными на то органами и должностными лицами, относящимся главным образом к аппарату государственного управления.

ж) применение административного взыскания не влечет судимости и увольнения с работы. Лицо, к которому оно применено, считается имеющим административное взыскание в течении установленного срока; уголовная ответственность влечет судимость

з) меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях; уголовное – уголовно-процессуальное законодательство; дисциплинарная – нормами, устанавливающими дисциплинарный порядок дисциплинарного производства; материальный и гражданский суд[14] .

Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности. Но основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами административные взыскания.

Несмотря на имеющиеся отличия административной ответственности от других видов юридической ответственности, общим для всех ее видов является то, что она наступает при наличии правонарушения. А вот для того, чтобы определить, возможно ли поступление именно административной ответственности, необходимо выяснить сам характер допущенного нарушения закона. Для каждого вида ответственности фактического основания ее применения.

4. Административное правонарушение как вид административной ответственности.

Основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения (проступка).

Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный порядок, частную, государственную, муниципальную и иные виды собственности, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умыш­ленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое феде­ральным законом предусмотрена административная ответственность[15] .

Административное правонарушение законодатель обозначает еще одним термином: «административный проступок», что дает возможность сопоставить «проступок» и «преступление», имеющие принципиальные, существенные различия. В то же время проступок, и преступление по своей сути являются деяниями противоправными, т.е. правонарушениями.

Законодатель раскрывает понятие административного проступка путем определения его основных характеристик. Это прежде всего, действие или бездействие, которое при наличии определенных признаков рассматривается законом как правонарушение установленных правил поведения граждан. К таким правилам например, относятся правила поведения в общественных местах, правила дорожного движения и т.д. Особое значение для общества имеет соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья, населения, окружающей среды и т.д. Действие или бездействие непосредственно связано с невыполнением тех или иных правовых предписаний, содержащихся выше указанных правилах.

Административное правонарушение всегда является действием (бездействием) противоправным, т.е. деянием, запрещенным законом или иным нормативно правовым актом.

Оценка нарушения требований законов и подзаконных актов как противоправное деяние обуславливают необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения и привлечение виновного в содеянном к одному из видов ответственности – в данном случае – к административной.

Закон рассматривает противоправное действие в качестве административного проступка в том случае, если имеет место вина этого лица, т.е. содеянное было осуществлено умышленно ил по неосторожности. Вина всегда является одной из важных частей состава административного проступка.

В природе не существует правонарушений, которые ни на что бы, ни посягали. Обычно то, на что правонарушение посягает, чему оно причиняет ущерб, признается объектом правонарушения. В качестве объекта административного правонарушения выступают общественные отношения, нормальному развитию и реализации которых административное правонарушение препятствует.

Посягательства на общественные отношения внешне проявляются, прежде всего, как нарушение отдельных правовых норм. До введения в действие Основ преобладающая точка зрения была о том, что административный проступок – это нарушение норм только административного права.[16] Однако дело обстоит не так. Часть административных проступков направлена против порядка управления, действительно регулируемого административным правом. Это, например, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника, нарушение правил воинского учета, паспортных правил и т.д. Административная ответственность установлена за нарушение правил по охране труда и технике безопасности. Сами же эти правила являются нормами трудового права и составляют часть правового института «Охрана труда».

Нарушение норм земельного права, определяющих агротехнические правила пользования землей, может повлечь административную ответственность в виде штрафа. Административно наказуемыми могут быть и нарушение норм финансового права, выразившиеся в незаконных операциях с иностранной валютой.

Исходя из приведенных примеров, общий вывод таков: меры административной ответственности (по аналогии с уголовной) имеет как бы универсальный характер, так как они могут охранять от вреда регулируемые нормами различных отраслей права области общественных отношений.

Отрицательные последствия административного правонарушения могут выражаться либо материальным вредом, либо вредом нематериальным, причиняемым правоохраняемым интересам в сфере политической, моральной, психической. Нематериальный вред, хотя его и нельзя точно изменить, тоже всегда реален, поскольку административные проступки вносят известную дезорганизацию в общественные отношения.

Как правило, административная ответственность наступает независимо от того, возникли ли непосредственные материальные последствия от данного правонарушения или нет. Достаточно самого факта нарушения охраняемых правом правил. Но применительно к отдельным составам проступков наличие материальных последствий обязательно. Если их нет, то невозможна и сама административная ответственность. В этих случаях вполне конкретного вредного результата – непременный признак, характеризующий административный проступок.

Административная ответственность допустима, если общественно вредные материальные последствия, наступившие от конкретного деяния, находились в причинной связи с поведением нарушителя.

Не всякая прямая связь между действием (бездействием) и наступившим вредом имеет, однако, юридическое значение. Чтобы это признать, нужно с уверенностью определить, что действие (бездействие), причинившие вредные последствие, должно было влечь наступление этих последствий. Установление этого факта входит в компетенцию органов, непосредственно рассматривающих дела о правонарушениях. Причем эта функция чрезвычайно важна, так как точное установление причиной связи, является гарантией законности, позволяет обеспечить справедливость и неотвратимость наказания в отношении виновных лиц.

5. Освобождение от административной ответственности.

Законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуман­ности, экономии средств государственного принуждения и после­довательного использования убеждения, предусматривает воз­можность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

КоАП устанавливает основания, условия и последствия осво­бождения от административной ответственности лиц, совершив­ших административные правонарушения, например, при мало­значительности проступка. Освобождение от административной ответственности может также проявляться и в замене мерами об­щественного воздействия либо другим видом ответственности (на­пример, дисциплинарной) или в сокращении длящихся мер ответ­ственности (например, лишения права охоты). По существу, во всех названных случаях в том или ином виде уполномоченными органами и должностными лицами осуществляется освобождение от административной ответственности тех, кто нарушил правовые предписания.

Своеобразным освобождением от административной ответст­венности является пропуск юрисдикционным органом и его долж­ностными лицами по тем или иным причинам давностного срока наложения административного взыскания, т.е. привлечения ви­новного к административной ответственности.

Законом (ст. 38 КоАП) установлен давностный срок наложения административного взыскания — оно может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а если правонарушение было длящимся (нарушение правил воинского учета, проживание без регистрации, уклонение от перерегистра­ции охотничьего ружья и т.д.), то не позднее двух месяцев со дня обнаружения нарушения.

Законодательство закрепляет систему «гибкого реагирования» на административные правонарушения и не требует, чтобы всякое правонарушение обязательно влекло административную ответст­венность даже в пределах давностного срока. При малозначитель­ности совершения административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может вообще освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 22 КоАП). Это положение закона означает, что орган (должностное лицо), полномочный ре­шать дело по существу, имеет право применить к нарушителю такое средство воздействия, которое не является административ­ным взысканием и не относится к мерам общественного воздейст­вия. При этом вполне очевидно, что устные замечания, сделанные правонарушителю, не влекут никаких юридических последствий.

Главное состоит в том, чтобы при решении вопроса об освобож­дении нарушителя от административной ответственности были тщательно учтены все объективные и субъективные стороны соста­ва правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Кроме того, лицо, совершившее административное правонару­шение, освобождается от административной ответственности в связи с передачей материалов на рассмотрение общественности (трудового коллектива, общественной организации), если с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия, а не административное взыскание (ст. 21 КоАП). О мерах общест­венного воздействия, принятых к лицам, совершившим мелкое хищение государственного или общественного имущества, мелкое хулиганство, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, нарушение антиалкоголь­ного законодательства и некоторые другие правонарушения, адми­нистрация и общественные организации обязаны в десятидневный срок сообщить органу (должностному лицу), направившему мате­риалы.

Замена административной ответственности общественным воз­действием означает, что лицо, виновное в совершении администра­тивного правонарушения, освобождается как от меры взыскания, так и от иных последствий, связанных с ее применением. В част­ности, при квалификации нового аналогичного правонарушения не считается повторным его совершение тем же лицом; оно не ква­лифицируется в качестве отягчающего ответственность обстоя­тельства.

В ряде случаев административное правонарушение влечет, в порядке исключения, не административную, а дисциплинарную ответственность. Военнослужащие, а также лица рядового и на­чальствующего составов органов внутренних дел и иные лица (на­пример, судьи, прокуроры) несут ответственность за администра­тивные правонарушения, как правило, по дисциплинарным уставам (положениям), за исключением случаев, предусмотренных ст.16 КоАП (нарушение правил дорожного движения, охоты, та­моженных правил и др.), когда административная ответственность для этих лиц наступает на общих основаниях.

Освобождение от административной ответственности допуска­ется и в отношении лиц, подвергнутых за административные пра­вонарушения взысканиям в виде лишения на определенный срок специального права, предоставленного гражданину, например, права управления транспортными средствами или права охоты (ст. 297 КоАП). При добросовестном отношении этих лиц к труду и примерном поведении орган (должностное лицо), наложивший вышеуказанный вид взыскания, может по истечении не менее по­ловины назначенного срока сократить по ходатайству трудового коллектива, общественной организации срок лишения указанного права.

По содержанию и юридическим последствиям освобождение от административной ответственности сходно с обстоятельствами, ис­ключающими производство по делу об административном правона­рушении, т.е. их объединяет противоправность деяния и возмож­ность привлечения к ответственности, что непосредственно отно­сится к крайней необходимости (ст. 18 КоАП) и необходимой обо­роне (ст. 19 КоАП). Действительно, и в первом, и во втором случаях содержанием ситуации является административное правонаруше­ние, а юридические последствия (результат) в конечном итоге со­впадают и заключаются в отказе юрисдикционного органа или должностного лица от привлечения к административной ответст­венности того или иного гражданина.

Вместе с тем основания освобождения от административной от­ветственности и обстоятельства, исключающие неправомерность деяния, существенно различаются: в одном случае — это малозна­чительность совершенного правонарушения или особенности ха­рактера правонарушения и личности правонарушителя, а в дру­гом — крайняя необходимость и необходимая оборона.

Лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости и не­обходимой обороны, административной ответственности не подле­жит. Если, например, водитель автомашины с превышением уста­новленной скорости везет в больницу человека, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, то он не будет наказан за пре­вышение скорости, поскольку действует в ситуации крайней необ­ходимости. Стрелять из охотничьих ружей в населенных пунктах нельзя; за это предусмотрены штраф, возмездное изъятие ружья или его конфискация. Но если человек стрелял из ружья, чтобы защитить себя и свою семью от вооруженных бандитов, нападаю­щих на него или пытающихся ворваться в его дом, то он не будет нести ответственности, поскольку находился в состоянии необхо­димой обороны.

Существует институт ограничения административной ответст­венности. Эти ограничения связаны прежде всего с особенностями субъектов административных правонарушений[17] , предусмотренны­ми административным законодательством или учитываемые правоприменителями в рамках административного усмотрения. В частности, КоАП исключает возможность применения некоторых административных взысканий в зависимости от тех или иных осо­бенностей субъекта административного правонарушения.

Так, административный арест не может применяться к беремен­ным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 12 лет, к лицам, не достигшим 18 лет, к инвалидам I и II групп. Лишение права управления средствами транспорта не применяется к лицам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления в состоянии опьянения, невы­полнения требования работника милиции об остановке транспорт­ного средства, оставления в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которо­го они являются, уклонения от прохождения в установленном по­рядке освидетельствования на состояние опьянения.

Лишение права охоты не может применяться к лицам, для ко­торых охота является основным источником существования; они не могут быть подвергнуты конфискации или возмездному изъ­ятию огнестрельного оружия и боевых припасов.

В законодательном порядке предусматривается ограничение ос­нований для применения административных взысканий в отноше­нии военнослужащих и приравненных к ним лиц: судей, прокуро­ров, лиц, пользующихся депутатской неприкосновенностью, ино­странных граждан, обладающих иммунитетом и привилегиями от административной юрисдикции на территории Российской Феде­рации.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность содержаться в КоАПе РСФСР (ст.34 - 35).

Смягчение ответственности за административное правонарушение означает смягчение взысканий в пределах санкций той статьи, которой установлена ответственность за данный вид проступка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за административное правонарушение, законодательством признаются:

-Чистосердечное раскаяние виновного;

-Предотвращение им вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда;

-Совершение правонарушения под влиянием сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных обстоятельств;

-Совершение правонарушения несовершеннолетним;

-Совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 1 года.

Как видно, первым названо чистосердечное раскаяние виновного. И это понятно. Задачей законодательства об административной ответственности является предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе точного и неуклонного соблюдение законов. Указание в законе на чистосердечное раскаяние виновного как смягчающее ответственность обстоятельство служит делу воспитания правонарушителей, призывает их осознавать неправильность своего поведения. А сам факт чистосердечного раскаяния свидетельствуют о том, что правонарушитель осудил свое противоправное поведение и тем самым доказал желание к исправлению.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, далее названо предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба или устранения причиненного вреда.

Для учета этих действий в качестве смягчающих ответственность необходимо, чтобы они были исполнены по собственной инициативе. Возмещение ущерба по решению суда об удовлетворении гражданского иска или по предписанию уполномоченного на то государственного органа не служит смягчающим ответственность обстоятельством. Точно также и предотвращение виновным вредных последствий или устранение им причиненного вреда по принуждению не смягчают ответственность субъекта административного правонарушения.

Способы добровольного возмещения ущерба различны. Правонарушитель может компенсировать ущерб деньгами, имуществом, личным трудом (например, вставить выбитое стекло). Устранение причиненного вреда может носит не только материальный, но и моральный характер (принесение извинений в устной или письменной форме и т.д.).

Совершение правонарушения под влиянием сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств тоже отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Сильное душевное волнение может возникнуть у человека в результате нанесенной ему тяжелой обиды, оскорбления. В таком состоянии человек порой теряет контроль над своими поступками, может находиться в состояние аффекта.

Совершение административного правонарушения несовершеннолетними признается обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку обычно они еще не обладают устоявшейся психикой, навыками общественного поведения, легче подпадают под чужое влияние, особенно старших, которые часто выступают в качестве организаторов правонарушений. На их поведении сказывается и ложное чувство «товарищества», влечение к «приключениям», избыток энергии и другие возрастные особенности. Вот почему дела об административных правонарушениях лиц в возрасте от 16 до 18 лет рассматриваются специальными органами – комиссиями по делам несовершеннолетних.

Перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым, он может быть дополнено. Законодательство закреплено правило о том, что орган (должностное лицо), разбирающий административное правонарушение, исходя из обстоятельств дела, признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в законе (например, безупречное поведения лица до совершения проступка, преклонный возраст правонарушителя, а также другие обстоятельства).

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих ответственность) является исчерпывающим, т.е. не может быть расширен. Это объясняется гуманностью законодательства, воплощением в нем принципа законности и охраны прав граждан.

Административные правонарушения, совершенные при отягчающих обстоятельствах, влекут за собой усиление административной ответственности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст.35 КоАП отягчающими ответственность обстоятельствами являются:

-Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

-Повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию;

-Совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление;

-Вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение;

-Совершение правонарушения группой лиц;

-Совершения правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

-Совершения правонарушения в состоянии опьянения.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств за административные правонарушения значительно лаконичнее, чем в уголовном законодательстве. В нем не упоминаются такие, например обстоятельства, как совершение проступка из корыстных или иных низменных побуждений, с особой жестокостью, в отношении малолетнего или лица, находящегося в беспомощном состоянии и т.д. Такие отягчающие обстоятельства характерны для преступлений, а не для административных проступков.

Законодатель признал продолжение противоправного поведения. Несмотря на требование прекратить его, отягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку в таком поведении появляется его злостный характер. Отказ подчиняться официальному требованию свидетельствует о недисциплинированности, а иногда даже и об агрессивности правонарушителя, о его неуважении к установленному правопорядку.

Обстоятельством, отягчающим ответственность признается повторное его совершение в течение года. Повторность свидетельствует об устойчивости противоправного поведения нарушителя, о его неупорном нежелании выполнять установленные правила. При этом отягчающим обстоятельством считается повторное совершения не любого, а только однородного правонарушения. Условием признания повторности служит факт административного взыскания за однородное правонарушение.

Совершение административного правонарушения лицом, ранее совершившим преступление, признается отягчающим обстоятельством. При этом не имеет значение, однородны ли по характеру являются преступления и совершенный проступок. Конечно, если уголовное дело прекращено за доказанностью или отсутствием состава преступления, или за истечением сроков давности, либо судимость за это преступление уже снята, то в таких случаях ст.35 КоАП не применяется.

Совершение правонарушения группой лиц также является отягчающим обстоятельством. Групповые правонарушения представляют собой повышенную общественную опасность, так как совершаются нередко по предварительному сговору, с заранее продуманным планом и распределением обязанностей. Групповыми признаются правонарушения, совершенные не менее чем двумя лицами, действующими совместно. При определении меры взыскания должна учитываться степень участия в правонарушении каждого из них.

Значительно повышает степень вины взрослого нарушителя, если он вовлекает в правонарушение несовершеннолетнего. Учитывая необходимость защиты несовершеннолетних от дурного влияния тех взрослых, которые сами встали на путь нарушения норм права, законодатель квалифицирует такие действия взрослых как отягчающее обстоятельство.

В числе отягчающих обстоятельств названо совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Таким, образом, при вынесении решения по делу об административном правонарушении орган (должностное лицо) должен учитывать все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность.


Заключение.

Административ­ная ответственность, являясь одним из видов мер административного принуждения, осуществляе­мого государством в отношении подвластных субъектов: должностных лиц, граждан и юриди­ческих лиц, может быть рассмотрена как один из способов (методов) государственного управле­ния, способов воздействия государства как субъ­екта социального управления на управляемые объекты. Кроме (уже ставшего традиционным) кибернетического взгляда на управление к анали­зу принуждения может быть применен синергетический подход. Синергетика - это новая парадиг­ма, новое мировидение конца XX в. Сам же синергетический подход можно определить, как способ постановки новых, нетрадиционных вопросов о сложно организованном мире, о его нелинейном и необратимом характере[18] . Синергетика продол­жает, развивает и углубляет представления ки­бернетики и теории систем. Если для первых ос­новными являются понятия информации и взаи­модействия субъекта и объекта по каналам прямой и обратной связи, то для синергетики в качестве таковых выступают представления о процессах организации и самоорганизации в сложных нелинейных средах. При этом системы. находящиеся в состоянии гомеостаза (равнове­сия), изучаются и описываются кибернетикой с помощью основных закономерностей, синергети­ка не отменяет эти закономерности, но равновес­ные системы для нее — это только одно из состоя­ний, в которых могут находиться нелинейные си­стемы.

Основные положения синергетики подтверж­дают тезис о том, что сложно организованным системам нельзя навязать пути их развития, более того, сама идея насильственно (т.е. вопреки зало­женным в них объективным закономерностям) управлять такими системами может быть тормо­зом на пути их развития. Одним из способов тако­го насильственного управления может оказаться и государственное, в том числе административ­ное, принуждение. Следовательно, необходимо определить его роль и место в государственном управлении, которое было бы более корректно с позиций синергетики характеризовать не как вла­стное воздействие субъекта на объект, но как взаимодействие субъекта и объекта в социаль­ных системах.

Одним из главных положений синергетики яв­ляется закон иерархичности, системности мира. Все в мире взаимосвязано с помощью иерархиче­ских связей, каждая система входит в качестве элемента (подсистемы) во многие другие. Отсюда становится возможным само управление, по­скольку система более высокого уровня предо­пределяет, задает закономерности системам, в нее входящим. Между ними постоянно происхо­дит обмен информацией. Следовательно, для со­циальных систем это подтверждает известную гуманитарным наукам теорию «социальных от­ношений обменного типа»[19] . Кратко говоря, об­менные отношения (отношения взаимодействия) обладают антиэнтропийным (противостоящим разрушению) эффектом, в то время как отноше­ния неравноценные, т.е., отношения властного воздействия, усиливают разрушительные тенден­ции. Принуждение как яркий пример властных отношений в обычном правовом представлении связано с поведением, отклоняющимся от желае­мого и предписанного государством. Но если это отношения обмена, то государство может ожи­дать и требовать от граждан соблюдения своих предписаний только в том случае, если оно предо­ставляет им какой-то социальный эквивалент, на­пример обеспечивает стабильное существование, гарантированную работу, пособия и т.д., иначе говоря, выполняет свое предназначение как субъект управления, обеспечивающий жизнеспо­собность системы.

Таким образом, можно сделать ряд выводов:

Во-первых, увеличение количества администра­тивных правонарушений связано, среди прочего, с невыполнением государством своей социальной роли, поскольку в обмен на это «отклонение» го­сударства граждане «воздают» эквивалентно;

Во-вторых, борьба с правонарушениями любого рода должна начинаться не только с принужде­ния, но с выполнения государственными органа­ми своих функций;

В-третьих, чтобы меры адми­нистративной ответственности были эффективными, они должны соответствовать жизненным реалиям, выглядеть для граждан как справедли­вые, значит, административное законодательство должно изменяться быстрее, чем, например, уго­ловное;

В-четвертых, административная ответст­венность как наиболее массовый, гибкий и опера­тивный инструмент воздействия воспринимается гражданами в качестве некоего знака, символа того, как на самом деле относится к ним государст­во, поэтому нарушения прав граждан в этой сфере повлекут серьезные социальные последствия.


Список использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г)/ Российская газета, №237, 25.12.1993.

2. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях/ Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч.1), ст.1.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях./ Ведомости ВС РСФСР, 1984, №27, ст.909.

4. Федерального Закона от 30 декабря 2001 г. «О Введение в действие Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях»/ Российская газета, №2 – 5, 05.01.2002.

5. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

6. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.

7. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1985.

8. К. Маркс, Ф.Энгельс Сочинение. - М. Т.1 и Т.13. 1965.

9. Студиникина М. Н. Что такое административная ответственность? – М., 1990.

10. Антонова В.П. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения»). К 70 – летию Бориса Михайловича Лазарева// Государство и право. 2000, №10.

11. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности// Государство и право. 2000, №6.

12. Лукъянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем отличие?// Государство и право. 1996. №3.

13. Очарова Е.В. Материально правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (К Проекту Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях)// Государство и право. 1998. №7.

14. Агапов А.Б. Административная ответственность. Учебник – М., 2000.

15. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М., 1997.

16. Бахрах Д. Н. Состав административного проступка: Учеб.пособие. Свердловск, 1987.

17. Бахрах Д. Н. Административное право. Учебник – М, 1999.

18. Овсянко Д.М. Административное право. Учебник М., 2000.

19. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Комментарий. М., 1989.


[1] См.: Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности// Государство и право. 2000, №6, С.12 – 17.

[2] Собрание законодательства РФ, 06.12.1999, №49, ст.5906.

[3] Согласно ст.1 Федерального Закона от 30 декабря 2001 г. «О Введение в действие Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» вступает в действие с 1 июля 2002 года.

[4] Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1985, С.14.

[5] См.: Бахрах Д,Н. Административное право. – М, 1999, С.280.

[6] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М., 1997, С.283.

[7] Студиникина М.Н. Что такое административная ответственность? – М., 1990. С.9.

[8] Овсянко Д.М. Административное право. М., 2000. С.153.

[9] Антонова В.П. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения»). К 70 – летию Бориса Михайловича Лазарева// Государство и право. 2000, №10, С.19.

[10] Агапов А.Б. Административная ответственность. – М., 2000, С.14.

[11] Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях. М., 2002, С.5 – 9.

[12] К Маркс, Ф.Энгельс Сочинение. - Т.13 – с.516

[13] Там же. – Т.1 – с.131

[14] Лукъянов В.В. административное правонарушение и уголовное преступление: в чем отличие?// Государство и право. 1996. №3. С.87 – 90.

[15] Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. – М., 2000, С.29.

[16] Бахрах Д.Н. Состав административного проступка: Учеб.пособие. Сврдловск, 1987. с.34

[17] См.: Очарова Е.В. Материально правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (К Проекту Кодекса Росийской Федерации об Административных Правонарушениях)// Государство и право. 1998. №7. С.17.

[18] См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. С.3 – 5.

[19] См.6 Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С.80.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

Комментариев на модерации: 1.

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий