Правильність кваліфікації діянь обвинуваченої за статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України, а також обраний щодо неї запобіжний захід — тримання під вартою ні обвинувачена, ні захисник не заперечують.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час попереднього слідства було вжито заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочинів, а також до забезпечення відшкодування збитків і конфіскації майна.
Справу було порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось на підставі вимог КПК України.
Клопотання обвинуваченої щодо розгляду її справи колегіально заслуговує на увагу.
| 1Вважаємо,щозметоюдодержаннявимогзакону(ч.1ст.242КПК) пронедопустимістьвирішеннянапередпитанняпровинність,ухвалапро відданнядосудунеповиннамістититвердженьпроте,щовсправінемає підставдляїїзакриття,щовсіособи,притягаєшдовідповідальності,викритіувчиненнізлочинівзібранимиусправідоказами,щокваліфікація діяньобвинуваченогозастаттямиКримінальногокодексуіобранийщодо ньогозапобіжнийзахід,єправильними.Особливонеможнадопускати такихвисновківустадіївідданняобвинуваченогодосуду,колинапопередньомуслідствівінневизнаєсебевинним,вимагаєзакритищодонього справузареабілітуючимипідставамиізвільнитиз-підварти.Впротилежномувипадкурішенняпровідданняобвинуваченогодосудуматимевиглядупередженого,зобвинувальнимухилом.Узв'язкузвикладеним, вважаємо,щопп.2,4,5,7ст.242КПКповинніповністюузгоджуватисяз ч. 1ст.245КПК. |
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність1, керуючись статтями 237, 244, 245, 256 КПК України, суддя вирішив:
віддати Васіну Ольгу Володимирівну до суду як обвинувачену за статтями 86і 172 і ч. З ст. 193 КК України.
Запобіжний захід щодо Васіної О. В. залишити попе-| редній — тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні ко-і легіально у складі трьох судців за участю прокурора, громадського обвинувача Якушка П. С, обраного трудовим колективом Енського міськторгу, і захисника—адвоката Енської міської юридичної консультації Фельдмана А. М., запрошеного обвинуваченою.
В судове засідання викликати підсудну Васіну О. В., експерта-бухгалтера Карапузова І. М. і всіх свідків, зазначених у додатку до обвинувального висновку (т. 2, а. с. 299).
Про день слухання справи повідомити прокурора м. Енська Перушка С. А., громадського обвинувача Якушка П. С. (т. 2, а. с. 240), захисника підсудної Фельдмана А. М. (т. 2, а. с. 260), потерпілу Зюзіну Г. Т. (т. 1, а. с. 130), представника цивільного позивача Петрову Н. І. (т. 1, а. с. 15).
Слухання справи розпочати 9 березня 199_ р. о 10 годи-
ні в залі судового засідання № 1 Енського міського суду.
Суддя, який діє від імені суду(підпис)
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
м. Енськ Дата
Енський міський суд в складі головуючого Коніна І. В., судців Шомка С. П. і Петриченка А. Я., при секретареві Вдовенко Р. С, за участю підсудної Васіної О. В., захисника Фельдмана А. М., громадського обвинувача Якушка П. С, потерпілої Зюзіної Г. Т., представника цивільного позивача — в. о. голови профкому Петрової Н.І., розглянувши в підготовчій частині судового засідання справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Васіна О. В. обвинувачується в розкраданні коштів на суму (яку), що належали профспілковій організації Енського міськторгу, кваліфікованому за ст. 86' КК України, в посадовому підлогу, передбаченому ст. 172 КК України, та у викраденні у своєї сусідки Зюзіної Г. Т. диплому про закінчення економічного інституту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 193 КК України.
Враховуючи характер і небезпечність вчинених Васі-ною О. В. злочинів, суддя постановою від 28 лютого 199_ р. про віддання Васіної О. В. до суду прийняв рішення про розгляд справи за участю прокурора, який своєчасно був повідомлений про час і місце слухання справи, проте в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.
Заслухавши потерпілу Зюзіну Г. Т., представника цивільного позивача Петрову Н. І., громадського обвинувача Якушка П. С, які вважають, що необхідно відкласти розгляд справи до явки прокурора, а також думку підсудної Васіної О. В. та її захисника Фельдмана А. М., які заявили клопотання про розгляд справи без участі державного обвинувача, суд вирішив, що розгляд справи доцільно відкласти з тим, щоб розглянути и в судовому засіданні за участю прокурора.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що прокурора, який не з'явився, неможливо замінити іншою особою і що до закриття судового засідання вислухано й вирішено всі клопотання учасників судового розгляду, суд, керуючись статтями 273, 280, 289 КПК України,
ухвалив:
Через неявку в судове засідання прокурора відкласти судовий розгляд справи за обвинуваченням Васіної О. В. до 10 години 13 березня 199_ р.
Про неявку обвинувача повідомити прокурора м. Енська з метою забезпечення участі прокурора в другому судовому засіданні в кримінальній справі Васіної О. В., яке розпочнеться в приміщенні Енського міського суду.
Головуючий Судді
(підпис) (підписи)
УХВАЛА про направлення справи для проведення додаткового розслідування
м. Енськ Дата
Енський міський суд в складі головуючого Коніна І. В., судців Шомка С. П. і Петриченка А Я., при секретареві Вдовенко Р. С, за участю підсудної Васіної О. В. та її захисника Фельдмана А. М., прокурора Кашина С. Ф , громадського обвинувача Якушка П. С, потерпілої Зюзіної Г. Т., представника цивільного позивача Петрової Н. 1., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни, 19_ р. народження, уродженки с. Лебеді Липівського району Енської області, громадянки України, росіянки, освіта середня спеціальна, одруженої, працювала бухгалтером Енського міськторгу і одночасно скарбником профкому цього торгу, яка мешкає в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99, кв. 51, раніше не судимої,
встановив:
Васіна О. В. обвинувачується в тому, що вона, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і скарбником профкому названого торгу, в період з жовтня 199_ р. по січень 199_ р., зловживаючи своїм посадовим становищем, з використанням підроблених документів систематично розкрадала грошові кошти, які надходили в касу у вигляді профспілкових внесків, а також привласнювала великі суми грошей, одержуючи їх у Залізничному відділенні Ощадбанку м. Енська з поточного рахунку профкому міськторгу. Таким чином, Васіна О. В. викрала (вказати суму), заподіявши профспілковій організації матеріальних збитків в особливо великих розмірах. Ці діяння кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 86' КК Украши.
Васіна О. В. обвинувачується також у вчиненні посадового підлогу, передбаченого ст. 172 КК України. Будучи посадовою особою, вона неодноразово з корисливих спонукань, з метою розкрадання грошових коштів і приховання цього злочину підроблювала офіційні документи, зокрема заяву в Ощадбанк на одержання чекової книжки, квитанцію на одержання профспілкових марок, свідомо вносила в них неправдиві відомості.
Васіна О. В. обвинувачується і в тому, що 25 грудня 199_ р. вона викрала з квартири своєї сусідки Зюзіної Г. Т. диплом про закінчення економічного інституту з метою переробити його на своє ім'я, тобто вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 193 КК України.
В ході судового слідства захисник обвинуваченої Фельдман А. М. і підсудна Васіна О. В. заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування через неповноту попереднього слідства — не з'ясовано обставини, які мають істотне значення для справи, не витребувано документи, які впливають на правильне її вирішення.
У зв'язку з питаннями, які виникли, суд заслухав думку прокурора Кашина С. Ф., громадського обвинувача Якуш-ка П. С, потерпілої Зюзіної Г. Т., представника цивільного позивача Петрової Н. І., які вважають, що немає необхідності направляти справу на додаткове розслідування, а є підстави для продовження її розгляду.
Суд вважає, що за неможливості усунути неповноту попереднього слідства в судовому засіданні, справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого мають бути з'ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, у справі немає графіка проведення ревізій у касі профкому, а також даних, коли і хто проводив такі ревізії до виявлення нестачі, акти цих ревізій до справи не додано. Необхідно також провести ревізію на складі спортивного інвентарю за 199_ р., оскільки Васіна О. В. в цьому році одержала (сума) для його придбання і з одержаної суми викрала (зазначити суму).
У матеріалах справи є чернетки Васіної О. В., дуже важливі для встановлення істини. Але вони не направлялись на почеркознавчу експертизу. Органи попереднього слідства не з'ясували, хто й коли призначив чи обрав Васі-ну О. В. скарбником профкому. Не витребуваний і не доданий до справи договір про її матеріальну відповідальність.
Під час додаткового розслідування необхідно також з'ясувати, хто виписував видаткові касові ордери, де Васіна О. В. взяла підроблену нею квитанцію про одержання профспілкових марок на суму (яку).
Немає повної ясності і в тому, куди витрачала Васі-О. В. викрадені гроші. На допитах вона пояснила, ■ю хворіє і постійно потребує санаторно-курортного ліку-" ня. Але ці показання також належним чином не пере-гно.